T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1503 Esas 2026/241 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/1503
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/241
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/06/2023
NUMARASI\t: 2021/737 Esas 2023/464 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/12/2021
KARAR TARİHİ\t : 06/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 13/03/2026
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın yasal süresinde açıldığı, davalının imza mukayesesine esas imza örneklerini alınmasına dair talimat kapsamında mazeret bildirmeksizin gelmediği, davacı ile davalı arasında genel sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme kapsamında taraflar arasında taşıt aracı rehin sözleşmesi akdedildiği, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynı şartlar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si olan 10.529,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, tarafına dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, mahkemenin 14.10.2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile kendisinin 2010 tarihinde mukayeseli imza incelemesine esas ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına karar verdiğini, ancak bu hususta herhangi bir müzekkere yazılmadığını, takibe dayanak sözleşmelerin aslının dahi celp edilmediğini, bu haliyle verilen kararın hatalı olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda 28.05.2010 tarihli rehin sözleşmesinin aslına ulaştığını, fakat genel kredi sözleşmesi aslının Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/193 Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, gerektiğinde aslının celbini talep etmiş olmakla birlikte, mahkemenin evrakları dosya celp etmediğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, imza incelemesine ilişkin olarak imza itirazına konu evrakların itiraz eden tarafa gösterilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından genel kredi sözleşmesinin aslı dahi celp edilmediğini, bu haliyle salt aktüerya bilirkişisi ile yapılan alacak hesaplaması doğrultusunda karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/193 Esas sayılı dosyası kapsamında sahtecilik suçu sebebiyle kovuşturma devam etmekte olup, 6100 sayılı HMK'nun 209 maddesi gereği ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, anılan ceza dosyanın şu an istinaf aşamasında olduğunu, işbu dosyada davacı taraf da katılan olarak bulunmakta olup, mahkeme nezdindeki dosya kapsamında tarafına icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak sözleşme ve genel kredi sözleşmesi ve bu kapsamdaki tüm sözleşmeler için ceza dosyasında bizzat kendisinin sahtelik iddiasının bulunduğunu, davacı tarafın ceza dosyasında sahte
olduğunu iddia ettiği belgeler için mahkeme nezdinde haksız bir alacağı tahsil etmeye çalışmasının kötüniyetinin açık göstergesi olduğunu, tüm bu sürece rağmen mahkeme tarafından ceza dosyasının celp edilmediğini, HMK'nun 209. maddesi gereği sahte olmadığının hala kesin olarak tespit edilmemiş belgelere dayanılarak, hakkında aleyhe hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.\t
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4267 sayılı takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, davalının banka hesap ekstresi, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas 2015/139 Karar sayılı karar ilamı, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas 2016/272 Karar sayılı ilamı, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/193 Esas 2021/147 Karar sayılı ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2021/906 Esas 2024/259 Karar sayılı ilamı dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDava konusu Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4267 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 52.647,17 TL alacağın tahsili talebi ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 13/04/2021 tarihinde rehin hakkında imzaya, borca ve fer'ilere itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.\t
\tAnılan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin davacı ile davalı arasında 28/05/2010 tarihli 130.000,00 TL limitli olarak akdedildiği, rehin sözleşmesinin ise 28/05/2010 tarihinde, davalının aracı üzerinde 52.634,19 TL limitli olarak akdedildiği görülmüştür. \t
\tAnkara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/202 Esas 2015/139 Karar sayılı karar ilamından, davacının ve davalının katılan olarak yer aldığı, dava dışı ... ve ...'in sanık olduğu, işbu itirazın iptali davasına konu genel kredi sözleşmesindeki imza inkarı nedeniyle anılan sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda uyuşmazlıkta Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
\tAnılan görevsizlik kararı üzerine dosya Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/193 Esas sırasına kaydedildiği, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas 2016/272 Karar sayılı dosyasında da aynı iddia ile diğer sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davanın 2014/193 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/193 Esas 2021/147 Karar sayılı dosyasında ise yapılan yargılama sonunda sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2021/906 Esas 2024/259 Karar sayılı ilamıyla gönderilen dosyanın daha fazla dosya ve klasör içerip mahkemenin diğer dosyasıyla karışıp karışmadığı hususunun tespiti için dosyanın incelenmeksizin ilk derece mahkemesine tevdine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tYargılama aşamasında bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 62.911,98 TL asıl alacak, 26.207,62 TL işlemiş akdi faiz, 1.315,39 TL BSMV,70.096,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.504,84 TL BSMV olmak üzere toplam 164.136,66 TL alacaklı olduğu, rehin sözleşmesindeki limitin 52.634,19 TL olarak yer aldığı, davacının anılan miktar üzerinden takip başlatabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tMahkemece 14/10/2022 tarihli celsede davalının 2010 tarihinde mukayeseli imza incelemesine esas olmak üzere kurumlara müzekkere yazılması, davacı vekiline rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi aslını sunmak için 1 ay kesin süre verilmesine, davalının imza örneklerinin alınması için celse arasında ilgili mahkemeye talimat yazılmasına ilişkin ara karar tesis edilmiştir.
\tAnılan ara karar üzerine davacı vekili 04/11/2022 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile rehin sözleşmesi aslını sunduklarını, genel kredi sözleşmesi aslını ceza dosyasında bulunup, bu dosyadan celp edilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
\tDavalının imza örneklerinin alınması için tesis edilen ara karar uyarınca yazılan talimata bila ikmal cevap verildiği, davalının talimat mahkemesince çıkarılan ve herhangi bir muhtıra içermeyen tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
\tDavacı yan taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu takip dayanağı rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı, eli ürünü ise takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavalının istinaf itirazları incelendiğinde; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında herhangi bir yazılı yada sözlü beyanda bulunmamış ise de, dava konusu icra takibine itiraz dilekçesinde açıkça \"rehin hakkına, imzaya, borca, fer'i ile icra dairesinin yetkilerine, işlenmiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ediyorum.\" demek suretiyle imza inkarında bulunmuştur.
\tAnılan itirazda davalı tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş ise de, itirazda yetkili icra müdürlüğü bildirilmediğinden davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun olmayıp, Dairemizce bu yönde inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
\tDavalının takibe itirazında imza inkarında bulunması ve yargılama aşamasında da rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesindeki imzalarını açıkça kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmaması nedeniyle somut olayda öncelikle incelenmesi gereken husus, davalının imza inkarı olacaktır.
\tİmza inkarında bulunulması halinde, sahtelik incelemesinin ne şekilde yapılacağı HMK'nun 211. maddesinde düzenlenmiştir. Sahtelik incelemesi başlıklı HMK'nun 211. Maddesi \" (1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:
a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.
b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.\" hükmünü içermektedir.
\tMahkemece ise, davalının dava konusu icra takibinde rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesindeki imza inkarı gözetildiği halde 14/10/2022 tarihli celsede davalının 2010 tarihinde mukayeseli imza incelemesine esas olmak üzere kurumlara müzekkere yazılması, davacı vekiline rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi aslını sunmak için 1 ay kesin süre verilmesine, davalının imza örneklerinin alınması için celse arasında ilgili mahkemeye talimat yazılmasına ilişkin ara karar tesis edilmiştir. Tesis edilen ara karar HMK'nun 211. maddesindeki hükme uygun nitelik taşımadığı gibi, davalının imza örnekleri için yazılan talimat gereğince davalıya talimat mahkemesince çıkarılan tebligat da herhangi bir muhtıra içermemektedir.
\tHal böyle olunca, mahkemece imza incelemesine ilişkin tesis edilen 14/10/2022 tarihli ara kararın ve bu kapsamda yapılan incelemenin HMK'nun 211. maddesine aykırı olduğu, davalıya talimat mahkemesince çıkarılan tebligatta istiktap imzasına ilişkin herhangi bir muhtıraya yer verilmediği, davalının anılan tebligat üzerine duruşmaya gelmemesine sonuç bağlanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tMahkemece yapılması gereken iş, genel kredi sözleşmesi aslının ceza dosyasında bulunduğu ileri sürüldüğünden ceza dosyasından genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya kazandırılması sağlandıktan sonra davalının ikameti gözetilerek ikamet mahkemesine yazılacak talimat ile imzayı inkar eden davalıya usulüne uygun ihtarat içerir isticvap davetiyesi çıkarılarak rehin sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesi asıllarındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı sorulduktan sonra imzanın inkar edilmesi halinde davalının talimat mahkemesi huzurunda mukayeseye esas istiktap imzaları alınıp, taraflara 28/05/2010 olan sözleşme tarihlerinden daha önceki tarihli davalının imzalarının yer aldığı karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların bulunduğu resmi kurum ve kuruluşların yerlerini bildirmek üzere süre verilip, verilen süre içerisinde bildirilen yerlerden mukayeseye esas imzaların bulunduğu belgeler getirtildikten sonra grafolog bilirkişiden davalının istiktap imzaları ve 28/05/2010 sözleşme tarihleri öncesi belgelerdeki imzaları karşılaştırılmak suretiyle 28/05/2010 tarihli rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığının tespiti halinde ise kredinin davalının hesabına yatırılıp yatırılmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile alınacak bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,
\t2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2023 tarih 2021/737 Esas 2023/464 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davalının yatırmış olduğu toplam 899,18 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
\t5-Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2026
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.