T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/297 Esas 2026/247 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/297
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/247
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2025
NUMARASI\t\t: 2025/699 Değişik İş 2025/699 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 24/12/2025
KARAR TARİHİ : 06/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/03/2026
\tİhtiyati haciz isteminin yenilenen talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile 30.084.712,35 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; daha önce mahkemece 2025/683 D.İş esas sayılı dosyasında aynı konuda aynı dayanak belgelerle aynı miktar için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkemece 18/12/2025 tarih 2025/683 D.İş karar sayılı kararla istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla, yenilenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; \t... ... MÜH.EN. İNŞ.İM.SAN.VE TİC.A.Ş ile müvekkili Banka ... Şubesi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu \t... anılan Sözleşmeyi/Sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi hesaplarının kat edilerek Beşiktaş 26. Noterliğinden 05.02.2025 tarihli 02363 yevmiye no’lu ihtarnamenin tüm borçlulara keşide edildiğini, borcun ödenmediğini , borçlunun mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunu, Banka alacağının tahsili bu koşullar karşısında tehlikeye düştüğünden tarafınca Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/683 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu amcak Mahkeme tarafından 18.12.2025 tarihinde ''talep dışı asıl borçluya ihtarnamenin 12/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - kefile 07/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçludan önce kefile tebliğ nedeniyle TBK m.586 koşullarının oluşmadığı, usulüne uygun başvurma olmadığından yasal koşulları oluşmayan talebin reddine'' şeklinde hüküm tesis edildiğini, bu defa asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini bildirilerek tekrar eldeki D.iş sayılı dosyasında aynı alacağa ilişkin yapılan ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
\tYargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
\tDosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... ... Müh.en. İnş.im.san.ve Tic. A.Ş. arasında 16/05/2022 tarihli 20.000,000 TL limitli, 12/04/2023 tarihli 5.000,000 USD limitli ve 03/11/2023 tarihli 200.000,000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği karşı taraf ...'ın anılan sözleşmelerde sırasıyla 10.000,00 TL , 10.000,000 USD ve 400.000,000 TL limitte olacak şekilde müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı,
\tİhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla kredi hesabı kat edilerek 05/02/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçlu ve karşı taraf kefile 30.084.712,35 TL nakit alacağın ödenmesinin, 120.000,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği, borçlulara (1) gün atıfet süresinin verildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya 12/02/2025 tarihinde, karşı taraf kefile çıkartılan tebligatın ise 07/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ,
Banka tarafından 30.084.712,35 TL nakit alacağın teminat altına alınması için karşı taraf kefilin menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep edildiği ve Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda daha önce mahkemece 2025/683 D.İş esas sayılı dosyasında aynı konuda aynı dayanak belgelerle aynı miktar için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkemece 18/12/2025 tarih 2025/683 D.İş karar sayılı kararla istemin reddine karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.
\tTBK'nun 586. maddesi uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir.
\tBu bağlamda somut olay irdelendiğinde; İhtiyati haciz talep eden banka tarafından tanzim olunan Beşiktaş 13. Noterliği'nin 05/02/2025 tarih, 2363 yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçluya 12/02/2025 tarihinde tebliğ edilip, borcun tebliğden itibaren (1) gün süre içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği, yine aynı ihtarnamenin kefile ise 07/02/2025 tarihinde , yani borçlu yönünden borç muaccel olmadan tebliğ edildiği, bu gerekçe ile talebi red edilen talep eden bankanın anılan red kararına karşı kanuni yola başvurmak yerine anılan karar ile yeni istem arasında hukuki durumu değiştirir bir delile dayanmadan mükerrer talebi hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesince anılan gerekçeyle tekrarlanan ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında, karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2- İhtiyati haciz talep eden davacı kurum tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcından talep halinde kendisine iadesine,
\t3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -