T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/819
KARAR NO\t: 2026/201
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 26/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ----- adresinde faaliyet gösteren ---- sicil numaralı ---ve Ortakları şirketinin kurucusu ve eşi olan ---- vefatı ile adı geçen şirket hisselerine mirasçı olduklarını, davacının şirketin maliki olduğu taşınmazların kendi adına intikallerini yaptırmak üzere üvey oğlu ----Noterliğince düzenlenen 24.05.2006 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ve aynı noterlikçe düzenlenen 31.05.2006 tarihli ----- yevmiye numaralı vekaletnameler verdiğini ve bu vekaletlerde davacı, üvey oğlu ------davacının mirasçısı olduğu şirketteki hak ve hisselerinin adına intikal ve tescillerinin yapılması hususunda yetkilendirildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan -----Noterliğince 29.08.2006 tarihinde tanzim edilen ----- yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararı ile tekrar şirket sermaye yapısı ile ilgili tadil tasarısı düzenlendiğini ve bu noterde yapılan işleme şirketin temsil ve ilzamı konusunda ----- isimli bir şahıs yetkilendirildiğini, 07.12.2012 tarihinde alınan ortaklar kurlu kararı ile davacının ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini ve davacıya ait ortaklık hissesinin -----devredildiğini, nihayetinde 26.07.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin kapatılarak ticaret sicilden terkin edildiğini belirterek şirketin ihyasına, faaliyetinin devanına, tasfiye memuru atanmasına ve ----- esas sayılı dosyasından alınan 29.08.2006 tarihli sahte ortaklar kurulu kararından itibaren şirket adına alınmış olan tüm kararların iptaline ve dava dosyasının ---- asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın daha önce, 26.07.2019 tarihinde, sadece, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü' nü davalı olarak göstermek suretiyle, ----Asliye Ticaret Mahkemesi' nin,----- dosyası ile ihya davası ikame etmiş olup, söz konusu dosyada, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememizin ----- Esasına kaydedildiğini, akabinde davacı tarafından, davalı müvekkili aleyhine, -----Dosyası ile aynı konuda, 2. Bir dava daha açılarak, mezkür davada, dava dosyasının, Mahkememizin , ----- verildiğini, ancak bilindiği üzere, ihya davalarının, Ticaret Sicil Memurluğu, ihyası istenen şirket ve şirketin tasfiye memurlarına, birlikte, husumet yöneltilerek ikame edilmesi şart olduğunu, Diğer bir anlatımla, ihya davalarında, Ticaret Sicil Memurluğu, tasfiye memurları ve ihyası istenen şirket arasında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, Mahkememizin ----Dosyasında davacı tarafından, her ne kadar, sadece, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü, hasım gösterilmek suretiyle, ikame edilmiş ise de, kanun ve Yargıtay İçtihatları gereği olarak, ihya davalarında, ihyası istenen şirketin, yasal hasım olması sebebiyle, usulen, söz konusu davanın, davalı ------ Ticaret Sicil Müdürlüğü ve şirketin tasfiye memuru ile birlikte, davalı müvekkili şirket aleyhine de ikame edilmiş sayılması gerektiği dikkate alınarak, davalı müvekkili şirketin, Mahkeme ce, resen, davaya dahil edilmesi gerektiğini, Hal böyleyken, davacı tarafından, davalı müvekkili şirket aleyhine, Mahkemen----. dosyası ile, daha önce, 26.07.2019 tarihinde, ikame edilmiş, hali hazırda, derdest bir ihya davası var iken, davacının, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin, ----- Dosyası ile, aynı konuda, 2. Bir ihya davası daha açmış olması, usule ve kanuna aykırı olup, bu sebeple, huzurdaki dava dosyası ile birleştirilen, söz konusu davada, derdestlik itirazında bulunuyor ve derdestlik nedeniyle, davanın reddine, karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ...'nın , huzurdaki ihya davasını, davalı müvekkili şirketin, alacaklısı sıfatıyla değil, ortağı sıfatıyla ikame ettiğini, oysa davacı ...'nın davalı şirketin, ortaklığından çıkarılmış olup, dava tarihi itibarıyla, şirketin ortağı olmadığını, zira şirketin , gündemli ortaklık kurulu toplantılarına, Noter' den, Müteaddit kereler yapılan davet tebligatlarına rağmen, katılmamış, kanuni vecibelerini yerine getirmemiş, borçlarını ödememiş ve sonuçta, şirket ortakları tarafından alınan, 03.07.2012 tarih ve ----- sayılı karar ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu kararın davacıya , ----noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile, 26.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde, hiçbir itiraz ve iptal davası olmadığından, çıkarma işlemi kesinleşmiş ve kesinleşmesinden sonra, söz konusu kararın -----Noterliği' nin 07.12.2012 tarih ve ----- sayı ile onaylı olarak, 04.01.2013 tarihinde, ----- Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ...' nın, şirket ortaklığından çıkarılmasının, davacının, yolukla malul olduğunu iddia ettiği, ---Not. 29.08.2006 gün ve ----- nolu tadil sözleşmesi ile, hiçbir ilgisi olmadığını, ...'nın şirket ortaklığından çıkartılmasının, tescil ve ilanından sonra, şirketin ortaklık ve sermaye yapısını-----olduğunu, hatta davacı ...’nın ortaklıktan çıkarılması kararı, yine, davacı ... tarafından, ----- aleyhine açılan, ----- ------ sayılı, Tapu İptal ve tescil davasına konu olmuş ve söz konusu ortaklıktan çıkarma kararı, ilgili Mahkeme' ce, detaylı olarak irdelendikten sonra, mezkür davada, ortaklıktan çıkarılmanın yasal olduğu tespit edilerek, ortaklıktan çıkartılan davacı-----, dava açma ehliyeti olmadığı ve hukuki yararı olmadığından bahisle, davanın, reddine karar verildiğini, söz konusu kararın davacı ... tarafından temyiz edildiğini ancak, söz konusu kararın, Yargıtay -----. Hukuk Dairesi' nin 19.11.2014 gün ve ------ sayılı ilamıyla, onanarak, kesinleştiğini, Dolayısıyla, huzurdaki asıl ve birleşen dava tarihi itibarıyla, davacı ...' nın, davalı müvekkil şirketin, ortağı olmaması sebebiyle, şirket aleyhine, ihya davası açma ehliyeti bulunmamakta olup, huzurdaki davaların, hukuki yarar yokluğu sebebiyle, usulden reddi gerektiğini, huzurdaki asıl ve birleşen dava, zamanaşımına uğramış olup, her iki davanın da, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Bilindiği üzere, TTK.' nın ilgili hükümleri ve Yargıtay İçtihatları uyarınca, İhya davası açılabilmesi için, davacının, tasfiye öncesi var olan bir alacağı bulunması ve buna ilişkin bir alacak davası veya icra takibi başlatmış olması gerektiğini ancak davacı ...' nın, böyle bir iddiası bulunmamakta olup, davalı müvekkil şirketin, ihyasında, davacının, hukuki yararı bulunmadığını,Huzurdaki davada, davalı müvekkili şirket ortakları tarafından düzenlenen, ----. Not. 29.08.2006 gün ve ---- nolu tadil sözleşmesinin, -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı ilamıyla, iptal edildiği ve yoklukla, malul olduğu iddia edilmek suretiyle, söz konusu tadil sözleşmesine dayanılarak, şirket adına yapılan, şirketin tasfiyesi de dahil, bütün işlemlerin iptali ve şirketin ihyası talep edildiğini, müvekkili olan davalı şirketin tasfiye edilmiş olması ve davadaki iddialar sebebiyle, tarafımızca yapılan, detaylı incelemeler neticesinde, iddiaların aksine, --- asliye ticaret mahkemesi'nin ------ sayılı ilamıyla, iptal edilerek, yoklukla malul olan,----. not. 29.08.2006 gün ve ----- nolu tadil sözleşmesine dayalı olarak, davalı müvekkil şirket adına yapılan, hiçbir bir işlem veya tasarruf olmadığı, tespit edildiğini, şirket ortakları tarafından, davacının, huzurdaki davaya dayanak yaptığ-----Noterliği'nin, ---gün ve ---- Yev. no ile onaylı tadil sözleşmesi yapılmış ve ---tarihinde tescil edilerek, 06.09.2006 gün ve ---- sayılı, ---- yayınlandığını, hal böyleyken, işbu tadil sözleşmesi, ortaklardan ------ imzasının, takliden, atıldığı iddiası ile itiraz ve şikayet edilmiş olup, -------. sayılı ilamıyla, iptal edilerek, yoklukla malul olmuş, ancak, zaten, mezkür tadil sözleşmesine dayalı olarak, şirket adına yapılan, hiçbir bir işlem/karar veya tasarruf kesinlikle olmadığını, ----yev. no ile onaylı tadil sözleşmesi, henüz, düzenlenmeden önce, şirket ortakları tarafından, ------ yev.no ile onaylı, karar defterine alınan, ön kabul kararlarıyla; Mirasçı şirket ortakları, yukarıda,----- maddesinde, belirtilen, --- gün ve ------ Yev.nolu 2. nci tadil sözleşmesinin düzenleyerek, şirketin, imarsız olan arsasını, satmanın yollarını aramışlar, bu kapsamda---- gün ve ---- nolu kararla, bazı kişileri, pazarlama ile görevlendirdiklerini, şirkete ait arsanın, imarsız ve çok ortaklı olması sebebiyle, doğrudan, satılamasının, sıkıntılı olacağını düşünen ortaklar, vergiden kurtulmak ve mevzuatla uğraşmamak adına, yeni bir satış taktiği olarak, arsayı, doğrudan satmak yerine, şirketteki hisselerini devretmek suretiyle, arsa bedelini, hisse payı şeklinde, alarak, hem, şirkete ait arsayı, dolaylı yoldan satma, hem de şirketteki hisselerinden kurtulma yoluna gittiğini ve bu doğrultuda, şirket hisselerini ve dolaylı yoldan, şirkete ait arsayı satın alacağın ---- isimli bir talip bulmuş olup, bir takım şirket hisselerinin, --- tarihinde, --- oğlu ----- tarafından, satın alınması ve davacının, yoklukla malül olduğunu iddia ettiği, ------Noterliği' nin, --- gün ve ------- yev. no ile onaylı tadil sözleşmesinin(hiçbir zaman kullanılmamıştır), düzenlenmesinden sonra, şirket ortakları tarafından, söz konusu arsanın, ---- satışı için -- ve ---- nolu karar alındığını, ancak Alıcı ----- ve şirket ortaklarının, asıl amacı, şirket hisselerin devri değil, şirkete ait arsanın, alım satımı olup, dolayısıyla, alıcı ------, şirket hisselerini, devralması ve şirketin, tek sahibi durumuna gelmesi halinde, şirkete ait, arsa tapusunu, kendi adına devretmekte, sıkıntı yaşayacak olması sebebiyle, şirket ortakları ve alıcı ---- arasında, önce, şirket hisselerinin,-----oğulları olan ---- ve----- devri ve akabinde, şirketin, tek hissedarları haline gelecek olan, -----, şirkete ait arsayı, babaları olan -------devri hususunda, anlaşma sağlandığını, sonrasında, aşağıda, detaylı olarak, izah edileceği üzere, 18 şirket ortağının hissesi, şirkete ait arsa bedeli, ortakların, hisse payları oranında, ödenmek suretiyle, ----- oğulları, ------- tarafından, tek tek devir alındığını, Öte yandan, her ne kadar, ----, 28.08.2006 tarihinde, şirket hissedarlarından,------hisselerini almak suretiyle, ilk olarak, şirkete, 28.08.2006 tarihinde, ortak olduktan sonra, davacının,------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----sayılı ilamıyla, iptal edilerek, yoklukla malul olduğunu iddia ettiği, ---- Not. 29.08.2006 gün ve ----- nolu tadil sözleşmesi ile, diğer hissedarların, dışarıdan tayin ettiği ------ isimli şahıs ile birlikte, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmış ise de, henüz, şirket hisselerinin tamamı, devralmadığı için, söz konusu tadil sözleşmesine dayalı olarak, şirket adına hiçbir işlem yapmamış iken, davacı ... adına, vekaleten hareket eden, üvey oğlu ------ arayarak, mezkür tadil sözleşmesinde, kendisi adına atılan imzanın, sahte olduğunu ve bu konuda, dava ve şikayette, bulunacağını söylemesi üzerine, ----- ve şirket ortakları arasında, yoklukla malul olduğu iddia edilen söz konusu tadil sözleşmesinin, hiçbir şekilde kullanılmaması ve usulüne uygun şekilde, yeniden tadil sözleşmesi düzenlenmesi hususunda, mutabakata varılmış ve bu kapsamda, yeniden düzenlenen,-----. Not.ce onaylı, 06.12.2006 tarih ve ------ yev nolu, 4. tadil sözleşmesi tescil ve ilan edilerek, söz konusu tadil sözleşmesi ile, bu kerre, şirketi Temsil ve İlzama,----tek başına yetkili kılındığını, Keza, söz konusu tadil sözleşmesi, davacı ...' da dahil, tüm şirket ortakları tarafından imzalandığını, davalı müvekkili şirket hisselerinin devri ve yeni hissedarları kapsayan, tadil sözleşmesi, yukarıda zikredilen, ----. TADİL SÖZLEŞMESİ olup, söz konusu hisse devirlerinin, davacının, iddia ettiği, yoklukla malül olan --- Noterliği' nin,-----Gün --- Yev. no ile onaylı tadil sözleşmesi ile hiçbir ilgisi olmadığını, şirket hisselerinin devri ve yeni hissedarları kapsayan, -----. NOT.CE ONAYLI 06.12.2006 TARİH VE ------ YEV NOLU TADİL SÖZLEŞMESİ, tamamen müstakil ve yeni bir karar olup, keza, bu kararda, davacı ..., şirket ortağı olarak bizzat, imza sahibi olmadığını, ----/ kendisi adına asaleten, kız kardeşi ------ ve üvey annesi ... adına vekaleten hareket ederek, arsanın alıcısı----ile muhatap olduğu için, kendisi, kız kardeşi ------- ve üvey annesi ...' ya ait, bu üç hisseyi de devrettireceği vaadiyle, hisse bedellerini, alıcı ----', teslim aldığı halde, üvey annesi davacı ...' ya, hissesinin bedelini ödemeyip, cebine atmış olduğu için, davacı ..., hissesini,------ devretmekten, imtina etmiş, bu da yetmezmiş gibi, davacının, yoklukla malül olduğunu iddia ettiği, ----- NOTERLİĞİ' NİN, ----GÜN VE ------- YEV. NO İLE ONAYLI TADİL SÖZLEŞMESİ, şirketin, hiçbir işleminde kullanılmamasına rağmen, sırf, bu tadil sözleşmesi, -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı ilamıyla, iptal edildiği için,------haksız yere, davacının, dava dilekçesinde, bahsettiği, 2 ayrı ceza davası ile, karşı karşıya kaldığını, ------hakkındaki, söz konusu ceza davaları, davacının, yoklukla malül olduğunu iddia ettiği, ---- NOTERLİĞİ' NİN,------ GÜN VE ------ YEV. NO İLE ONAYLI TADİL SÖZLEŞMESİNE istinaden, ikame edilmiş olup, yani, söz konusu tadil sözleşmesinin, şirketin, hiçbir işleminde, kullanılmamaış olması sebebiyle, bu sözleşmeye istinaden ikame edilen ceza davalarının da, huzurdaki davada, dikkate alınabilmesi, hukuken mümkün olmadığını, şirketin, tüm ortakları tarafından, önce, - gün ve ----- sayılı karar ile, şirketin mirasçı ortaklarından,-----şirkete ortak olarak kabulüne,Akabinde, ----gün ve --- sayılı karar ile, şirket mirasçı ortaklarından, ---- şirkete ortak olarak kabulüne, Sonrasında, -- gün ve ----- sayılı karar ile, şirket mirasçı ortaklarından, -----, şirkete ortak olarak kabulüne, Ve son olarak, -- gün ve ---- sayılı karar ile, şirket mirasçı ortaklarından,------- şirkete ortak olarak kabulüne, muvafakat edilmiş olup, ayrıntıları yukarıda belirtilen, tüm bu ön kabul kararları üzerine, ortaklar, şirket hisselerinin devrini, aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde, Noter' de gerçekleştirmişler ve ----. Not.nce onaylı --- tarih ve ------ yev nolu tadil sözleşmesi - tarihinde tescil ve ilan ettirdiklerini,---- Not.nce onaylı -- tarih ve ----- yev nolu, yeni bir tadil sözleşmesi düzenlemiş ve söz konusu tadil sözleşmesi,--- tarihinde tescil ve ----gün ve ----- sayılı----. Gazetesinde ilan edildiğini, Komandite ortak ------- şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirkete ait bütün hisse devirleri, şirket arsasının alıcısı olan ve bedelini ödeyen ------- arsanın devrini sağlamak için yapılmış, şirketin temsil ve ilzamı, bu sebeple, şirket hisselerine sahip olan oğullarından ------ münferiden bırakıldığını, Zira, yapılan tüm bu işlemler, en başından beri, şirketin tüm ortakları ile yapılan anlaşmanın gereği olarak gerçekleştirilmiş olup, bu husus, şirket adına alınan karar ve yapılan işlemlerden de açıkça görüldüğünü, Davacı ...'nın gündemli ortaklık kurulu toplantılarına, Noter' den, Müteaddit kereler yapılan davet tebligatlarına rağmen, katılmamış, kanuni vecibelerini yerine getirmemiş, borçlarını ödememiş ve sonuçta, şirket ortakları tarafından alınan, --- tarih ve ---- sayılı karar ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, Bu kararın davacı ...’ ya, ----noterliğinin--- tarihli ihtarnamesi ile, --- tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde, hiçbir itiraz ve iptal davası olmadığından, çıkarma işlemi kesinleşmiş ve kesinleşmesinden sonra, söz konusu karar, -----. Noterliği' nin -- tarih ve ------ sayı ile onaylı olarak, --- tarihinde,----- tescil ve 10.01.2013 tarih ve --- sayılı -----. Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ...' nın, şirket ortaklığından çıkarılmasının da, yolukla malul olduğu iddia edilen, ---- Not. 29.08.2006 gün ve ------ nolu tadil sözleşmesi ile, hiçbir ilgisi olmadığını, Hatta, davacı ...’nın ortaklıktan çıkarılması kararı, yine, davacı ... tarafından, ----- sayılı, Tapu İptal ve tescil davasına konu olmuş ve söz konusu ortaklıktan çıkarma kararı, ilgili Mahkeme' ce, detaylı olarak irdelendikten sonra, mezkür davada, ortaklıktan çıkarılmanın yasal olduğu tespit edilerek, ortaklıktan çıkartılan davacı ...' nın, dava açma ehliyeti olmadığı ve hukuki yararı olmadığından bahisle, davanın, reddine karar verildiğini, ------, sahte belgelerle, şirkette, pay sahibi olduğu yönündeki, davacı iddiası, baştan sona, hilafı hakikat olup, haksız ve mesnetsiz olduğunu, öte yandan, yine, davacının, davalı müvekkili şirkete ait malvarlığının, ----- tarafından, sahteliği, kesin olarak ispatlanmış belgelerle, kendi adlarına, aktarıldığı yönündeki iddiası da, baştan sona, uydurma olup, haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... Şirketinin ihyası ve butlan nedeniyle genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dava,---- Esas sırasında açılmış, Mahkemesince dosyanın Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasından tefrik kararı verilmesi üzerine işbu esas sırasına kaydı yapılmış, önceki esaslı dosyada yargılama şirketin ihyası yönünden yapılmış ve şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Şirket kayıtları ve alınan tüm kararlar ile belgeler üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosya şirketler mevzuatında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 12.11.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili eldeki davada,---- Ağır Ceza Mahkemesinin--- esas ve ---- karar sayılı hükmünde maddi olarak tespiti yapılan vakıalarda davacının dolandırıcılıkttan hüküm giyen üvey oğlu ------ 12.07.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil yetkisinin verildiği 29/08/2006 tarihli ----. Noterliği ------ yevmiye molu ortaklar kurulu karari ile şirketi temsile diğer dolandırıcılıktan hükümlü --- yetkili kılındığı ancak bu karardaki sanık ---- adına asaleten ve ... ile ------ adına vekaleten atılan imzaların sahte olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu sahtecilik ile ilgili olarak noter başkatibi hakkında görevi kötüye kullanmaktan dolayı kamu davası açıldığı ve noter başkatibinin tecziyesine karar verildiği, davacı ...'nın hissedarı olduğu-----adına ---- ilçesinde bulunan 2225 metrekarelik arsanın bedelinden daha aşağı bir fiyatla----- satılmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verildiği tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek; öncelikle sanıklardan ---- hisse devrini sağlamak suretiyle şirkete ortak edildiği ve sanık ---- şirkete hisse devri suretiyle ortak olması akabinde alınan ortaklar kurulu kararları ile tüm bu işlemlerin temel amacının şirketin arsanın sanık ---- devrinin sağlanması olduğunun açıkça tespit edildiği, yani sadece resmi belgede sahtecilik nedeniyle şirketin kararlarının iptali değil dolandırıcılık faaliyeti olduğu açıkça saptanan tüm şirkete adına 29/08/2006 tarihinden sonra alınan aşağıdaki tüm kararların;
---- Noterliğince Tanzim Edilmiş 29/08/2006 tarihli ---- yevmiye nolu sayılı sahte - evraklarla şirketin ortaklık yapısını ve hisse dağılımını değiştiren ana sözleşme tadiline yönelik ortaklar kurulu kararı----.Noterliğince Tanzim GEdilimiş 06/12/2006 tarihli ----- yevmiye nolu sayılı şirketin ortaklık yapısını ve hisse dağılımını değiştiren ana sözleşme tadiline yönelik ortaklar kurulu kararı (Ek 2- 14/12/2006 tarihli ------. Noterliği 07.12.2012 tarih ------ yevmiye nolu şirketin ortaklık yapısını ve hisse dağılımını değiştiren ana sözleşme tadiline yönelik ortaklar kurulu kararı(Ek 3- 10/01/2013 tarihli --- Gazetesi İlanı)
----Noterliği 23.01.2013 tarih ----- yevmiye nolu şirketin sermaye yapısı ve dağılımını değiştiren ana sözleşme tadiline yönelik ortaklar kurulu kararı----Noterliği 10.06.2014 tarihi ---- yevmiye nolu şirketin ünvanını -----Gazetesi İlanı)
---. Noterliği 22.06.2015 tarih ----- yevmiye nolu ortakların şirketin aktifini boşalttıkları şirketin tasfiyesine ilişkin karar ------ Gazetesi İlanı)-----Noterliği 26.07.2016 tarih ------ yevmiye nolu şirketin tasfiyesinin kapanmasına ilişkin (----- kararların ve yapılan işlemlerin sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle kesin hükümsüzlükle malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.Konuyla ilgili iptal edilen------. sayılı, 18.06.2009 tarihli kararına göre; “Davadaki ihtilaf, iptali istenen ------ yevmiye nolu 29.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın davalılardan----- ait olup olmadığı ve bu nedenle söz konusu kararın iptalinin gerekip gerekmediği konusundadır.Mahkememizce bu iddianın tespiti yönünden davalı - dosya içerisinde bulunan----- esas sayılı dosyasındaki imza ve diğer emsal imza örnekleri ile ortaklar kurulu kararının aslı getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu karardaki imzanın davallardan ----- ait olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda söz konusu ortaklar kararında davacı adına temsilen yapılan işlemlerin hukuken bağlayıcı nitelikte olamayacağından mahkememizce davaya konu ortaklar kurulu kararının iptalinin gerektiği kanaatine varılmış söz konusu belgenin noterde resen düzenlenen resmi belge niteliğinde olması nedeniyle belgeyi düzenleyen noter hakkındaki dava eldeki dava ile birleştirilmiş, ancak noter tarafındarı dava ile ilgili beyanda bulunulmamıştır.
Sonuç olarak Mahkememizce yapılan yargılamada 29.08.2006 tarihli ortaklar kurulundaki imzanın --- ait olmadığından davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birlesen davada; Davalı şirkete açılan davanın KABULÜ ile 29.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline,...” şeklinde karar verilmiş, Karar ekindeki 23.05.2012 tarihli kesinleşme şerhi'ne göre, ----- sayılı dosya kapsamında verilen karar Yrg. -----. HD'nin 15.11.2017 T:, ---- sayılı ilamı ile onanmış ve 14.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının davalı şirket ortağı olup olmadığıyla ilgili ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Sayılı, 29.07.2013 tarihli kararına göre; Davacı ..., davalı ----- olup, davanın konusu tapu iptali ve tescil talebidir.
Mahkemece verilen kararda;
“... 10/01/2013 tarihli ----- gazetesinde ilan edilen 03/07/2012 tarihli 12 nolu ortaklar kurulu kararı ile ...'nın TTK 255/1 maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, anlaşılmış, gerek dava dışı şirketten ve gerekse ----Noterliğinden celp olunan belgelerin tetkikinde ortaklıktan çıkarılma kararının davacı ...---- Noterliğinin 23 Termmuz 2012 tarih ----- yevmiye nolu ihbarnamesi ile 26/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
TTK 255/2 maddesinde çıkarılan ortağın bu kararın noter aracılığı ile tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde şirkete karşı çıkarılmanın iptali davası açabileceği öngörülmüş olmakla davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının Noter aracılığı ile tebliğ edildiği 26/07/2012 tarihinden itibaren yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açtığına dair dosya kapsamına bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüş, her ne kadar davacı vekili tarafından şirket zararının paylaşılmasına ilişkin 13/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali yönünde açmış oldukları ----. Ticaret Mahkemesinin -----sayılı davasının Yargıtay'dan dönüşünün beklenmesi talep edilmiş ise de ---- Ticaret Mahkemesinde görülen bu davanın 03/07/2012 tarihli davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olmayıp 153/04/2012 tarihli şirket zararının paylaşılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali talebi ile 23/05/2012 tarihinde açıldığı görülmekle yargılama safahatında şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilen ve bu kararın iptali yönünde tebliğden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılmayarak ortaklıktan çıkarılma kararı kesinleşen davacının şirket adına kayıtlı taşınmazın muvazaa nedeni ile tapusunun iptali ile şirket adına tescili talebi yönünde başlangıçta mevcut olan dava hakkının bu aşamada sona ermiş olduğu anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyetinin sona ermesi nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir\" şeklinde verilen karar, Yargıtay ----. sayılı kararı ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- sayılı, 29.07.2013 tarihli kararı onanmıştır. 06.03.2015 tarihli kesinleşme şerhine göre karar 05.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Öte yandan geçersizliğine karar verilen karardan önceki son ortaklık yapısını gösteren 22.08.2006 tarih ve------ devrine muvafakat edilmesine, devir neticesinde şirkete ortak olarak kabulüne karar verilmiştir.
Kararda imzası bulunanlar;
-----. adına vekaleten, kendi adına asaleten ------
Bu karar çerçevesinde ortaklık yapısının şu şekilde gerçekleştiği tespit edilmektedir;
360.000 TL ---
180.000 TL ---)
45.000 TL ----
30.000 TL ...
45.000 TL ----
22.08.2006 tarih ve ---- sayılı bu Ortaklar Kurulu Kararının geçerliliği taraflar arasında ihtilaflı olmamakla birlikte, -------ünvanlı şirketin ortaklarının kimler olduğununun tespiti, iptali istenen kararların geçerliliğinin bu ortaklık yapısına bağlı olması bakımından önem taşımaktadır.Geçersizliğine mahkemece hükmedilen, ----. Noterliği'nin 29.08.2006 tarih ve ------ yevmiye numarası ile tasdikli (06.09. 2006 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetesi'nin 527. Sayfasında ilan edilmiştir) ------ünvanlı şirketin tadili mukavelesine göre, hisse devirleri sebebiyle şirketin sermayesine ilişkin 5. maddesi ve şirketin idaresi, temsil ve ilzamına ilişkin 7. maddesinde değişiklik yapılmıştır.
Yapılan hisse devirlerinin kabulüne, ortaklar pay defterine işlenmesine, hisse devirleri neticesinde ortaklık yapısının aşağıdaki şekilde olmasına karar verilmiştir;
120.000 TL ----
96 000 TL -----
60.000 TL -----
24 000 TL -----
45 000 TL -----
30.000 TL ...
45.000 TL ------
6S0.000 TL -----
60.000 TL-----
30.000 TL ------
22.500 TL----
-
22. 500------
7. maddede şirketin idaresinin ortaklardan ---- ve haricen atanan ------- tarafından müştereken yürütüleceği, bu kişilerin rmüşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olacakları belirtilmiştir.
- tarihli bu kararın iptaline mahkemece hükmedilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması sebebiyle, bu tarihten sonra alınan ortaklık kurulu kararlarının geçerliliği bakımından ---- tarihli bu karar dikkate alınmaksızın, bu karardan önceki son karar olan - tarih ve ----sayılı bu Ortaklar Kurulu Kararındaki ortaklık yapısı dikkate alınarak bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak değerlendirme yapılmıştır. --- tarih ve ------ sayılı bu Ortaklar Kurulu Kararındaki ortaklık yapısı, yukarıda da yer verildiği üzere, şu şekilde idi;
360.000 TL ----
180.000 TL ----- komandite ortak)
45 000 TL -----
30.000 TL. ...
45 000 TL ---
Davacının davalı şirket ortaklığının devam edip etmediğinin ötesinde, Bilirkişi raporunda iptal edilen -- tarihli karardan sonra alınan -tarih ve ----- sayılı----Komandit Şirketi ------ ve Ortakları Ortaklar Kurulu Kararı,-tarih ve ---- nolu -----. sayfasında ilan edilen; ------ sayı ile onaylı “----- Adi Kornandit Şirketi ------- ünvanlı şirketin tadil mukavelesi, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin - tarih ve ------ sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile -tarih ve ----- nolu Ortaklar Kurulu Kararı, -- no'lu Ortaklar Kurulu Kararının - tarihli karar öncesindeki ortaklık yapısı baz alınarak, bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak yapılan değerlendirme sonucu geçerli oldukları, karar iptalinin bu kararlara bir etki yaratmadığı tespiti doğru olarak yapılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde----. Noterliği'nin -tarih ve ------ yevmiye numarası ile tasdikli (- tarih, --- sayılı --- Gazetesi'nin 259.Sayfasında ilan edilen)----- Ortakları ünvanlı şirketin ortaklar kurulu kararının,
--- tarih ve ---- sayılı----Ortakları Ortaklar Kurulu Kararı'nın geçerliliğinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, bu kararların ---- ünvanlı şirketin ortaklarının kimler olduğunu tespit bakımından önem taşıdığı, bu kararlar neticesinde şirketin ortaklarının
360.000 TL ----
180.000 TL --- (kornmandite ortak)
45 OOO TL -----
30.000 TL ...
45.000 ----- şeklinde olduğu,
Geçersizliğine mahkemece hükmedilen ortaklar kurulu kararının----- Noterliği'nin---- tarih ve ------ yevmiye numarası ile tasdikli (----tarih ve --- sayılı ----- Gazetesi'nin 527. Sayfasında ilan edilmiş) ----- unvanlı şirketin tadil mukavelesi olduğu, hisse devirleri sebebiyle şirketin sermayesine ilişkin 5. Maddesi ve şirketin idaresi, temsil ve ilzama ilişkin 7. Maddesinde değişiklik yapıldığı,--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----sayılı, ---- tarihli kararı ile -arihli ortaklar kurulundaki imzanın davalı-----ait olmadığı tespit edilerek, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile--- tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiği ve hükmün 14 - tarihinde kesinleştiği, bu sebeple ortaklık kurulu kararlarının geçerliliği bakırmından - tarihli karar dikkate alınmaksızın,--- sayılı Ortaklar Kurulu Kararı neticesinde oluşan ortaklık yapısının dikkate alınması gerektiği,Buna göre, -- tarih ve ----- sayılı ---- Kararı'nda şirketin taşınmazının satışına karar verildiği, bu kararın - yılında yürürlükte bulunan 6762 sayılı eTTK m. 247 hükmü uyarınca adi komandit şirkete de uygulanacak olan efTTK m. ---düzenlemesine uygun olarak ekseriyetle alındığı, bu sebeple geçerli olduğu, --- tarih ve ---- nolu -----ortaklık payının devrine onay verilmesine karar verildiği, bütün ortakların imzasının asaleten/vekaleten bulunması ve geçersizlik ile ilgili başkaca bir iddianın da bulunmaması sebebiyle alınan kararın geçerli olduğu, bu kararla ortaklık yapısının
450 000 TL -----
180.000 TL-------
30.000 TL ... şeklinde oluştuğu,
-----. Noterliği'nin --- tarih ve ---- sayı ile onaylı ------ unvanlı şirketin tadil rnukavelesi ile onaylanmasına karar verilen ortaklık hakkı devirlerinin, ----- tarih ve ---- nolu----Kararları ile zaten oylanmış ve pay defterine kaydedilmesine karar verilmiş devirler olduğu, şirketin idaresi ve temsili konusunda alınan kararın ise, bu tarihte ortak sıfatına sahip olan -----tarafından asaleten/vekaleten ortaklar kurulu kararının imzalanmış olması sebebiyle, geçerli olduğu,----tarih ve ---- no'lu Ortaklar Kurulu Kararı ile ortak ...'nın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, TTK m. 328 ve eTTK m. 267 hükümlerine göre adi komandit şirkete de uygulanacak olan TTK m. 255 ve eTTK m. 197 hükümleri ile-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---sayılı, ---- tarihli kararında yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'nın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin ---- no'lu Ortaklar Kurulu Kararının geçerli olduğu, bu durum muvacehesinde davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı bu nedenle bu davada husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Aktif Husumet Yokluğundan Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 732,00-TL harçtan peşin yatan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.