T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/06/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/03/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Uyuşmazlıkla ilgili dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak sürecin anlaşamama şeklinde sonlandığını, davacı ile davalı arasında ... tesisat nolu ticarethane abonelik sözleşmesi akdedildiğini, karşı tarafın müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanaklarını dayanak göstererek düzenlediği faturalarla 332.467,75-TL kaçak elektrik cezalarını haksız yere kesildiğini, kaçak elektriğe ilişkin menfi tespit veya (alacak) davalarına bakmaya Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olmadığını, mahkemelerin görevli olduğunu, kaçak elektrikle ilgili davaların kısmi dava olarak açılabileceğini, kaçak elektrikle ilgili haksız alınan bedellerin iadesinin hukuki dayanağının sözleşmeye aykırılık olduğunu, sözleşmeye aykırılık hukuki sebebinde zaman aşımının TBK 146 gereği 10 yıl olduğunu, ayrıca TBK Madde 60 gereği davacıya en iyi giderim imkanı sağlayan en lehine olan sebebin uygulanmasını talep ettiklerini, davacının kaçak enerji kullanmadığını, tutulan kaçak tutanağından müvekkilinin haberdar bile olmadığını, yokluğunda usule aykırı, sayacın bulunduğu yerin dışında tutanak tutulduğunu, tutanak altında tüketici, tanık, muhtar, zabıta vs imzası bulunamadığını, en önemlisi de kaçak hesaplamasına esas teşkil edecek kurulu güç yahut harici hat iddiasında harici hattın güç tespiti yapılmadığını, davacının kaçak enerji kullandığını kesinlikle kabul etmemekle beraber kaçak hesaplaması yapılacaksa da sözde kaçak tarihinde yürürlükte olan EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız yere kesilen faturanın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın kaçak elektrik tespitinin hatalı yapıldığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirket personelleri tarafından tutulan EPTHY'ne uygun olarak tutulduğunu, davacının imzasının bulunup bulunmamasının tutanağın mahiyetini değiştirmemekle birlikte iddia ettiğinin aksine tutanağın davacı yanın hazır bulunurken tutulmuş olup tutanağın iki yerinde kendisinin imzasının mevcut olduğunu, davacının tutanağın tutulduğundan haberdar olmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ilgili adreste kaçak elektrik kullandığının tutanak, sayaç inceleme raporları ve ölçümlerle sabit hale geldiğini, davacı tarafın aleyhinde tahakkuk ettirilen faturanın yönetmeliğine aykırı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkil şirket yetkililerince yapılan iş ve işlemlerin Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlandığını, ilgili madde uyarınca kaçak tahakkuk hesaplamasında tespit günü olan 33,62 kWh gücün 0,60 ile çarpımı sonucu olan 20,172 kWh güç üzerinden hesaplama işlemi yapıldığını, bu nedenle tesisata ait son okuma tarihi olan 30.09.2023 olması sebebiyle 9 gün için hesaplama yapıldığını, bu nedenle 24.01.2023 ile 30.09.2023 tarihleri arası 250 gün üzerinden yapılan normal tahakkuk hesabında bu tarih aralığındaki fatura edilen 2.242,089 kWh tüketim hesaplamadan tenzil edildiğini, ilgili madde uyarınca kaçak tespiti yapan müvekkil şirket personellerinin işletmenin 2 vardiya olarak çalıştığına dair tespitine binaen çalışma saatinin 14 saat üzerinden hesaplandığını, bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, dava harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; \"1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 09/10/2023 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin 2.678,41-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik tespit tutanağının EPTHY'ye uygun olduğunu ve davacının imzasının bulunduğunu, Yargıtay kararlarına göre, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belgeler olduğunu, davacı tarafın, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksini ispat eden somut bir delil sunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarındaki hesaplamalar ile müvekkil şirket yetkililerinin işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılmasına ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak hesaplamasının yapıldığını, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda hatalar mevcut olduğunu, kaçak aktif enerji tüketiminin cezalı birim fiyatının mükerrer hesaplandığını, kaçak dağıtım bedeli birim fiyatının iki kat alınmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarihli ve ...Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dava, borçlu olmadığının tespiti olup, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaçak cezasının yanlış kişiye kesildiğini, davacı şirketin tahakkuk ettirdiği faturanın eksik ve hatalı hesaplandığı, EPDK mevzuatına uygun olmadığını, bilirkişi tarafından kaçak enerji hesaplamasının, ticarethanenin vardiyalı ve 21 saat üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, EPDK yönetmeliğine göre maksimum 8 saat alınması gerektiğini, işletmenin dönemsel olarak enerji tüketiminin değiştiğini, yaz aylarında artarken kış aylarında azaldığını, bu durumun kaçak kullanımdan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunda kaçak kullanıma ilişkin gün sayısının hatalı olduğunu, tüketim bilgilerinin incelenmesiyle kaçak kullanım sonrası tüketimde düşüş yaşandığını, müvekkili şirketin kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir delilinin (fotoğraf, video vb.) bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle adı geçen kararın kaldırılarak yerel mahkemeye gönderilmesine, davanın kabulü ile yukarıda belirtilen hatalı hususların düzeltilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin menfi tespit davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine kaçak-usulsüz elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak 09/10/2023 tarihli, 332.467,75 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura dayanağı 09/10/2023 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına göre; \"Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında ölçmeye esas sayaca müdahale etmek sureti ile kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Müşteri elektriğin kesilmesine müsaade etmemiştir. NOT: Kullanıcı 24/01/2023 tarihinden beri işletmeyi çalıştırmaktadır.\" şeklinde tutanak içeriğinin düzenlendiği ve abone/kullanıcı olarak davacının tutanak altını imzaladığı, abonenin ticarethane grubundan elektrik kullandığı, davacının işlettiği Kaşık Restaurant adlı işletmenin aboneliğinin dava dışı ... adına olup, davacının abone olmadığı, davacının iddiasının kendisinin restaurantın işletmecisi olduğu, sayaca müdahale etmediği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaçak elektrik kullanımının 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42/1-(c) hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bilirkişi raporu ile sabit olması nedeniyle md.42/1-(c) hükmü gereğince kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin yöntemine ilişkin düzenlenen mezkur Yönetmeliğin md.43/2 hükmü çerçevesinde usulüne uygun kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mezkur Yönetmeliğin md.43/2 hükmü kapsamında sayacın sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayacın incelemeye alınacağı, sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenleneceği, inceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenleneceği ve laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirileceği ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesileceği düzenlenmiştir.
Somut olaya uygulanacak 30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin ;
\"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri\" başlıklı 42.maddesinde;
(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
\"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması\" başlıklı 44.maddesinde;
(1) 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
(3) 42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçiril- meksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik ener- jisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
\"Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45. maddesinde;
(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 . maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belge- lere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ)
c) 42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlü- ğü'nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.\"denilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
1-Somut olayda davacının fiili kullanıcı olduğu, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği, dolayısı ile fiili kullanıcı olan davacı adına kaçak-usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile fatura tahakkuk ettirilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.
2-Kaçak tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup, sözkonusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.
Yine İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre, somut olayda Yönetmeliğin 42-1(c) maddesine göre tespit edilen kaçak kullanım durumunda yönetmeliğin ilgili
talimatlarına göre, sayacın sökülerek yerine uygun bir sayaç takıldığı ve mevcut sayacın incelenmeye
gönderildiği, sayaç değiştirme tutanağının düzenlendiği, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektrik kesintisinin
müşterinin/abonenin müsaade etmemesi nedeniyle yapılamadığı Denizli Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 28.11.2023 tarihli muayene raporunda, “ sayaç
mührüne müdahale olduğu, sayacın üst kapağının açıldığını gösteren switchin dondurulduğunu ve akım-
gerilim örnekleme uçlarının LCD ekran yanından parça tel ile kısa devre edildiği mekanizmasına müdahale
edildiği için yaptığı muayenede mekanizmasına müdahale edildiğinin tespit edildiği..” belirtilerek, sayacın
eksik ölçüm yaptığının raporlandığı, böylelikle kaçak kullanıma dair tespitin kesinleştiği anlaşılmıştır.
3-İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak tüketim süresi için 9 gün baz alındığı, bu sürenin de kaçak tespit tarihi ile son sayaç
okuma tarihi arasında geçen gün sayısı olduğu göz önüne alındığında, bu süreye göre kaçak elektrik
tüketim hesabının yapılmasının yönetmeliğe uygun olduğu değerlendirildiği yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
4-Somut olayda dava konusu işyerinin \"... Mah. ... ... Cad. No:...... ... / ...\" adresinde bulunan restaurant olduğu, tutanakta iki vardiyalı çalışıldığının tespit edildiği ve bunun aksinin de dosya kapsamında ispatlanamadığı gözönüne alındığında yukarıda yer alan yönetmelik 42/1-c maddesine göre hesaplamanın 14 saat üzerinden yapılmasında bir yanlışlık görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda mevzuat hükümlerinin değerlendirilerek ve yapılan inceleme ile kaçak kullanımın sabit olduğunun tespit edildiği, itiraz edilen sayaca müdahalenin dosya kapsamında fotoğraflanmış olduğu, mevzuat hükümlerine göre yapılan hesaplama üzerinden bildirilen bilirkişi görüşünün hükme esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 04.06.2025 yürürlük tarihli 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik HMK’nın ek ½ maddesi ile\" hükmün verildiği tarih\" ibaresi, \"davanın açıldığı tarih\" olarak değiştirilmiş olup, HMK’nın 448. maddesine göre değişen kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacaktır. İlk derece mahkemesi tarafından kanun değişikliği öncesinde hüküm kurulmuş ise, usul işleminin tamamlandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle 04.06.2025 yürürlük tarihinden önce verilen kararlarda istinaf kesinlik miktarın tespiti için karar tarihi esas alınacak, anılan tarihten sonra verilen kararlarda ise dava tarihi esas alınacaktır. (Yargıtay HGK'nun 14/07/2025 gün ve 2023/4-931 Esas, 2025/491 Karar sayılı kararı)
Somut olayda ilk derece mahkemesinin karar tarihi (04/06/2025) kanun değişikliğinden sonra olup, dava tarihi olan 15/12/2023 tarihinde kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 17.830,00-TL'dir. HMK'nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Davacı tarafça iş bu menfi tespit davasının 332.467,75 TL üzerinden açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda \"1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 09/10/2023 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin 2.678,41-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,\" dair karar verildiği; davalı tarafça istinafa konu edilen davanın kabulüne ilişkin miktarın 2.678,41 TL olduğu; bu miktarın da dava tarihi itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, hüküm davalı yönünden kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle; dava tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Davacının istinaf başvurusuna yönelik alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
6-Gider ve delil avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
7-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2026\t\t\t\t
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.