T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/134
KARAR NO:2026/402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:20/06/2023
NUMARASI:2022/84 E. - 2023/144 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın marka sahibi sıfatına haiz olduğu ve TPMK nezdinde 16/02/2017 tarihinde tescil edilen \"...\" markası kapsamında trendyol ve diğer platformlar üzerinde satıcı sıfatı ile satışlarda bulunduğunu, müvekkili şirkete mahsus çekim yapılan ve bu çekimler ile milyonlarca beğeni olan söz konusu resimlerin müvekkilinden ve ilgili mankenlerden hiçbir izin alınmadan davalı tarafından çeşitli sosyal medya platformlarında kullanıldığını, müvekkili tarafından bu durum fark edilince bu eylemi sonlandırır ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının söz konusu resimleri kaldırmadığını, davalı tarafın söz konusu mankenlerin üzerindeki ürünler ve mankenlerin yüzlerini içeren fotoğraflar kullanması suretiyle kendilerine haksız kazanç kapısı aradıklarını, davalı tarafça gerçekleştirilen mezkur eylemlerin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait marka dolayısıyla yapılan haksız rekabetin tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 7.000,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.
CEVAP:Davalı vekili davaya cevaplarında özetle,müvekkili ile davacı tarafın uyuşmalık ile ilgili görüşme yaptıklarını, müvekkili firma tarafından davacıya söz konusu görsellerin koruma kapsamında olduğuna dair belge ve sözleşmelerin kendisine gönderilmesi halinde davacının talebi doğrultusunda davaya konu görsellerin kaldırılacağının iletildiğini, ancak davacı yanca müvekkili firmaya bu doğrultuda geri dönüş sağlanamadığını, dava konusu görsellerde bulunan modellerin sadece davacı firmaya modellik yapmadığını, trendyol uygulamasında ondan fazla firmanın görsellerinde söz konusu modelleri bulmanın mümkün olacağını, modellerin önceden çekilen görselleri üzerinde hak iddia eden davacının tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile;
\"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı tarafça reklam için kullanmak üzere çekildiği fotoğraf görsellerinin davalı tarafından izinsiz olarak internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında ticari amaçla yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, bu haksız rekabet nedeniyle 7.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 Esas ve 2023/144 Karar sayılı \"davanın kısmen kabulü\" hükmüne karşı, müvekkili firmanın \"...\" markasıyla kazandığı yüksek tanınırlık, milyonlarca satış ve beğeni rakamları göz önüne alındığında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, davalının müvekkiline ait ürün ve manken fotoğraflarını kullanarak dürüstlük kuralına aykırı şekilde haksız kazanç elde ettiğini ve bu ihlalleri uyarılarına rağmen süreklilik arz edecek şekilde devam ettirdiğini, ancak mahkemece davalı ... A.Ş.'ye ait ticari defterler incelenmeksizin eksik incelemeyle karar verildiğini, bu durumun gerçek zarar ve haksız kazanç miktarıyla örtüşmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın talepler doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın tekstil sektöründe \"...\" markasıyla uzun yıllardır faaliyet gösteren, çok sayıda şubesi ve çalışanı bulunan köklü ve güvenilir bir kuruluş olduğunu, bu çapta bir firmanın başkasına ait görselleri kullanmaya ihtiyaç duymayacağı gibi bu tür etik dışı yöntemlere de başvurmayacağını, nitekim dava konusu reklam ve çalışmalar için ana tedarikçisi olan Bigdart firmasıyla anlaşmalı olduğunu ve buna dair faturaların dosyada yer aldığını, davacının iddia ettiğinin aksine ihtara rağmen görsellerin kaldırılmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, yapılan görüşmede görsellerin koruma kapsamında olduğunun ispatlanması halinde kaldırılacağının belirtildiğini ancak davacıdan dönüş gelmemesine rağmen müvekkilin hassasiyet göstererek görselleri derhal yayından kaldırdığını, dosyada yer alan modellik sözleşmelerinin tarihsiz olması sebebiyle Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca geçersiz sayılması gerektiğini, imza sahteciliği ve görsellerin kaldırılmasından sonra sözleşme düzenlendiği şüphelerine rağmen bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilin ürünleri tedarik ettiği ... firmasının kendi sayfasında bu görselleri halen kullandığını ve modellerin ... gibi platformlarda pek çok farklı firma için de poz vermesi sebebiyle davacının bu görseller üzerinde tekel hakkı iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ... sözleşmesinin 4.5. maddesi uyarınca bu görsellerin kullanımının basit ruhsat kapsamında üçüncü kişilere de açılabileceğini, FSEK 84 kapsamındaki alelade fotoğraflar için belirlenen bin TL’lik bedelin fahiş olduğunu ve davacının uğradığı somut bir zarar ispatlanamamışken hükmedilen 10 bin TL’lik manevi tazminatın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, FSEK'e dayalı izinsiz fotoğraf kullanımı suretiyle gerçekleşen haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16.02.2017 tarihinde tescil edilmiş ... numaralı “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, ... ve benzeri platformlarda satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ve profesyonel çekimlerle oluşturulan, yüksek beğeni sayısına ulaşmış ürün fotoğraflarının davalı tarafından herhangi bir izin alınmaksızın internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, ihtarnameye rağmen bu kullanımın sonlandırılmadığını, söz konusu fotoğrafların ticari amaçla kullanılması suretiyle haksız kazanç sağlandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini,durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.Davacı 12.05.2023 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 7.000,00 TL’ye yükseltmiştir.14.03.2023 tarihli bilirki raporunda; dava konusu fotoğrafların FSEK anlamında eser niteliği taşımadığı, davalı tarafından bu fotoğrafların izinsiz olarak internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında ticari amaçla kullanılmasının FSEK m.84 atfıyla TTK m.55/1-c-3 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, fotoğrafların pazarlama amacıyla kullanılması, kullanım süresi ve kapsamı dikkate alındığında 7 adet fotoğraf için fotoğraf başına 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, belirtilmiştir.Mahkemece; dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı ancak bu fotoğrafların davacıdan izin alınmaksızın davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığı, bu kullanımın haksız rekabet oluşturduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; haksız rekabetin tespit ve men’ine, 7.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, taraf vekilleri istinaf talep etmiştir.Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait “...” ibareli markanın tescilli olduğu, davacının bu marka kapsamında e-ticaret platformlarında faaliyet gösterdiği, dava konusu fotoğrafların davacı tarafından ürün tanıtımı amacıyla çektirildiği ve bu fotoğrafların davalı tarafından herhangi bir izin alınmaksızın internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dava konusu fotoğrafların 5846 sayılı FSEK kapsamında eser niteliği bulunmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de, bu fotoğrafların FSEK m.84 atfıyla izinsiz kullanımının hukuka aykırı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği davalının, bu görselleri tedarikçi firmadan temin ettiği ve iyi niyetli olduğu yönündeki savunmalarının davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında kullanım öncesinde gerekli hak ve izinleri araştırma yükümlülüğü bulunduğu, ihlali ortadan kaldırmadığı , yine modellik sözleşmelerinin tarihsiz olduğu ve fotoğrafların mülkiyetinin davacıya ait olmadığı yönündeki istinaf itirazlarının, dosya kapsamındaki ürün tanıtımı için fotoğrafları çekilen modellerden alınan devir ve yetki belgeleri ile bu fotoğrafların davacıya ait “...” ibareli markası ile satılan ürünlerin tanıtımında kullanıldığına dair deliller karşısında yerinde olmadığı, davacının ihlalin tespiti ile tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen ve somut olayın özelliklerine uygun olan 7.000,00 TL nin maddi tazminat olarak hüküm altına alınmasının ihlalin niteliği boyutu süresi gözetildiğinde isabetli olduğu, manevi tazminat yönünden ise, izinsiz kullanımın süresi, ticari amaçla gerçekleştirilmiş olması, davacının marka bilinirliği gözetilerek 10.000,00 TL olarak hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu kabul edilmiştir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmede isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından , tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştirTaraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2022/84 E. 2023/144 K. sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161,27-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 290,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 870,42-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2026