T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/89 Esas
KARAR NO:2026/359
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:24/10/2023
NUMARASI:2022/51 E. - 2023/214 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketinin (\"... Gıda\"), 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan ... Tesisleri'nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, 2013 yılında gıda sektöründe ... ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ... A.Ş. bünyesine geçtiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli \"...\" ve esas unsurlu 200'e yakın markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin logosunu ilk olarak 1993 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, aynı zamanda \"...\" markasının ... no ile tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, davalı şirketin tek yetkilisi Kamaran ...'nun, ... no ile \" ŞEKİL\" markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin anılan markanın hükümsüzlüğü için Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/124 Esas sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası ikame ettiğini, mahkemenin 21/12/2021 tarihli duruşmada, davalı tarafa ait marka ile müvekkiline ait markalar arasmda ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olması sebebiyle davalıya ait ... numaralı \" ŞEKİL \"markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verdiğini, davalının \"...\" ve logosunun yanı sıra doğrudan müvekkilinin \"...\" markasını da kullandığını, davalı tarafın ürünleri üzerinde kullandığı marka ve logonun müvekkilinin \"...\" markasını ve logosunu birebir taklit etmekte olduğunu, davalı tarafça kullanılan logonun birebir müvekkilinin logosundaki renkleri ihtiva ettiğini, bunlara ilaveten davalı şirketin Facebook sayfasında müvekkiline ait marka ve logoyu ihtiva eden tabela resmi paylaştığını, davalı yanın huzurdaki davanın konusu \"...\", \"...\" ve \"...\" logosunu kullanmasının herhangi bir yasal gerekçeye dayanmadığını, hatta davalı tarafın müvekkiline ait marka ve logo ile taklit kullanımına konu marka ve logonun birebir benzediğini ve karıştırılma ihtimali doğduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde taklit markalı ürünleri üretip/ürettirip satmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin \"...\" ve markalarına ayniyet derecesinde benzer bir marka ve ambalaj tasarımı oluşturmasının müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanmayı amaçladığını, aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanında yer alan \"...\" ibaresinin de davacının \"...\" markası ile karışıklığa neden olacağı, müşterilerin her iki şirketi karıştırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; kararın icrasını kolaylaştırmak adına huzurdaki davanın konusunu oluşturan ve dava dilekçesinin 3 numaralı ekinde yer alan taklit kullanımların fotoğraflarının da örnek kabilinden mümkünse karara eklenmesine ve fakat tedbirin \"...\" ve \"...\" logosunun farklı kullanımlarını da kapsadığı belirtilmek suretiyle davalının \"...\", \"...\", \"...\" markaları ve logosunu kullanmasının, bu markalı ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalı yanca kullanılan, üretilen, ürettirilen, satılan, ithal ve ihraç edilen \"...\", \"...\" ve \"...\" marka ve logolu taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, ... , .... mail adresleri ve ... ve ... alan adlı internet siteleri başta olmak üzere ... ..., ..., ....,....,...,....,....,...linklerde yer alan taklit kullanım ve ürün görsellerinin internet ortamında yer alan dava konusu taklit markaların ve bu markalan ihtiva eden ürünlerin haksız kullanımlarının yasaklanmasına ve internet üzerindeki kullanımlar için Erişim Sağlayıcıları Birliği, BTK ve sair ilgili kurumlara müzekkere gönderilerek kullanımların ve/veya erişimin engellenmesine dair takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir karan verilmesine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda, davalının \"...\", \"...\", \"...\" marka ve logosunu başta ...,... alan adları ve içeriği ile sosyal medya hesapları olmak üzere internet ortamı dâhil her türlü mecrada herhangi bir şekilde kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı yanca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen \"...\", \"...\" ve \"...\" logolu tüm taklit kullanımlara, ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırlan içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, internet üzerindeki kullanımlar için Erişim Sağlayıcıları Birliği, BTK ve sair ilgili kurumlara müzekkere gönderilerek kullanımların ve/veya erişimin engellenmesine, davalı ... Şirketi'nin ticaret unvanındaki \"...\" ibaresinin TTK m.52 uyarınca ticaret sicilinden terkinine, bunun mümkün olmaması halinde ... Şirketi'nin ticaret unvanın ticaret sicilinden tümden terkinine, davalıya ait ... ve ... alan adlı internet sitelerinin erişime engellenmesi ve ... ve ... alan adlarının iptaline ve ODTÜ Nic.tr Alan Adı Yönetimi ve/veya BTK ve/veya ilgili tarihte alan adları sicil kayıtlan bakımından yetkili kamu kurumu nezdinde sicilden terkinine, masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin Türkiye çapında dağıtım yapan bir gazetede yayınlanmasına, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı vekili 12.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .../kurumsal/hakkimizda adresinde yapılan incelemede; \"Neden ...? ... Güvenlidir, Kalitedelidir ve Sağlıklıdır. ..., .... kalitesi ve güvencesi ile üretilmektedir. ... ürünleri; üstün kaliteye ulaşmak için üretimden tüketime kadar her adımda kontrol edilerek toplam 105 farklı analizden geçer. ...'ın ürettiği Kırmızı Et ürünlerinde sadece Kırmızı Et, Beyaz Et ürünlerinde sadece Beyaz Et kullanılmaktadır Hiçbir üründe karışım ürünler kullanılmamaktadır. ... ürünlerinin hiçbirinde ... (...) kullanılmamaktadır. 5-... ürünleri, İslami koşullara uygun olarak üretilmektedir. ... kesimhanesinin TSE'den Helal Sertifikası mevcuttur. ... ürünleri, helal kesilmiş karkas etlerden üretilmektedir. ... ürünlerinde renklendirme tamamen doğal baharatlar kullanılarak sağlanır.\" Şeklinde paylaşım yaptığının görüldüğü, Davalı müvekkili tarafından yapılan hiçbir ürün üretilmediği, taraf ürünlerinin karıştırılmasının mümkün olmadığı, et almak isteyen tüketicinin nasıl bisküvi alırken taraflara ait markayı karıştırabileceğinin anlaşılmadığı, müvekkilince her hangi bir şekilde taklit üretim yapılması söz konusu olmadığı, tamamen kendi markası ile üretim yaptığı, müvekkilinin kasaplık yapmadığı, kırmızı et veya beyaz et satmadığı, taklitten bahsedebilmek için davacının daha önce aynı şekilde üretim yapması gerektiği, halbuki gerek dava dilekçesinde, gerekse davacının internet sitesinde bisküvi üretimi yaptıklarına ilişkin bir açıklama söz konusu olmadığı, dolayısı ile ortada her hangi bir taklit ürün üretiminin de söz konusu olmadığı, haksız çıkar sağlanabilmesi için tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi gerektiği, halbuki iş bu dosyada tarafların tüm faaliyetlerinin farklı olduğu, tanınmış markaya ilişkin kriterlerin belirli olduğu, bu sebeple \"...\" \"...\"markalarının tanınmış marka olduğu yönündeki davacı iddialarını da kabul etmedikleri, ortada tanınmış bir marka bulunmadığından, tanınmış markaya ilişkin davacı taraf iddialarının da yasal dayanağının bulunmadığı hususlarını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.İlk Derece Mahkemesi kararıyla; 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde yer alan \"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,\" şeklinde düzenlenmiş olup, Kanun’un gerekçesinde de ifade olunduğu üzere, Kanun Koyucu bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da, bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK, 554 sayılı End. Tasarım KHK ve 555 sayılı Coğrafi İş. KHK ve TTK’nın unvan ile ilgili düzenlemeleriyle korunması gösterilmiş ve bunların bir kez de TTK’nın haksız rekabet hükümleriyle korunmasının gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açacağına vurgu yapıldığı, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının davacı adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünleri satması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği\" gerekçesiyle ; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
-Davalı tarafın Davalı ..., ... ve ...+ŞEKİL markalarının bisküvi, çikolata, gofret ürünleri satışında kullanılması dolayısıyla davacı tarafın \"...\" ve ... markasının türevi markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin TESPİTİ ile davalının bu markalardan kaynaklı haklarını ihlal eden fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
-Davalının “...”, “...”, “...+ŞEKİL\" marka ve logosu başta olmak üzere, ..., ... alan adları ve içeriği ile sosyal medya hesapları olmak üzere internet ortamı dâhil her türlü mecrada herhangi bir şekilde kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı tarafça üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen “...”, “...” ve “...” logolu tüm taklit kullanımlara, ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve İMHASINA,
3-Davalıya ait ..., ..., ..., ... alan adları ve diğer internet kullanımları üzerindeki kullanımların yasaklanmasına, internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Erişim engeli yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne Mahkememizce müzekkere yazılmasına,
4-Davalıya ait ..., ..., ..., ... alan adlarının iptaline, iptal kararı yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde ODTÜ'ye Mahkememizce müzekkere yazılmasına,
5-Davalı tarafa ait \"... Şirketi\" nin ticaret unvanında bulunan \"...\" ibaresinin TERKİNİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın esasına yönelik sonuç doğuracak şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ticaret unvanının sicilden terkinine ilişkin taleplerde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görev hususunun göz ardı edildiğini, müvekkilinin tamamen kendi adına tescilli markaları ve ticaret unvanını kullandığını, davacı tarafın et ürünleri sektöründe faaliyet göstermesine karşın müvekkilinin bisküvi ve gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların üretim alanlarının ve hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olması sebebiyle ürünlerin karıştırılma ihtimalinin ve marka hakkına tecavüzün söz konusu olamayacağını, müvekkilinin davacıya ait hiçbir ürünü üretmediğini veya satmadığını, internet siteleri ve alan adlarına yönelik engelleme kararlarının haksız olduğunu ve müvekkilinin taklit üretim yapmadığının sabit olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesi ve katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle: davalının istinaf iddialarına karşı yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HMK m. 389 uyarınca yaklaşık ispat ölçütü çerçevesinde ve \"...\" markasının itibarının zedelenmesini önlemek amacıyla hukuka uygun şekilde tesis edildiğini, davanın temelinin marka tecavüzü ve haksız rekabet olması sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında uzmanlık mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davalının bisküvi ürünlerinde müvekkilinin 30. sınıf emtialarda tescilli ve tanınmış \"...\" markası ile \"...\" logosunu görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olan \"...\" ibaresiyle kullandığının bilirkişi raporuyla saptandığını, katılma yoluyla istinaf talepleri kapsamında ise davalının sosyal medya hesaplarında müvekkiline ait fabrika binasının resmini paylaşarak kendisini müvekkilin bir şubesi veya grup şirketi gibi gösterdiğini, bu eylemin marka tecavüzünün ötesinde TTK m. 55/a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın ve yetkilisinin müvekkile ait markaları sistematik olarak taklit ettiğine dair kesinleşmiş hükümsüzlük kararları ve devam eden ceza soruşturmaları bulunduğunu, mahkemece haksız rekabet talebinin reddedilmesinin ve ticaret unvanı terkinine rağmen müvekkili lehine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin belirsiz bir oranla paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine, haksız rekabet davasının kabulüne ve kararın vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden müvekkilinin lehine düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır. TPMK kaydına göre, .. tescil numalı \"...\", ... tescil numaralı \"... a\", ... tescil numaralı \"a\", ... tescil numaralı \"a ...+şekil\", ... \"... a+şekil\",... tescil numaralı \"... +şekil\", ... \"...+şekil\" markalarının davacı şirket adına tescilli olduğu,
- ... tescil numaralı \"...\", ... tescil numaralı \"...\" ... tescil numaralı \"...\" ... tescil numaralı\" ...+Şekil\", ... \"... ...+şekil\", ... tescil numaralı \"...\", ... \"... ...\", ... \" ...\", ... tescil numaralı \"...+ŞEKİL\" markasının 30. Sınıfta davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazıdan davalı şirketin, 25/05/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.20.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; \"Bilişim yönünden; \"...\" adlı internet sitesinin \"Yakında\" denilmek suretiyle açılmadığı, sitede belirtilen \"Twitter\", \"Facebook\" ve \"Instagram\" linklerine tıklandığında herhangi bir sayfa açılmadığı, \"...\" adlı İnternet adresinin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında; ... internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu (.../) sitenin alan adının 28 Mayıs 2021 tarihinde tescil ettirildiği, tescil süresinin 27 Mayıs 2022 tarihinde dolacağı, ... (alan adı) sahibinin \"... ŞİRKETİ\" olduğu, adresinin \"...\" olarak gösterildiği, \"...\" adlı internet sitesinin Çince olduğu, sayfa üzerindeki görsellerden anlaşıldığı kadarı ile sitenin halihazırda bir bahis sitesi olduğunun anlaşıldığı, \"...\" adlı internet sitesinin web arşiv kayıtlarında yapılan incelemede; ... internet sitesi üzerinden arşiv kaydına bakılan ... adlı internet sitesinin ilk arşiv kaydının 28/10/2011 tarihinde, son arşiv kaydının 08/12/2021 tarihinde tutulmuş olduğu, toplam 72 arşiv kaydı bulunduğu, 08/12/2021 ve 25/11/2021 tarihli arşiv kayıtlarının incelenmesinde günümüz tarihindeki gibi Çince yazılar bulunduğu, 15/06/2021 tarihli arşiv kaydının incelenmesinde; \"...\" (Bu alan satılıktır) şeklinde bir duyuru bulunduğu, bu tarihten bir önceki kayıt olan 07/05/2021 tarihli arşiv kaydının incelenmesinde; ... uygulamasının yayından kalkması nedeni ile sayfadaki tüm görsellerin açılmadığı, açılabildiği kadarı ile sayfanın en üst sol tarafında daire içerisine alınmış \"a\" veya \"...\" harfinin logo olarak bulunduğu, \"Ürün:% s\" adlı sekmeye tıklandığında 21 Şubat 2020 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada \"kremalı bisküvi\", \"doldurulmuş gofret bisküvi\", \"hatmi bisküvi\", \"parmak bisküvi\", \"Bebek Bisküvileri\", \"...\" ve \"yağlı çikolata\" adlarında 7 adet ürün gösterildiği, bu ürünlerin tamamının üzerinde \"...\" adının ve logosunun bulunduğu, \"kremalı bisküvi\" sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 22 adet ürün bulunduğu, 3 tanesinin görselinin açılmadığı, diğer 18 adet ürünün üzerinde \"...\" adının ve logosunun bulunduğu, \"doldurulmuş gofret bisküvi\" sekmesine tıklandığında 14 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 32 adet ürün bulunduğu, 6 tanesinin görselinin açılmadığı, diğer 26 adet ürünün üzerinde \"...\" adının ve logosunun bulunduğu, \"...\" sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 7 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin görsellerinin açılmadığı, \"...\" sekmesine tıklandığında 16 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 2 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin üzerinde \"...\" adının ve logosunun bulunduğu, \"...\" sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 2 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin görsellerinin açılmadığı, \"...\" sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 7 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin görsellerinin açılmadığı, \"yağlı çikolata\" sekmesine tıklandığında 16 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada I adet ürün bulunduğu, bu ürünün üzerinde \"...\" adının ve logosunun bulunduğu, \"...\" adlı internet sitesinin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında; ... internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu (...) sitenin alan adının 19/07/2011 tarihinde tescil ettirildiği, son değişikliğin (güncellemenin) 01/09/2021 tarihinde yapıldığı, tescil süresinin 19/07/2022 tarihinde dolacağı, sitenin barındırıldığı firmanın \"...\" olarak gösterildiği, ..\t(alan\tadı)\tsahibinin\t\"Gizli\"\ttutulmuş\tolduğu, \"https://www.facebook.com/......./\" linkinin incelenmesinde; iş bu sosyal medya hesabında yapılan İncelemede, profilin kapak fotoğrafında büyük puntolarla \"...\" logosu olduğu, hemen altında iletişim ve sosyal medya hesaplarının bildirildiği, sol tarafta ise 2 tane bisküvi gösterildiği, her iki bisküvi paketinin üzerinde ...\" adının ve logosunun bulunduğu, hesap adının \"... ... - olarak gösterildiği, hemen solunda yine büyük puntolarla \"...\" logosunun bulunduğu, profil sayfasındaki ilk paylaşımın 11/06/2016 tarihinde, son paylaşımın ise 16 Eylül 2021 tarihinde olduğu, ilk paylaşımdan son paylaşıma kadarki görsellerin tamamında profil resmindeki \"...\" logosunun kullanıldığı, ilk paylaşımdaki bisküvi paketinin üzerinde ...\" adının ve logosunun bulunduğu, \"...\" markası ile birtakım paylaşımlar yapılmış olduğu, ancak yine 11/06/2016 tarihinden sonra sıklıkla \"... ...\" adının ve logosunun kullanıldığı, \"...\" linkinin incelenmesinde: iş bu sosyal medya hesabında yapılan incelemede, ana sayfada bir binanın resminin gösterildiği, binanın hemen yanında büyük bir tabelada \"... a kalite\" yazılı olduğu, profil adının \"... Bisküvi\" olduğu, hemen yanında \"...\" logosu bulunduğu, profil sayfasındaki paylaşımlara bakıldığında, 14/08/2021 tarihli bir paylaşımda \"... \" isimli bir ürünün iki adet görselinde logosun hemen altında hem ...alfabesinde \"...\" yazılı olduğu, hem de \"...\" yazılı olduğu, diğer paylaşımların tamamında profil resmindeki \"...\" logosunun kullanıldığı, ... isimli ürünün yukarıda incelenen ... isimli sosyal medya hesabında da 13/03/2021 tarihinde paylaşılmış olduğu, \"...\" linkinin İncelenmesinde: \".......\" isimli iş bu sosyal medya hesabında yapılan incelemede, sayfada 156 gönderi bulunduğu, 732 kişinin sayfayı takip ettiği, sayfa hakkında \"...\" açıklamalarının bulunduğu, sol tarafta ise büyük puntolarla \"...\" logosu olduğu, profil sayfasındaki ilk paylaşımın 12/06/2016 tarihinde, son paylaşımın ise 6 Eylül 2021 tarihinde olduğu, ilk paylaşımdan son paylaşıma kadarki görsellerin tamamında profil resmindeki \"...\" logosunun kullanıldığı, ilk paylaşımın logosunun paylaşımına ilişkin olduğu, sonraki paylaşımlarda; 13 Haziran 2016 tarihli iki paylaşımda \"...\" logosunun altında \"...\" isminin yazılı olduğu, 22 Haziran 2016 tarihli bir paylaşımda ise \"...\" logosunun altında \"... \" isminin ve sloganının yazılı olduğu, aynı şekildeki kullanımın 09 Şubat 2018, 13 Mart 2021 tarihlerinde de yapılmış olduğu, Google Arama Motorunda \"... Bisküvi\" sözcükleri ile yapılan aratmalarda; ... arama motoruna '-... bisküvi\" yazıldığında, ilk sırada \"...\" internet sitesinin önerildiği, iş bu siteye bakıldığında adresinin davalı ile aynı olan \"... Melikgazi/KAYSERİ\" olduğu, sayfanın \"Ürünlerimiz\" sekmesine tıklandığında, Foto 21 ve 22'de gösterilen \"Finger Bisküvi\" adlı ürünün burada da bulunduğu, ancak üzerinde \"...\" markasının adının bulunmadığı, \"...\" marka adının konulduğu ve ambalajında Arap alfabesinden yazılar bulunduğu ... arama motoruna \"...\" yazıldığında çıkan sonuçlar içerisindeki \"...\" sekmesine tıklandığında; yine \"...\" , \"...\" ve \"... \" markalarının karışık şekilde çıktığı, \"...\" ve \"... ...\" şeklinde çıkan sonuçlar içerisindeki ürünlerin birçoğunun yukarıda incelenen Facebook ve Instagram sayfalarındaki ürünlerle aynı olduğu, \"...\" linkinin incelenmesinde; iş bu URL'nin \"...\" şeklinde açılmış hashtag sayfasına yönlendirdiği, açılan sayfada bir kişinin bu hashtag'de yorum yaptığı, diğer kişinin ise üzerinde \"...\" logosu bulunan bir kek paylaştığı, \"... ...\" adlı bu kişinin paylaşımında ayrıca \"... ,...\" şeklinde etiketler yaptığı, davacı tarafa ait ... dosya numaralı \"...\" ibareli markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğuna, marka inceleme kısmında verilen davacı tarafa ait ve\"...+Şekil\" ibareli markalarının gıda ürünlerinin genelini kapsayan 29. 30. 31. 32. sınıflar kapsamında tescilli olduğuna, davacı tarafa ait ... tescil numaralı markası ile web arşivi ve sosyal medya hesaplarında tespit edilen ve \"...\" şeklindeki kullanımlarının, davacı taraf markasıyla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı markasının 30. sınıf \"bisküvi, gofret, çikolata,\" emtiası kapsamında kaldığı, yine davacıya ait marka inceleme kısmında verilen ve birçok markasının asli unsurunu oluşturan\" ...+Şekil\" ibareli marka ile davalı tarafın web arşivi ve sosyal medya hesaplarında tespit edilen şeklindeki kullanımlarının, davacı taraf markasıyla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı markasının 30. sınıf \"bisküvi, gofret, çikolata,\" emtiası kapsamında kaldığı, bu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağı, ortalama tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bu malların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, malların birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafindan gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markalan ile karıştırma ihtimali bulunduğu\" belirtilmiştir. 25/08/2023 tarihli farklı bilirkişi heyet raporunda özetle; \"Davalının 30. Emtiada Bisküvi, Gofret, Çikolata, kek şekerleme emtia kapsamında faaliyetlerinin olduğu ve ürünlerde davacı marka ve logolarıma kullanılmış olduğu, Davacı firma markası ile 30 emtia altında Mısır Unu, Nişasta, Galeta unu, Sıvı Yağlar, Tahin, Pekmez, Tahin Helvası, Helva, Kakaolu Fındık Kreması, Zeytin, Bal, Reçel Çeşitleri satışının olduğu, Kraker, Bisküvi, Gofret ürünleri bakımından bir üretim-satış faaliyetinin olduğuna yönelik bir bilgiye ulaşılamadığı, Davalı ..., ... ve ...+ŞEKİL markalarının bisküvi, çikolata, gofret ürünleri satışında kullanıldığı, işbu kullanımların davacı ... ve ... markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerden 30. Emtia sınıfında yer alan \"Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiası kapsamında kaldığı Davalı kullanımlarının davacının ... ve .. markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğu ve davalı tarafın ticaret ünvanında da yer alan \"...\" kullanımların davacı \"...\" markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, son kısımdaki \"ç\" ve \"sh\" harfleri birebir aynı olmasa da telaffuz olarak benzerlik arz ettiği ve bütünü itibarı ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiği, tüm bu hususlar kapsamında, davalı kullanımının nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı, davacı \"...\" markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğu, davacı markası her ne kadar özellikle et ürünleri kapsamında kullanılsa ve davalı kullanımlarının gerçekleştiği bisküvi ürünlerinde kullanılmasa da, davacı markasının tanınmış olması, et ürünleri yanında 30. Emtia sınıfında yer alan Mısır Unu, Nişasta, Galeta unu, Sıvı Yağlar, Tahin, Pekmez, Tahin Helvası, Helva, Kakaolu Fındık Kreması, Zeytin, Bal, Reçel Çeşitleri ürünlerinde kullanılması ve davacı markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında ve davalı kullanımlarının davacı markasından haksız yarar sağlanmaya yol açacağı, bu kullanım vesilesiyle davacı markasının ayırt ediciliğinin zedelenebileceği\" belirtilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacının, \"...\" markasının TPMK nezdinde ... özel numara ile tanınmış marka olarak tescilli olduğu, davacının \"a şekil\" markası/logosunun 1994 yılından beri tescilli olduğu ve davacının ... sözcük markası ile ve ayrı olarak kullanıldığı, davacı markasının, et ürünleri yanında 30. Emtia sınıfında yer alan Mısır Unu, Nişasta, Galeta unu, Sıvı Yağlar, Tahin, Pekmez, Tahin Helvası, Helva, Kakaolu Fındık Kreması, Zeytin, Bal, Reçel çeşitleri ürünlerinde de tescilli olduğu ve kullanıldığı anlaşılmaktadır.6769 Sayılı SMK 6/5 maddesinde; \" Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı veya benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı veya benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.\" hükmü ve SMK 25/1 maddesinde \"5'inci veya 6'ıncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir\" hükümleri düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı markasının ve logosunun et ürünlerinde tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında ve davalı kullanımlarında davacının ... sözcük markasının birebir ve a şekil markası/logosunun neredeyse birebir aynı renk ve şekilde bazen birlikte bazen ayrı ayrı bisküvi ürünlerinde kullanıldığı, davalının markasal kullanımının davacı markasından haksız yarar sağlanmaya yol açacağı, bu kullanım vesilesiyle davacı markasının ayırt ediciliğinin zedelenebileceği bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, davanın sübut bulduğu anlaşılmakla davalının, davacı tarafından üretilen ürünlerin üretimini yapmadığı, alıp satmadığı, davacının et entegre tesisi işletmecisi olduğu, müvekkilinin Türkiye'den ihraç ettiği ürünler arasında et ürünü bulunmadığı,davacının Türkiye'de bisküvi üretmediğini satmadığı, ihraç etmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 55/1-5 maddesine göre; \"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak\" dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet hâli olarak belirtilmiştir. Bu durumda, kişinin bir başkasının haklı olarak kullandığı mal veya iş ürününün ya da ticaret unvanı veya markasının aynısını ya da benzerini kendi iş ve faaliyetinde ticari amaçla kullanması, ilgili malı veya iş ürününü piyasaya sunması iltibasa yol açar ve haksız rekabet teşkil eder. Somut olayda davalının marka ve logo kullanımlarının, davacı ürünleri ve faaliyetleri ile iltibas tehlikesi yarattığı anlaşıldığından, mahkemece haksız rekabete yönelik davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin haksız rekabete yönelik davaya ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.6102 Sayılı TTK'nın 50. Maddesi ile, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğu ve yine aynı kanunun 52. Maddesi ile, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebileceği belirtilmiştir. Yine 6769 Sayılı SMK'nın 7/3-e maddesi çerçevesinde marka sahibinin, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını isteyebileceği belirtilmiş olup, mahkemece, davalı tarafa ait \"... Şirketi\" nin ticaret unvanında bulunan \"...\" ibaresinin terkinine karar verilmesi yerinde olup, davacı tarafça tescilli marka hakkına dayanıldığından, bu konuda görevli mahkemenin FSHHM olduğu ve ticaret unvanından terkinine karar verilmesi sebebi ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, Davalı tarafa ait \"... Şirketi\" nin ticaret unvanında bulunan \"...\" ibaresinin terkinine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,
3- İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, 2022/51 E., 2023/214 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3- Davanın KABULÜ ile;
-Davalı tarafın Davalı ..., ... ve ...+ŞEKİL markalarının bisküvi, çikolata, gofret ürünleri satışında kullanılması dolayısıyla davacı tarafın \"...\" ve ... markasının türevi markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİ ile davalının bu markalardan kaynaklı haklarını ihlal eden fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
-Davalının “...”, “...”, “...+ŞEKİL\" marka ve logosu başta olmak üzere, ..., ... alan adları ve içeriği ile sosyal medya hesapları olmak üzere internet ortamı dâhil her türlü mecrada herhangi bir şekilde kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı tarafça üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen “...”, “...” ve “...” logolu tüm taklit kullanımlara, ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve İMHASINA,
-Davalıya ait ..., ..., ..., ... alan adlarını kullanımların yasaklanmasına, internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Erişim engeli yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına,
-Davalıya ait ..., ..., ..., ... alan adlarının iptaline, iptal kararı yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde ODTÜ'ye müzekkere yazılmasına,
-Davalı tarafa ait \"... Şirketi\" nin ticaret unvanında bulunan \"...\" ibaresinin TERKİNİNE,
-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken markaya tecavüz yönünden 732,00 TL, unvan terkini yönünden 732,00 TL olmak üzere toplam 1.464,00 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 1.383,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 219,25 TL tebligat-müzekkere gideri, 8.600,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam 8.992,15 ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4/c-Davacı markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4/d- Davacı ticaret unvanını terkini davası yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 758,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5/d- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026