T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2170 - 2026/477
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO\t: 2021/2170
KARAR NO\t: 2026/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 09/07/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/455 E., 2021/469 K.
DAVA\t: İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2026
YAZIM TARİHİ\t: 26/02/2026\t \t
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Müvekkili sigortalısına ait depoda davalı ...'ye ait temiz suyun patlaması sonucu meydana gelen su baskınında depoda bulunan eşyaların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalıya gerekli ödeme yapıldığını, kusuru bulunan davalıdan ödenen bu zarar talep edildiği halde ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9489 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, içme suyu boru hattını inşa eden Akyurt Belediyesine husumet yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu su basması olayında sigortalı yerin imara uygun yapılıp yapılmadığı konusunda ilgili belediyenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince \"...Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın mimari projesi ve iskan ruhsatı ile keşif yapılarak bilirkişilerden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; sigortalıya ait işyerinin deposuna davalıya ait su borusunun patlaması sonucu su basması olayının meydana gelmesinde, işyerinin depo bölümüne imara aykırı olarak aydınlatma ve havalandırma için pencere açılması ve bunun da mimari proje dışı imalat olarak ve tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle suların bu kısımdan depoya girerek zarara neden olduğu , bu nedenle davalı ...'ye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla , açılan davanın reddine...\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'nin içme suyunun kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü sorumluluğu üstlenmesi gerektiği, heyetin 2007 tarihli mimari projeyi esas alarak inceleme yaptığını, 2012 tarihli tadilat projesinin dosyaya kazandırılmadığı, ek rapor taleplerinin reddedildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğin nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, KOBİ Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan sigortalıya ödenen alacağın takibi nedeniyle vaki itirazın iptali taleplidir.
Davacı sigorta firması dava dışı sigortalısı ... Nakliyat...Gıda firmasına yaptığı ödemenin rücuen tahsili talepli başlattığı takipte itiraz üzerine açtığı eldeki dosyada mahkemece Akyurt Belediye Başkanlığı tarafından sunulan belgeler içerisinde yapı ruhsatının 11.05.2017 tarihli olup alındığı, ruhsatın veriliş amacının yeni yapı için olduğu, mimari projenin 11.06.2007 tarihinde onaylandığı görülmektedir. Bilirkişi heyetince yapılan incelemede 20.11.2012 tarihinde tadilat yapı ruhsatının alınmış olduğu, mimari projenin 09.11.2012 tarihinde onandığı görülmektedir. Yine yapı kullanma belgesinin 27.11.2014 tarihinde alınmış olduğu, belgeye esas ruhsatın tadilat ruhsatı olduğu tespit edilmiştir. Tadilat yapı ruhsatı eki 09.11.2012 tarihli mimari projenin dosyaya sunulmadığı görülmüş, heyetçe mevcut 2007 tarihli mimari projeye göre inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiştir.
Keşif sırasında yapılan incelemelerden de 11 nolu dükkanın bodrum katındaki depo duvarlarında açılan aydınlatma pencereleri olduğu, bu pencereler açılmamış ve mimari projesine uygun olarak bina yapılmış olsaydı ya da pencerelerin dış cephe ile irtibatını sağlayan kuranglez imalatları zeminden yukarıda yapılmış olsa idi patlayan su borusundan akan sular kuranglezden içeri girmeyecek ve depoyu su basmayacağı tespit edildiğine göre bilirkişi heyetinin de talebi doğrultusunda 2012 tarihli mimari projenin de dosyaya kazandırılarak bilirkişi heyetinden ek rapor tanziminin istenmesi, sonucuna göre tekrar karar verilmesi gerektiğinden davacı sigorta vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih, 2019/455 E., 2021/469 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26/02/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip