T.C. .... BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..../....- .../....
\tT.C.
...... \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
....... HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .../...
KARAR NO\t: ...../.........
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: ........
ÜYE\t\t: ........
KATİP\t\t: ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .../...
KARAR NO\t: - - -
ARA KARAR TARİHİ\t: .....
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: ........
DAVACI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av..........
DAVALILAR\t: 1-...........
\t\t2-.......
VEKİLİ\t: Av. .............
DAVALI\t: 1 -............
DAVALI\t: 2 -.........
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: .........
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ................
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ..........'nin araç sahibi, davalılardan araç sürücüsü olan İbrahim Köse'nin 18/07/2022 tarihinde kullanmakta olduğu ......... plakalı araç ile .......... plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkilinin görmesine engel manevra yapması sonucu müvekkilinin kaza yönüne göre sol bacağının kendisine çarpan aracın çamurluk kısmına girerek bacağında derin kesikler oluştuğunu ve kazada bacağının kalça kısmından ters dönerek kırıldığını, kırıktan dolayı bacağına platin takıldığını, kazanın ve ağır ameliyatın etkisiyle 6 ay müvekkilinin yatağa mahkum kaldığını, müvekkilinin halen yürüme güçlüğü çekmesi, iş gücü kaybına uğraması ve halen iyileşmemesi de göz önünde bulundurularak 500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan İbrahim Köse, .......... ve poliçe limiti dahilinde ........(kasko) A.Ş.'den tahsiline, müvekkilinin iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlar için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönünden ..........., manevi tazminat yönünden ............'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, müvekkilinin muhtemel haklarını teminat altına almak ve daha fazla mağduriyete uğramasını engellemek üzere kazaya karışan .......... plakalı araç ile davalılar ......... ve ........ adına sair araç ve tapu kaydına dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin, verilecek nihai hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 30/03/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiği, dava dilekçesi ve ekleri ve trafik kazası tespit tutanağı çerçevesinde yaklaşık ispatın oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin kusur dağılımını dikkate almadığını savunarak ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat davası, talep ise ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkindir.
İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemenin ilk fıkrası şu şekildedir: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir.”
İhtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK madde 257 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup 257. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları, ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer değişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminatı haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise İİK.’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa borçlu taahhütlerden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.
Madde 259; İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.
Davacı vekilinin talebinin dayanağı, haksız fiil nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının tazmini istemi olduğu ve haksız fiil neticesinde uğranılan zararların, olay tarihi itibariyle muaccel oldukları hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu aşamada, zarar miktarı ile sorumluluğun yaklaşık ispat olarak ispat edildiğinin ve kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz için belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak davalı ...... adına kayıtlı ............ plakalı araç ile, davalılar .............. ve İbrahim Köse adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK 259. maddesinde yer alan şartlar sağlanmadığından (alacak bir ilama bağlı olmadığı gibi ilam mahiyetinde bir belgeye de bağlı olmadığından) ihtiyati haczin %20 teminat karşılığı uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin teminat mukabili kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ...... ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../......... esas sayılı dosyasından verilen 30//03/2023 sayılı ara kararına yönelik hükmün KALDIRILMASINA,
2- HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a) İhtiyati Haciz talep eden davacının dava dilekçesinde belirtilen değer olan 510.000,00.-TL'nin %20’i (102.000,00.-TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE,
b) Belirlenen teminatın davacı tarafından depo edilmesi halinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalılar .......... üzerine kayıtlı ........... plakalı araç ile davalılar ......... ve ......... adına kayıtlı taşınmaz malları ile sınırlı dava değerini aşmayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3- İhtiyati haciz tesisine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından ödenen istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
5- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmağından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/05/2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
\t\t\t\t
.......
Başkan
.....
......
Üye
......
(Muhalif)
........
Üye
.....
........
Katip
.......
\t\t
\t MUHALEFET ŞERHİ
1-Maddi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf istemi bakımından sayın çoğunlukla aynı görüşteyim.
2-Manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf istemi değerlendirildiğinde;
Dava tarihindeki dosya kapsamı itibariyle davacının manevi zararını yaklaşık olarak ispat ettiği bakımından çoğunlukla mutabıkım , ancak yaklaşık ispatın alacağın varlığı bakımından ihtiyati haciz kararının temel şart olması ,yalnız alacağın varlığını değil aynı zamanda miktarını da kapsayacak olması temel hukuk mantığı açısından zorunlu bir husus olup, bu halde dava tarihi itibariyle dosyadaki kusur durumu davacıda meydana gelen kaza sonucu olan yaralanmanın niteliği, tedavi süresi itibariyle davacının manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz isteminin 30.000,00-TL miktar bakımından yaklaşık ispat edildiği, fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun kararına miktar bakımından muhalefet etmekteyim.
\t\t\t\t .....
\t\t\t\t ............
\t\t\t\t Üye