T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/487 - 2026/694
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2026/487
Karar No\t: 2026/694
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: 15/01/2026 ( Ara Karar Tarihi )
Numarası\t: 2025/1017 Esas - ( Derdest Dosya )
Davacı\t: ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili\t: Av.
Davalı\t: ... Elektrik, Elektronik, Otomasyon, Mühendislik, Gıda, İnşaat Güvenlik Sistemleri,ithalat İhracat, Müşavirlik, Taahhüt, İmalat, Pazarlama, San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili\t: Av.
Talep\t: İhtiyati Tedbir ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali )
İstinaf Talep Tarihi\t: 03/02/2026
İstinaf Karar Tarihi\t: 24/03/2026
Kararın Yazım Tarihi\t: 24/03/2026
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2026 tarih ve 2025/1017 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ 14/01/2026 TARİHLİ İHTİYATİ HACİZ TALEP DİLEKÇESİNDE; Mahkeme dosyasından temin edilen davacı ve davacı şirketlerin BA-BS formları incelendiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 30.05.2024 Tarihli Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi ile bir ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğu ve davalı borçlu şirketin huzurdaki davaya konu davalı şirket aleyhine .... Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/52510 E. sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle .... Genel İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemenin 2025/1018 E. Sayılı dosyasına sunulan aynı konuya ait ancak 11. ve 12. Hakedişler fatura alacaklarına ilişkin BA-BS kayıtlarının bu dosyaya sunulduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde, davalı şirketin, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek için kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğinin açıkça anlaşıldığını, ilgili kurumlardan gelen BA-BS kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtlarının uyuşmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, dosya kapsamına sundukları tüm deliller ile özellikle BA-BS kayıtlarının yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygunluk arz edeceğini, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İhtiyati haciz talebinin REDDİNE şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇEİNDE;
Dava dilekçesi ve ihtiyati haciz talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava konusu borcun varlığının ikrar edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı mahkemede görülmekte olan 2025/1018 E. Sayılı dosyaya 11. ve 12. Hakedişlere ilişkin olan ve bu dosyaya ibraz edilen BA-BS formları ve dosyada bulunan tüm delillerle yaklaşık yaklaşık ispatın sağlandığını, borcun varlığının cevap dilekçesi ile ortaya çıktığını, alacağın 10. Hakediş bedeline ilişkin faturaya dayandığını, davalı şirket tarafından 10. Hakediş faturasına itiraz edilmediğini, bu nedenle fatura bedelinin kabul edilmiş ve kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin davaya konu faturayı kabul ederek ticari defterlerine işlediği göz önünde bulundurulduğunda davalının kendi ikrarlı beyanların ile de sabit olduğu üzere dava konusu borcun varlığının açıkça anlaşıldığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.
İİK. 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa\" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
TBK.479/1 maddesi \"iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur\" hükmünü içermektedir.
Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı eldeki dava ile davalıdan bakiye alacağının tahsiline, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap diekçesinde, davalının işi bitirip teslim etmediğini, bedelin hak edilmesi için işin sözleşmeye ve tekniğe uygun biçimde iş sahibine teslim edilmesinin şart olduğunu, delil tespiti sonucu hazırlanan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporun ile, davacı şirketin sahayı terk ettiği tarih itibariyle işin önemli bir kısmının tamamlanmadığının tespit edildiğini, yapılan imalatlarda ise kusur ve eksiklikler olduğunun belirlendiğini beyan etmiştir.
Dava konusu para alacağıdır. Davalının işin sözleşmeye ve tekniğe uygun olarak teslim edilmediği ve tamamlanmadığı savunması karşısında alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.
İlk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir.
Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.