T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/843 Esas - 2026/22
T.C.
\t ...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2025/843 Esas
KARAR NO\t: 2026/22
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 26/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 20/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... .... .... tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/54207 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının araç plakasına tanımlı HGS/OGS ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamadığını, alternatif ödeme yöntemleri ile de ödeme gerçekleştirilemediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 16/02/2024 tarihinden itibaren ve halen ...Ceza İnfaz kurumunda bulunmakta olup; ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihte ceza evinde bulunduğundan müvekkiline de bu hususta herhangi bir tebligat yapılmadığından anılan cezadan sorumlu tutulmasının hukuken ve hakkaniyet gereği mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davanın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/374 Esasına kayden açıldığı, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/374 E., 2024/320 K. Sayılı ve 01/09/2025 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı vekilinin gönderme talebi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmekle işbu 2025/843 esas kaydını aldığı görülmüştür.
Dava; otoyol geçiş ücretine ve ihlalli geçiş cezasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin tacir olduğu ve tüm iş ve eylemlerini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Davalı yönünden görevsizlik kararı öncesinde yapılan araştırma kapsamında davalının birinci sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, ambulansla hasta taşıma meslek kaydı bulunduğu nazara alındığında davalının tacir sıfatını haiz olup, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği dolayısıyla TTK'nın 4. Maddesi kapsamında eldeki davanın nispi ticari dava olduğu bu doğrultuda yine TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davanın 26/08/2025 tarihinde ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/374 Esasına kayden açıldığı, anılı mahkemenin 01/09/2025 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanak tarihinin ise 11/09/2025 olduğu ve arabuluculuğun başladığı tarihin 03/09/2025 olduğu anlaşılmıştır.
Özetle dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, dava açıldıktan sonra görev yönünden verilen usulden ret(görevsizlik) kararı akabinde arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davada özellikle üzerinde durulması gereken husus, görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulması halinde, arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilip getirilemeyeceği diğer bir anlatımla arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilir nitelikte olup olmadığıdır.
Bilindiği üzere HMK'nın 115/2. Maddesinde \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.\" hükmü düzenlenmiştir.
Konuya ilişkin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun \"Dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 18/A maddesinin ikinci fıkrasında ise \"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir\" hükmü düzenlenmiştir.
Görüleceği üzere dava şartı arabuluculuğa ilişkin özel düzenleme getiren HUAK 18/A maddesinin ikinci fıkrasında; kanun koyucunun açık düzenleme yaparak arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koyduğu kanaat edilmiştir. (Arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı yönünde; Y. 6 HD 2023/3342 E., 2023/2951 K., 26/09/2023; ... BAM 31. HD. 2023/654 E., 2023/996 K., Ank. BAM 23 HD. 2020/1757E., 2020/1466 K. Sayılı kararları incelenebilir.)
Diğer yandan görevsizlik kararı üzerine, görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olması halinde de davanın usulden reddi gerekli olup görevsizlik kararı akabinde arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir olmadığı anlaşılmıştır.(Aynı yönde bkz. Y. 11 HD. 2024/3170 E., 2025/1085 K., 19/02/2025; Yine Y. 6. HD. 2024/3201 E., 2024/4336 K., 26/11/2024 T.)
Yapılan açıklamalar, değinilen yasal düzenleme ve içtihatlar kapsamında \"arabuluculuğa ilişkin dava şartı\" dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte görülmediğinden görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından önceden peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.175,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2026
BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR