T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/443 Esas
KARAR NO\t\t: 2026/588 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ \t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2026/65
KARAR NO\t\t: 2026/47
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2026
KESİNLEŞME TARİHİ\t: 12/02/2026
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ \t: İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/201
KARAR NO\t\t: 2025/558
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2025
KESİNLEŞME TARİHİ\t: 13/01/2026
DAVA\t\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2026
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2026
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmiş olmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK'nun 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayıldıklarını, müvekkili ... ve davalı ... arasındaki uyuşmazlığın ticari işe ilişkin olmakla birlikte davalının esnaf işletmesi olmasından kaynaklı huzurdaki davanın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde ikmal edildiğini, müvekkili ... ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiye binaen 28/03/2024 tarihinden itibaren farklı tarih ve ödeme/vade tarihli faturaların keşide edildiğini, değişik zamanlarda ödemesi gerçekleştirilen bedellerin mahsup edilmesi doğrultusunda İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2025/4051 E. sayılı dosyasında kalan bakiye borç tutarlarının tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının İzmir 13. İcra Dairesi 2025/4051 e. sayılı icra takibine karşı haksız itirazlarının -fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik- 85.233,00-TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamına, alacak bedellerine faturalarda yazılı son ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek tahsiline, aksi halde adi kanuni faiz işletilerek tahsiline, ikame edilen davada kabul edilecek meblağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek tahsiline, aksi halde adi kanuni faiz işletilerek tahsiline, davalı aleyhine ve müvekkil lehine dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın ilk açıldığı İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının 2.sınıf tacir hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Dosyanın gönderildiği İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava fatura alacağına dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine yöneliktir.
Dosya kapsamına göre davacının tacir olduğu, ancak davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ticari sicilde kaydı bulunmadığı, tacir olmadığı, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR: 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/03/2026
\t