T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2026/448
KARAR NO\t: 2026/684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20.01.2026
NUMARASI\t\t: 2025/553 Esas, 2026/60 Karar
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18.03.2025
NUMARASI\t\t: 2022/57 Esas, 2025/132 Karar
DAVA\t\t: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ\t: 16.03.2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18.03.2026
İzmir 5. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili İzmir Nöbekçi Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... işlemcili laptop bilgisayarın .... sitesi üzerinden 27.000,00 TL bedelle satışa çıkarıldığını, ilgili site görüntüsünün ekte sunulduğunu, müvekkilinin adını.... olarak bildiği kişinin talip olduğunu, mause ve bilgisayar için 25.500,00 TL'ye anlaştıklarını, bu kişi tarafından müvekkilinin hesabına 198,80 TL ve 298,80 TL olmak üzere iki seferde kapora gönderildiğini, kaporalara ilişkin dekontların ekte sunulduğunu, müvekkilinin bilgisayarı bu kişiye teslim etmesi için İzmir ilindeki annesi ....'a göndermeye karar verdiğini, 02.07.2021 tarihi sabah saatlerinde ...'i arayarak bilgisayarı kargoya vermek üzere olduğunu söylediğini, .... tarafından.... ile gönderilip gönderilmediğinin sorulduğunu, .... ile göndereceğini söylemesi üzerine bu kişinin ... ile gönderilmesinde ısrarcı olup yolda kargonun başına birşey gelmesi halinde sorumluluğunu üstleneceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kargonun annesine ve evde teslim edilmesi talebi ile gönderildiğini, kargo görevlilerine içinde bilgisayar olduğunun defaatle söylendiğini, ancak kargo görevlileri tarafından teslim fişine bu hususun yazılmadığını, müvekkili tarafından ....'e mesaj atıldığını, bu mesajlardan kargo içeriğinin bilgisayar ve mouse olduğunun açık olduğunu, ancak adrese teslim edilmesi gereken kargonun şubeden açık kimlik bilgisi de alınmadan teslim edildiğini, davalı şirket tarafından zararının karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 27.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını ve TTK 'nın taşımaya ilişkin hükümleri uyarınca değerlendirilip karar verilmesi gerektiğini, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili tarafından kendisinden beklenen tüm dikkat ve özenin eksiksiz yerine getirildiğini, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, teslim anında müvekkili şirket çalışanlarına sunulan kimliğin sahte mi gerçek mi olduğunun bilinebilmesinin mümkün olmadığını, kargo alıcısı dışında o şubeye adına kargo geleceğini bilecek başka bir kimse de bulunmadığını, şirket yetkililerinin kargo alıcısının TC kimlik numarasını ve imzasını alarak kargoyu teslim ettiklerini, davacının gönderilen kargo ile tüm bilgileri iddia ettiği ... isimli şahsa bildirdiğini kabul ettiğini, TTK'nın 858. maddesinin açık olduğunu, teslim anında kargo içeriğinin müvekkili tarafından kontrol edilmesi edilmesi şeklinde müvekkilinin bir yetkisi bulunmadığını, göndericilerin beyanına göre gönderim yapıldığını, müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin herhangi bir değer gösterilmediğini ve kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği zararlara karşı içerik ve değerine uygun şekilde sigortalanmasının talep ve beyan edilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını beyanla, öncelikle davanın reddine, aksi halde kusur ve zarar hesabı hususunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı İzmir 5. Tüketici Mahkemesince, davacının sahibi olduğu bilgisayarı 3. kişiye satmak amacıyla internet sitesi üzerinden ilana koyduğu, dolayısıyla ticari amaçla gelir elde etme amacıyla hareket ettiği davalının şirket olup tüketici sıfatının bulunmadığı, bu bağlamda taraflardan biri tüketici olmadığından aralarındaki işlemin tüketici işlemi olmadığı, Taşıma Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. kitabında düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince tarafları tüketici olmayan taşıma ilişkisinden kaynaklı işbu davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar 12.06.2025 tarihinde kesinleşmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacının yazılım işi ile uğraştığı, yazılım işlerini yürüttüğü mevcut bilgisayarını değiştirmek amacıyla .... isimli site üzerinden mevcut bilgisayarını satışa çıkarttığı, bu satış iradesine karşı, dava dışı 3.kişinin bilgisayarı satın almak istemesi neticesinde davacının bilgisayarı satın alan dava dışı 3.kişiye göndermek için davalı kargo şirketine bilgisayarı teslim ettiği, bilgisayarın dava dışı 3.kişiye teslim edilmediği ve davacının bilgisayarın bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının bilgisayarı satmak ve bundan elde ettiği gelir ile kendisine yeni bir bilgisayar satın almak niyeti ile hareket ettiği varsa da, davacının bunu ticari amaçlarla yapmadığı, bu satışın ticari amaç doğrultusunda yapılabilmesi için süreklilik arz etmesi ve davacının bu satış işlemi ile sürekli bir şekilde ilgileniyor olması gerektiği, aksi düşüncenin ... gibi satıcı ve alıcıları buluşturan sitede yapılan her türlü satış işlemini ve bu işlemin taraflarını ticari olarak hareket ettikleri gibi yanılgılı bir düşünceye iteceği, davacının söz konusu satış işleminde salt ticari iş amacıyla hareket etmediği, zaten davacının asıl işinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere yazılım işleri olduğu, bilgisayar satım işleri ile ilgilenmediği, zaten uyuşmazlık ile ilgili olarak dava konusu edilen uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, yapılan araştırmada davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bilgisayar satımı konusunda, ticari saiklerle hareket eden bir işte yapmıyor olması sebebiyle, davacının dava konusu edilen uyuşmazlıkta davalı kargo şirketine karşı tüketici sıfatının bulunduğu, bu doğrultuda mahkememizin 6502 sayılı yasanın 3.maddesi ve 73.maddelsi gereğince görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu\" gerekçesi ile davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş, söz konusu karar 17.02.2026 tarihinde kesinleşmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı \"Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar\" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun \"Tanımlar\" başlıklı 3.maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, \"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder\" biçiminde tanımlanmıştır.
\t6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
\tBir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
\tSomut olayda; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma sözleşmeleri, TTK'da ve 6502 sayılı Tüketici Kanununda düzenlenmiştir. Ayırt edici unsuru, taraflardan birinin tüketici, diğerinin sağlayıcı sıfatının bulunmasıdır.
\tEldeki uyuşmazlıkta davacının elindeki laptop bilgisayar ve mause'u ... sitesi üzerinden satışa çıkardığı, kendini .... olarak tanıtan kişi ile satış hususunda anlaştığı, ürünleri bu kişiye teslim edilmek üzere annesi ....'ın adresinde annesine teslim edilmek davalı kargo firması aracılığı ile gönderdiği, davalı firma tarafından ancak ürünlerin alıcının bilgisi ve izni olmaksızın şube adresinde açık kimlik bilgileri tespit edilmeyen kişiye teslim edildiği, teslimatın kusurlu yapıldığı iddiası ile tazminat isteminde bulunulmuştur.
\tDava konusu tazminatın dayanağı davacıya ait ikinci el ürünlerin dava dışı kişiye satışı nedeniyle gönderilen kargonun alıcıya teslim edilmemesi olduğundan, bir başka deyişle davacının sağlayıcı sıfatı olmadığı, satılan ikinci el ürünlerinin teslimi için taşıma hizmeti almış ise de, nihai tüketici sıfatının bulunduğu, gelir elde amaçlı olarak hareket etmediği anlaşıldığından, tüketici niteliği bulunan davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. \t\t
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\tDosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16.03.2026