T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/837 - 2026/273
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/837
KARAR NO\t: 2026/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27.03.2024
NUMARASI\t\t: 2023/617 Esas 2024/201 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 20.02.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 11.03.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 09.07.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına doğru ilerleyen ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ... ve ...'nın kızı, ...'ün eşi, ..., ... ve ...'ün anneleri ...'ün vefat ettiğini ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b madde hükmü gereğince kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin olarak Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/212 E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasının yargılaması sırasında alınan 13.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda da, sürücü ...'nın anılan Kanunun 52/1-b maddesini ihlâl etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan baba ... için 100,00 TL, anne ... için 100,00 TL, davacı eş ... için 100,00 TL, davacı çocuklar ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı baba ... için 50.000,00 TL, anne ... için 50.000,00 TL, eş ... için 100.000,00 TL, çocuklar ... için 50.000,00 TL ,... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini, davacılardan baba ... için 432.778,24 TL, anne ... için 898.689,14 TL, eş ... için 2.605.228,48 TL, çocuklardan ... için 140.782,57 TL, ... için 176.298,11 TL, ... için 337.566,36 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamalarının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteği yaya ...'ün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun ve destek zararlarının hesaplanmasında; davacı eş ... için 2.605.228,48 TL, ... için 140.782,57 TL, ... için 176.298,11 TL, ... için 337.566,36 TL, ... için 432.778,24 TL, ... için 898.689,14 TL sigorta şirketinin poliçe limiti de gözetilerek paylaşım sonucunda sırasıyla ... için 680.906,27 TL, ... için 36.795,13 TL, ... için 46.077,53 TL, ... için 88.226,83 TL, ... için 113.111,54 TL, ... için 234.882,69 TL olarak hesaplandığı ve davacılar yönünden manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek; davacı ... için, 432.778,24 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 113.111,54 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 09.07.2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için, 898.689,14 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 234.882,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 09.07.2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için, 2.605.228,48 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 680.906,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 09.07.2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için, 140.782,57 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 36.795,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 09.07.2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için, 176.298,11 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 46.077,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 09.07.2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için, 337.566,36 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 88.226,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 09.07.2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların davalı ...'ya yönelik manevi tazminat davalarının alacak miktarı için kabulü ile, davacılar ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL'nin 09.07.2023 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana geldiği noktadan Samsun yolu istikametine doğru viraj kesiminde ışıklı yaya geçidi bulunduğu ve aralarındaki mesafenin 160 metre olduğu, yine kaza noktasından Karapürçek istikametine 187 metre mesafede trafik ışıklı kavşak ve ışık kontrollü yaya geçidi bulunduğu kaza tespit tutanağında gerekse de ceza yargılaması sırasında bulunan belgelerle sabit olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvuruları bulunmadığından davalı sigorta şirketi aleyhine tazminata ve vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olarak yolun karşısına doğru ilerleyen ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ... ve ...'nın kızı, ...'ün eşi, ..., ... ve ...'ün anneleri ...'ün vefat ettiğini ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar yönünden manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteği yaya ...'ün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun ve destek zararlarının hesaplanmasında; davacı eş ... için 2.605.228,48 TL, ... için 140.782,57 TL, ... için 176.298,11 TL, ... için 337.566,36 TL, ... için 432.778,24 TL, ... için 898.689,14 TL sigorta şirketinin poliçe limiti de gözetilerek paylaşım sonucunda sırasıyla ... için 680.906,27 TL, ... için 36.795,13 TL, ... için 46.077,53 TL, ... için 88.226,83 TL, ... için 113.111,54 TL, ... için 234.882,69 TL olarak hesaplandığı ve davacılar yönünden manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1-Davalı sigorta şirketi; davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usûlüne uygun başvuru olmadığını, ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde \"sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması\" gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.
2-Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile Bostancık Caddesini takiben Karapürçek Cadde istikametine seyri sırasında olay yeri No: 105 karşısına geldiğinde, seyrine göre solundan yolun karşısına refüj üzerine gelip, trafiği yeterince kontrol etmeden karşıya geçmek için tekrar yola inen yaya ... ile yaya ...'ı gördüğünde çarpmamak için fren tedbiri aldığında duramayarak aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek orta refüje ve yayalara çarpması ile yayaların orta refüjün gerisini karşıdan gelen yol bölümünde Bostancık Caddesini takiben düz, Samsun yolu istikametine seyir hâlinde olan ... plakalı aracın önüne düşmeleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaya ...'ün 2918 sayılı Kanununun 68/1-c maddesini, davalı sürücü ...'nın ise anılan Kanununun 52/1-b maddesini ihlâl ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin olarak Savcılıkta ifadesi alınan ... beyanında, en sol şeritte ilerlediği sırada, orta refüjde yola çıkmakta olan 2 kadın gördüğünü ve frene basıp yavaşladığını, sonrasında kadınların önce geri çekildiklerini, sonra kendisinin yavaşladığını görünce tekrar yola indiklerini ve tekrar frene bastığında havanın yağmurlu, zeminin de ıslak olması nedeniyle aracın birden kaymaya ve savrulmaya başlaması üzerine aracın sol tarafı ile yayalara çarparak bölünmüş yolun karşı istikametine savurduğunu ve karşı yol istikametinden gelen bir aracın da yayalara tekrar vurduğunu belirtmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/149315 Soruşturma sayılı iddianamesinde, soruşturma dosyasındaki görüntü izleme tutanağına göre saat 12:23:41'de 2 kadının kamera açısına göre sağ taraftan gelerek yolun karşı tarafına geçmeye çalıştıklarının, orta refüjde iken Siteler istikametinden Karapürçek yönüne seyir hâlinde olan bordo renkli bir aracın kayarak gelip bayanlara çarptığının, çarpmanın etkisiyle kadınların yola savrulduklarının, yolun sol şeridinde ilerleyen yeşil renkli ... marka aracın 2 kadını araç altına alarak sürüklediğinin ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin tutanak altına alındığının belirtildiği ve taksirle bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle kamu davasının açıldığı görülmüştür.
Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/212 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, 30.01.2024 tarihli, 2024/22 K. sayılı karar ile, olay yeri tutanağı, görüntü izleme tutanağı, keşifli trafik kazası bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ederek taksirle bir kişinin ölümü ile bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği belirtilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26.CD'nin 25.03.2024 tarihli, 2024/734 E.-2024/673 K. sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki dosyada alınan kusur raporunda da, davalı sürücü ...’ın seyri esnasında aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek orta şeritten sol şeride ve aynı zamanda orta refüje doğru savrularak olay yeri solundaki no:105 karşısı önce orta refüje akabinde aracının sol ön kesimi ile kamera saatine göre 12:23,43 de orta refüj üzerindeki yayalara çarparak orta refüj üzerinden tekrar kendi gidiş yönü yol üzerinde yola çapraz vaziyette duruşa geçtiği ölüm ve yaralamalı trafik kazasında, karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü ”yerine getirmeyerek, havanın yağışlı zeminin ıslak olduğu yukarı eğimli ve virajlı yol üzerinde seyrederken kazadan kaçınmak ve önlemek için üç şeritli yol üzerinden dikkatli ve kontrollü diğer taraflardan da geçme imkânı varken mevcut seyir hızından ve dikkatsizliğinden dolayı etkisiz kalarak kazanın meydana gelmesine ve oluşan zararın doğmasında asli tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin belirtildiği, raporun ceza dosyası, toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
2-Müteveffa ...'ün 07.09.1996 doğumlu ve kaza tarihinde 26 yaşında olduğu, TRH 2010 Yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 52,12 yıl olduğu, müteveffanın kaza tarihine ilişkin gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada müteveffanın kaza tarihinde evli olduğu, annesinin ve babasının hayatta olduğu üç çocuğunun olduğunun tespit edildiği, müteveffaya 2 pay, eşine 2 pay, annesine, babasına ve çocuklarına 1’er pay ayrılarak, AYİM tablosuna göre rapor tarihinde 35 yaşında olan eş için yeniden evlenme ihtimalinin %30 olduğu, 18 yaşın altında üç çocuk için %5’erden %15 indirim yapıldığında bu ihtimalin %15’e düştüğü göz önüne alınarak progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin tazminatın hesaplama yöntemine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınması gereken 65.094,83TL harçtan peşin alınan 20.503,71 TL'nin mahsubu ile kalan 44.591,12 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.