T.C. **** BAM ****. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: *
*
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
*. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: *
KARAR NO\t:*
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: *
ÜYE\t\t: *
ÜYE\t\t: *
KATİP\t\t: *
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: *. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: *
NUMARASI\t:*
DAVACI\t: *
VEKİLİ\t: Av.*
DAVALILAR\t:*
VEKİLİ\t: Av. *
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:*
KARAR YAZIM TARİHİ\t: *
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar hakkında ****.İcra Müdürlüğünün ****** E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı ****** 36.031,07 TL nakit ve 85.740,00 TL gayrinakit tutardan, davalı ******** ise yalnızca 2.510,00 TL gayrinakit tutardan sorumlu olduğunu, davalıların borca, faize ve fer'ilere itiraz etmiş olup takibin durduğunu, yapılan itiraz yerinde olmayıp işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış, davalı-borçluların vekili ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşımakta olduğunu, itirazın iptaline % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerin davacıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcu olmadığını, davalıların şirket hisselerini 2014 ve 2018 yıllarında devir ettiğini, davaya taraf olma ve husumetin doğru yönetilmesi dava şartı olduğunu, davalılar şirket hisselerini 2014 ve 2018 yıllarında devir ettiğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ******** ile davacı banka arasında akdedilen ******** tarihli kefalet sözleşmesi TBK m. 584 gereği geçersiz olduğunu, davacı davalı ****** arasında akdedilen ******** kefalet tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde müvekkil-davalı ********’in eşinin yazılı rızası bulunmamakta olduğunu, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, TBK m.584 gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ******** ile davacı banka arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli kefalet sözleşmesi, müteselsil kefalet sözleşmesindeki şekil şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde müvekkil-davalı *********’in el yazısıyla kefalet tarihini yazmadığı ve eşinin bu şekil şartına aykırı olarak düzenlenen geçersiz kefalet sözleşmesine müvafakat ettiği görülmekte olduğunu, kanunda belirtilen şekil şartına aykırı olarak düzenlenen müteselsil kefalet sözleşmesine eşin rızasının geçersiz olacağını, TBK m. 583’e göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, sözleşmede davalının eşinin müvafakatini içeren yazı karakteri kendi el ürünü olmadığını, eşin müvafakatini gösteren yazı ile davalı *********’in el yazısı aynı olduğunu, TBK m.583 gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ******** ile davacı arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli kefalet sözleşmesi, TBK m. 583 gereği müteselsil kefalet sözleşmesindeki şekil şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden geçersiz olduğunu, davalı ****** ile davacı taraf arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde davalı *********İ’nin el yazısıyla kefalet tarihini yazmadığı ve eşinin bu şekil şartına aykırı olarak düzenlenen geçersiz kefalet sözleşmesine müvafakat ettiği görülmekte olduğunu, kanunda belirtilen şekil şartına aykırı olarak düzenlenen müteselsil kefalet sözleşmesine eşin rızasının geçersiz olacağını, TBK m. 583’e göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesinin şart olduğunu, sözleşmede müvekkil-davalının eşinin müvafakatini içeren yazı karakteri kendi el ürünü olmadığını, eşin müvafakatini gösteren yazı ile müvekkil-davalı ***********’in el yazısının aynı olduğunu, TBK m.583 gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve %20 kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi **** tarafından tanzim edilen 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil *******'in; 29.07.2019 icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının 32.195,37TL asıl alacak, 1.710,47 TL işlemiş faiz, 87,03TL BSMV, 394,14TL masraf olmak üzere 34.387,01 TL nakit borç, 85.740,00 TL gayri nakit toplamı/depo talebi olmak üzere toplam 120.127,01 TL olduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil **********'nin 29.07.2019 icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının 2.510,00 TL gayrinakdi borç (depo talebi) olduğunun belirtildiği, bilirkişi ********* tarafından tanzim edilen işbu raporda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın davalı *************yönünden kısmen kabulüne, davalı ******* yönünden kabulüne\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile; genel kredi sözleşmelerinde kefalet tarihinin elle yazılmadığını, eş muvafakatının bulunmadığını, bankacı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, yetersiz olduğunu, hukukçu bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kefaletin geçersiz olduğunu, raporda faiz oranının yanlış olduğunu, devlet bankalarından faiz oranı hususunda araştırma yapılmadığını, kısmi reddilen tutar yönünden lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kararın bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın davalı ********* yönünden kısmen kabulüne, davalı ****** yönünden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
**********.İcra Müdürlüğünün ************Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmeyen borçların tahsili amacıyla dava dışı asıl borçlu ******* Şti ile müşterek müteselsil kefiller davalı ********** ve dava dışı *********** aleyhine 29.07.2019 ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde 32.270,39 tl asıl alacak,3.216,83 tl takip tarihine kadar yıllık % 83,25 temerrüt faizi, 149,71 tl faizin %5 gider vergisi, 394,14 tl masraf olmak üzere 36.031,07 tl nakit ve 85.740,00 tl gayrinakit toplamı depo talebi olmak üzere 121.771,07 tl toplam alacak tutarının,\t36.031,07 tl. nakit kısmının 32.270,39 tl olan asıl alacağa 26.07.2018 tarihinden ödeninceye kader işleyecek ve tbk.'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsubu sağlanarak hesaplanacak yıllık % 83,25 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ödenmesi ve 43 adet çekin garanti tutarı olan 85.740,00 TL'nin depo edilmek üzere **********. Şti ve ***********den, İade edilmeyen 2 adet çekin garanti tutarı olan 2.510,00 TL 'nin depo edilmek üzere *********'ten tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı ******* Şti arasında 07/01/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu krediye davalıların 500.000,00 TL kefalet limiti ile kefil oldukları, kefalet limitinin ve tarihinin kefillerin el yazısı ile yazıldığı, kefillerinin eş rızalarının da alınmış olduğu, kefalete ilişkin şekil şartlarının tam olmakla kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı ********** Ltd. Şti arasında 16/06/2013 tarihli 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu krediye davalıların 150.000,00 TL kefalet limiti ile kefil oldukları, aynı kredi için 21/09/2013 tarihinde 150.000,00 kredi limit arttırımı sözleşmesi yapıldığı,genel kredi sözleşmesi ve limit arttırım sözleşmesinde, kefalet limitinin ve tarihinin kefillerin el yazısı ile yazıldığı, 19/12/2006 tarih ve 6707 sayılı ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre davalı *****i'nin 1000 paya karşılık 25.000,00 YTL hisseyle şirket ortağı olduğu ve bu ortaklığın hisselerini devrettiği 21/01/2014 tarihine kadar sürdüğü, sözleşme tarihinde şirket ortağı olduğu, dolayısıyla eş rızasına gerek olmadığı, diğer davalının ise 21/01/2014 tarihinden itibaren şirkette tek ortak olduğu, 05/01/2016 tarihinde davacı banka ile dava dışı şirket ve davalı ********* arasında yapılan ek protokolle dava dışı şirkete bu tarihten önce ve sonra kullandırılan/kullandırılacak tüm krediler nedeniyle doğmuş/doğacak tüm alacaklara davalının müteselsil kefil olduğu, bu durumda kefalete ilişkin şekil şartlarının tam olmakla kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dış********* Ltd. Şti arasında 10/04/2014 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu krediye davalı **********'in 1.500.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olduğu, kefalet limitinin ve tarihinin kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının diğer ortakların dava dışı şirketteki tüm hisselerini 21/01/2014 tarihinde devir aldığı, bu tarihten itibaren şirkette tek ortak olduğu, şirket ortağı olması nedeniyle kefilliği için eş rızasının aranmadığı, bu durumda kefalete ilişkin şekil şartlarının tam olmakla kefaletin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
05/01/2016 tarihinde davacı banka ile dava dışı şirket ve davalı ********* arasında yapılan ek protokolle dava dışı şirkete bu tarihten önce ve sonra kullandırılan/kullandırılacak tüm krediler nedeniyle doğmuş/doğacak tüm alacaklara davalı ***********'in müteselsil kefil olduğu anlaşılmakla, bu davalının tüm borçtan sorumlu olduğu görülmektedir.
Dava dışı asıl borçlu ********* Ltd. Şti., müşterek müteselsil kefiller *********** ve dava dışı ****************aleyhine keşide edilen **********. Noterliğinin *********** tarih ve ********** y. no.lu kat ihtarnamesinde; Davacı Bankanın **** Şubesi nezdinde muhataplardan ******** Şti lehine, diğerlerinin kefaleti ile imzalanan GKS. 'ne istinaden hesap özetinde açıklanan çek karnelerinin verildiği, ******* çek hamiline 11.03.2019 tarihinde 2.030,00 TL Banka çek Garanti bedeli ödendiği, bu tutarın faiz ve fer'ileri ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi , ayrıca banka tarafından verilen ve halen iade edilmemiş olan 58 adet çek yaprağı için 116.190,00 TL gayrinakdi çek riskinin depo edilmesi ihtar edilmiştir. Kat ihtarnamesinin, ******'e (Mahalle Muhtarına), **********'ye (Adreste oğlu *********** imzasına) 15.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saatlik ödeme süresi de dikkate alınarak temerrüdün 17.03.2019 tarihinde oluştuğu görülmektedir.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmenin 11/b maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak; \"Müşteri, mevcut TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından, muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan orana, bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğini taahhüt eder\" hükmü yer almaktadır. Davacı bankanın muacceliyet tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranı % 31,50 olup, bu oranın % 50 fazlası 40,95 'dir. İcra takibinde % 83,25 temerrüt faiz oranından talepte bulunulmuş olup, daha düşük olan % 40,95 temerrüt faiz oranına göre bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış olmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan raporda, Davalı ***********'in, icra takibinde istenen nakdi ve gayrinakdi borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte müteselsilin sorumlu tutulduğu, diğer davalı *********'den ise, iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı Banka Garanti tutar toplamı 2.510,00 TL'nin depo edilmesinin istendiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ********'in 29.07.2019 icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 32.195,37*\tAsıl Alacak, 1.710,47 TL İşlemiş Faiz, 87,03 TL BSMV, 394,14 TL masraf olmak üzere 34.387,01 TL nakit borç ile 85.740,00 TL Gayrinakit Toplamı Depo talebi olmak üzere 120.127,01 TL olduğu, toplam borç tutarının nakit kısmının icra ve takip masrafları vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek % 40,95 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 'nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin ve ayrıca 85.740,00 TL Gayrinakdi borcun banka şubesinde açılacak bir hesapta depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerektiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil Mahmut Çelebi'nin ise imzasının bulunduğu sözleşmelere bağlı olarak verilen çek yapraklarından mer'i risk teşkil eden 2 adedi için toplam 2.510,00 TL'nin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, bu nedenle davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil *****i'nin 29.07.2019 icra takip tarihi itibariyle gayrinakdi borç tutarı 2.510,00 TL'nin banka şubesinde açılacak bir hesapta depo edilmek üzere nakden ödenmesinden sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 10/9 maddesinde, müteselsil kefillerin çek garanti tutarlarından (çek kanunu gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) sorumlu oldukları düzenlenmiş olup, buna göre davalıların banka tarafından ödenmiş olan çek garanti tutarlarından sorumlu oldukları kabul edilmekle birlikte, davaya konu takipte gayrinakdi alacakların da kefillerden talep edildiği, gayrinakdi alacakların talep edilebilmesi için sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu oldukları yönünde bir hüküm bulunması gerektiği, ancak sözleşmelerde bu yönde bir hüküm olmadığından kefiller yönünden davacının gayrinakdi alacakların deposu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıların gayrinakdi alacağın depo edilmesinden dolayı sorumlulukları bulunmadığı kabul edilmekle, davacı banka tarafından tazmin edilen çek garanti bedelleri nedeniyle ise, alınan bilirkişi raporuna göre davalı Kerim'in 32.195,37\tTL asıl alacak, 1.710,47 TL işlemiş faiz, 87,03 TL BSMV, 394,14 TL masraf olmak üzere toplam 34.387,01 TL borçtan sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden kısmen kabulü ile diğer davalı yönünden ise sadece gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-)Davalılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
1-Davalı *********'in *********** İcra Müdürlüğünün******* Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE,
-Takibin 32.195,37 TL asıl alacak, 1.710,47 TL işlemiş faiz, 87,03 TL BSMV, 394,14 TL masraf olmak üzere toplam 34.387,01 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 32.195,37 TL'lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek %40,95 temerrüt faiz oranında faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak likit olduğundan 34.387,01 TL'nin %20'si olan 6.877,40 TL icra inkar tazminatının davalı ******r’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ******** yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.348,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,33 TL'nin mahsubu ile eksik yatan 1.733,64 TL'nin davalı *******'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin, kabul red oranına göre 372,75 TL'sinin davalı ********'den, 947,25 TL kalan miktarın da davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta ve tebligat gideri 94,00 TL olmak üzere toplam 844,00 TL yargılama gideri ve 615,33 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.513,73 TL yargılama giderlerinin, kabul red oranına göre 427,46 TL'sinin davalı ********'den alınarak davacıya verilmesine, fazla kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalı *******'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ******** yönünden 2.510,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davalılara talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
III-) Davalılar tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 441,40 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
IV-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-)\tKararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2025
\t
Başkan
Üye
Üye
Katip