T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/384
KARAR NO: 2026/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2022
NUMARASI: 2020/578 Esas 2022/695 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/11/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2026
Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı, davalı ...AŞ ve davalı ... .. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı şirkete nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... şirketine ait muhtelif elektronik malzeme emtiasının, davalı ...şirketinin taşıma komisyoncusu ve asıl taşıyıcı, ........şirketinin fiili taşıyıcı ve...'nın sigortacısı olduğu taşımada ABD'den Türkiye'ye nakliyesi esnasında kaybolduğunu, oluşan zarardan dolayı müvekkili şirketin sigortalısına 23/03/2020 tarihinde 9.167,81-USD hasar tazminatı ödediğini, zarardan davalı şirketlerin hukuken sorumlu olduğunu, davalılara yapılan rücu taleplerinin de neticesiz kaldığını belirterek, 9.167,81-USD tazminatın ödeme tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin vadeli Dolar mevduatına uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... vekili; taşıma esnasında emtianın kaybolması sebebiyle meydana gelen hasarda, müvekkili şirketin münferiden veya sınırsız sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin taşıma komisyoncusu ... ile birlikte yalnızca müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, ancak davacının beyanları ve ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere zarardan diğer davalı ...şirketinin sorumlu olduğunu ve müvekkilinin doğrudan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu sınırlı olup, davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasara ilişkin sigortalısına ödediği tutarın tamamını müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, yine müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunun kabulü halinde zararı müvekkilinin sigortacısı olan davalı...'nın ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin taşıyıcı olmayıp taşıma komisyoncusu olduğunu, yükü diğer davalının taşıdığını, taşıma komisyoncusu olan müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, ziya ve hasardan taşıyıcı sıfatı ile diğer davalının sorumlu olduğunu, zararın oluşumunun izaha muhtaç olduğunu, hava taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkiline ihtar keşide edilip temerrüde düşürülmeden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davacının sigortalısının ABD'de yerleşik ... firmasından satın aldığı emtianın satıcı deposundan sigortalı alıcının deposuna kadar tüm nakliye organizasyonunun davalı ... tarafından üstlenildiği,taşıyıcıların temin edildiği,satıcıdan 02.01.2020 tarihli fatura ile satın alınan 6 koli, brüt 59,50 kg ağırlığında, toplam 11.533 adet miktarındaki emtianın (ABD içindeki) havayolu nakliyesinin davalı... ABD acentesi tarafından üstlenildiği, taşımanın ilk ayağı olan Indiana eyaleti .... şehrindeki gönderici deposundan, ... eyaletindeki ......... adresindeki davalı ...'ın ABD'deki taşıma işi ile görevlendirdiği ... firmasının deposuna taşıma işinde, 13,78 kg brüt ağırlığında, 9.167,81-SD tutarında,içinde 1.897 adet emtia bulunan bir kolinin kaybolduğu,kaybın davalı...'in sorumluğundaki havayolu taşımasında meydana geldiği, ... tarafından kayıp konusunda davalı...'e ihbarda bulunulduğu, eksik koliden davalı... havayolu taşıyıcısının haberdar olduğu, ancak konişmento üzerinde özel bir fayda beyanında bulunulmadığı, Montreal Konvansiyonunun 18. maddesi uyarınca; havayolu taşımalarında, zarara neden olan olayın hava taşıması sırasında meydana gelmiş olması şartıyla, taşıyıcı yükün tahrip veya hasara uğraması halinde doğan zarardan sorumlu olup, taşıyıcı ancak zarara yükün niteliği veya ayıbının ya da taşıyıcı veya onun adamları dışındaki bir şahıs tarafından yükün hatalı paketlenmesinin neden olduğunu kanıtlayabilirse, sorumluluktan kurtulacağı, dosyaya sunulan maillerden, taşıyıcıya tam olarak teslim edilen emtianın alıcıya eksik teslim edildiğinin sabit olduğu, gönderen tarafından taşıyıcıya özel bir kıymet beyanında bulunulmadığı, bu halde taşıyıcının sorumluluğunun Konvansiyonun 22/3 maddesi uyarınca eksik kısmın ağırlığının brüt kg başına 22-SDR ile sınırlı olduğu,kaybolan kısmın brüt 13,78 kg olarak tespit edildiği, bu nedenle davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği azami tutarın 303,16-SDR ile sınırlı olduğu, bu tutarın karar tarihine en yakın tarih olan 15/11/2022 tarihindeki SDR/USD kuru (1.31530) karşılığının 398,75-USD olarak hesaplandığı, her ne kadar davalı ...fiili taşımayı yapmadığını, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ileri sürse de, anlaşmalı taşıyıcı olduğu, taşıma işlerini organize ettiği ve müteselsil taşıyıcı konumunda olduğu anlaşılmakla, Montreal Konvansiyonunun 36. maddesi uyarınca taşıyıcının yardımcılarının, müteselsil taşıyıcıların kusurundan doğan sorumluluğundan aynen sorumlu olacağı, Montreal Konvansiyonunun 41/1 maddesi uyarınca da istihdamlarının kapsamı dahilinde hareket eden gerçek taşıyıcının, çalışanlarının ya da acentelerinin fiil ve ihmalleri, gerçek taşımacı tarafından gerçekleştirilen taşıma ile bağlantılı olarak, aynı zamanda anlaşmalı taşıyıcının da fiil ve ihmalleri olarak sayılacağı, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, alınan 08.08.2020 tarihli raporda, davalının sigortacısı...'nın emtia blok abonman sigorta poliçesinde taşıyıcı sorumluluk limitinin 189.318-TL limitinde olduğu, muafiyetin 1.577,65-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun hüküm tarihinde belirlenecek sorumluluk sınırından 1.577,65-TL düşüldükten sonra kalan kısım kadar olacağı sonucuna varılmış ise de, bu noktada rapordan ayrılınarak muafiyet koşulunun sözleşmenin taraflarının iç ilişkisinde geçerli olup üçüncü kişileri bağlayamayacağı gözetilerek, hesaplanan azami tutardan tenzil yapılmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesini talep edebileceği, buna göre somut olayda davacının sigortalısına 23.03.2020 tarihinde ödeme yaptığı gözetilerek, yine alacak yabancı para cinsinden olduğundan faiz oranının da 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre belirleneceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 398,75-USD'nin 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin müvekkili şirket lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğini, bu nedenle mahkemece davacı lehine 3.070,38-TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, davalılar lehine 10.803,48-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin tarife hükmüne aykırı olduğunu belirterek, kararın davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili; eksper raporu ve bilirkişi raporunda, taşıma işi için davacının sigortalısı ...'ın, ... ile anlaştığı ve emtia satıcıdan teslim alındıktan sonra bu firmanın acentası olan ... ... firmasına sevk edilirken, acentanın deposuna ulaşmadan evvel kaybolduğu, bunun üzerine satıcı tarafından kaybolan ürünlerin bedeli düşülerek revize bir fatura düzenlendiğinin belirtildiğini,ilk faturanın revize edildiğine göre, sigortalının revize edilen ilk faturaya göre bir ödeme yapmadığını,kaybolan emtialar nedeniyle sigortalı ... nezdinde oluşan bir zarar bulunmadığını, satıcı tarafından gönderilen emtiaların ...'ın acentası ... firmasına varmadan önce kaybolduğunu, alıcı veya taşıyıcının sorumluluk alanına hiç girmediğini, sigortalının sorumlu olmadığı bir zarar için davacının yaptığı ödemenin hukuki bir dayanağı olmadığını,davacının düzenlediği poliçede ......... klozunun bulunmadığını, öte yandan davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen poliçedeki sefer bilgilerinin yer aldığı bölümde, taşıma aracı olarak uçak belirtildiğini, ayrıca kalkış ve varış yerlerinin ABD’den Türkiye’ye şeklinde olduğunu, poliçede sadece uçakla yapılan nakliyatların teminat altına alındığını, dava konusu emtianın ise Amerika iç taşıması sırasında, satıcı tarafından nakliyat için anlaşma sağlanan acentanın deposuna henüz ulaştırılmadan önce kaybolduğunu,hava taşıması başlamadan önce meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı ...'nin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, taşımayı yapan...'in müvekkilinin sigortalısı olmadığını, taşımanın 02.01.2020 tarihinde yapıldığı, bu firmanın olaydan 2 yıl sonra sigortalı şirketi devralmasının, devirden önce...'in yaptığı taşımaları teminat kapsamına alamayacağını bilirkişi ek raporunda, müvekkili nezdindeki poliçede Amerika’da yapılacak taşımaların istisna edildiğine dair poliçede herhangi bir kayıt bulunmadığının belirtildiğini, oysa poliçede lokasyon bilgisi, malın cinsi, poliçenin vadesi, hangi lokasyonlar için ne kadar teminat verildiğinin açıkça düzenlendiğini, sigortalının......., ...... ve genel müdürlüğünde depolanan emtiaların taşınmalarıyla ilgili teminat verildiğini, poliçede belirtilen yerler dışında yapılacak taşımalarla ilgili herhangi bir teminat bulunmadığını, ABD'deki iç taşıma sırasında oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını, öte yandan müvekkili yönünden poliçedeki muafiyet tutarı dikkate alınmaksızın hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta sözleşmesinde yer alan genel ve özel şartların, poliçeye dayalı olarak tazminat talep eden üçüncü kişiler bakımından da geçerli olup, sadece sözleşmenin tarafları arasında hüküm doğurmadığını,TTKnın 1427. maddesi uyarınca, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine yapılan ihbardan itibaren 45 gün geçmekle muaccel olacağını, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili taşıyıcı olmayıp taşıma komisyoncusu olduğunu, müvekkilinin sigortalı ... ile taşıyıcı firma arasında sözleşme aktedilmesine aracılık ettiğini, taşımayı ise diğer davalının yaptığını, navlun ücretinin tamamını diğer davalının aldığını, müvekkilinin ise çok çok az miktarda komisyon elde ettiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden, davacının ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, hava yolu ile taşıma sırasında taşınan emtianın kısmen kaybı nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu taşıma ABD-Türkiye arasında gerçekleştirilmiş olmakla, uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Somut olayda; davacının nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortaladığı ... firmasına ait emtianın ABD'den Türkiye'ye taşınması işinin davalı ...şirketi tarafından taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla organize edildiği, fiili taşımanın ise davalı... (eski unvan ...) tarafından üstlenildiği, emtianın ABD'de yerleşik satıcı firma adresinden ...firmasının acentesi olan ...'nun ABD'deki deposuna hava yolu ile taşınması sırasında 13,78 kg brüt ağırlığındaki kısmının kaybedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda tespit edilen 9.167,81-USD zarar bedelinin davacı tarafça sigortalısına 23.03.2020 tarihinde ödendiği, davacı tarafından düzenlenen 17.08.2020 tarihli rücu yazısı ile davalı taşıyıcı... firmasından hasar bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesinin, 01.10.2020 tarihli rücu yazısı ile de davalı...'dan ödeme talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine de işbu dava açılmıştır. Davacı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesinde, ABD'den Türkiye'ye hava yolu ile yapılacak sevkiyatlar ile kargo ile yapılan kara, hava ve deniz yolu taşımaların da teminata dahil olduğu düzenlenmiş ve davacı tarafından sigortalıya hasar bedeli ödenmiş olmakla, davacı bakımından halefiyet koşulları sğlanmıştır.Satıcı ... firmasınca davacının sigortalısına hitaben düzenlenen ilk faturadan sonra bir kısım emtianın henüz Türkiye'ye sevk edilmeden önce ABD'deki iç hava yolu taşıması sırasında kaybı nedeniyle, satıcı nedeniyle kaybolan emtia düşülerek revize fatura düzenlenmiştir. Ancak, faturalarda ....... kaydı bulunmakta olup, bu teslim şeklinde malların satıcının iş yerinde veya başka bir yerde alıcı için hazır hale getirilmesiyle satıcının yükümlülüğü sona erer, malların satıcının iş yerinden alınarak varış yerine götürülmesiyle ilgili tüm masraf ve riskler alıcıya aittir. Dolayısıyla somut olay bakımından emtianın satıcının deposundan taşıma aracına yüklenmesinden itibaren hasar ve zarar riski davacının sigortalısı alıcıya geçtiğinden, sonradan revize fatura düzenlenmesi,sigortalının zarara uğramadığı anlamına gelmemektedir. Davalı sigorta şirketince düzenlenen fronting poliçede ise taşıyıcı ... şirketi sigortalı konumunda olup, poliçede yer alan lokasyon bilgilerinde ABD yer almasa da, bu lokasyon bilgilerinin depolama için verildiği tespit edilmiştir. Taşımanın davalının sigortalısı ... tarafından gerçekleştirildiği, bu davalının da kabulündedir. Somut olayda davalının üstlendiği taşımanın ABD içi hava yolu nakliyesinin davalı sigortalı ... tarafından dava dışı...'e yaptırıldığı sabittir. Montreal Konvansiyonunun 41/1 maddesinde ise, taşımanın fiili taşıyıcı tarafından ifa edilen kısmı ile bağlantılı olarak, fiili taşıyıcı ve onun adam ya da temsilcilerinin görev sınırları içinde hareket ettikleri sırada gerçekleşen fiil ve ihmallerinin, aynı zamanda akdi taşıyıcının fiil ve ihmalleri olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda ABD içi taşımada...'in emtiayı kaybetmesinden kaynaklanan zarardan davalı ... sorumlu olduğu gibi, onun sorumluluk sigortacısı olan davalı Axa şirketi de sorumludur. Davalı ...şirketi ise, somut olayda gönderici ile taşıyıcı arasında aracılık faaliyeti yapmak suretiyle, taşıma komisyoncusu sıfatını taşımaktadır. Taşıma işleri komisyoncusunun sorumluluğu TTK'nın 929. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre taşıma işleri komisyoncusu, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yapmaları sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Dolayısıyla bu davalı da taşıma sırasındaki kayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Bu nedenle davalılar vekillerinin halefiyet ve sorumluluğa ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Yine rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının malvarlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Hükmedilen alacağa davacının ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerindedir. Ancak davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde 1.577,65-TL muafiyet bedeli öngörülmüş olup, bu tutarın hasar tarihindeki karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından hasar bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre 03.02.2020 olan hasar tarihindeki kur (5.9953) karşılığı 263,14-USD'nin davalı sigorta şirketinin muafiyet bedeli olarak düşülmesi sonucunda, davalı sigorta şirketi bakımından 135,61-USD üzerinden hüküm verilmesi gerekirken muafiyetin dikkate alınmaması yerinde değildir.Diğer yandan hüküm tarihindeki AAÜT nin 13/3 maddesi uyarınca, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi halinde, davalı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu nedenle mahkemece tarifenin aksine davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı sigorta şirketi bakımından muafiyet bedelinin tazminat miktarından düşülmemesi ve davalılar lehine tarife hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekili ile davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, davalı... bakımından kararın kesinleşen kısımlarının tekrarı ile \"davanın kısmen kabulüne,fazla istemin reddine \" karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ... .. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı vekili ile davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2022 Tarih 2020/.... Esas 2022/...... Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
\"Davanın kısmen kabulüne, 398,75-USD'nin, davalı...'nın sorumluluğu 135,61-USD ile sınırlı olmak kaydıyla, 23.03.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine\"
İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak;
\"Alınması gereken 732-TL karar harcının 1.440,37-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 708,37-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 786,40-TL peşin harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 176,75-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 6.450-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.626,75-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 284-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...AŞ 99-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı... .. Ltd. Şti. tarafından posta gideri olarak yapılan 150-TL yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 143,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı lehine takdir olunan 3.070,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...AŞ 1.043,92-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
Davalılar lehine takdir olunan 3.070,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle, sarf kararı düzenlenmesi halinde davanın kabul oranına göre 1.320-TL'nin 1.263-TL'sinin davacıdan, 57-TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,\"
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davalı .......... Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı ve davalı ...AŞ tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davacı 80,70-TL, davalı ...AŞ 180-TL) istek halinde kendilerine iadesine,
Davacı tarafından yapılan 145-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 5,80-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2026
\t