T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/347 - 2026/375
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/347
KARAR NO\t: 2026/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2025 ARA KARAR
NUMARASI\t\t: 2025/884 Esas (DERDEST)
TALEBİN KONUSU\t: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 17/03/2026
\tMahalli mahkemesince verilen 17/11/2025 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tİhtiyati haciz talep eden/davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta Anonim Şirketine kayıtlı poliçesi bulunan davalı ...’a ait, davalı/sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Hürriyet caddesi üzerinde seyir halindeyken, olay yeri no:122 önüne geldiği esnada sola Türkiye Petrollerine dönüş yaptığı sırada aracının ön kısımlarına karșı taraftan seyir hızıyla düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın savrularak park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak durduğunu, meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ...’in 2918 sayılı 53/2c maddesini ihlal ettiğinin (asli kusur) değerlendirildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı trafik kanunun53/2c trafiği sürücülerin, sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermemesi maddesini ihlal ettiğini, bu durumun trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sonrasında yaralanan müvekkilinde oluşan problemin devamlı tedavi ve ilaç kullanılmasını gerektirebilecek nitelikte olduğunu ve müvekkilinin ilerleyen süreçlerde yeniden ameliyat olması gereğinin de bulunduğunu, mevcut durum itibari ile dava konusu miktar net olarak hesaplanamasa da müvekkillerinin meydana gelen kaza neticesinde maddi ve manevi zararlarının olduğunun sabit olduğunu, bu durumun davalılarca da bilindiğini, davacı ... için 1.750 TL maddi tazminatın 20/07/2025’ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000 TL manevi tazminatın 20/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 400.000 TL manevi tazminatın 20/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 400.000 TL manevi tazminatın 20/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimalinin önüne geçmek için alacakların tahsili bakımından davalılar ... ve ... adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; somut olayda alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K.'nın 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve dava konusu olay sebebiyle soruşturma yürütüldüğünü, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tTalep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
\tİlk derece mahkemesi tarafından 17/11/2025 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, söz konusu ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tTüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 20/07/2025 günü davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... isimli kişinin idaresindeki ... plakalı motosikletin Aydınlar Mahallesi Hürriyet Caddesi üzerinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ...’nın yaralandığı, davacı ... hakkında Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 03/09/2025 tarihli ve 286146330 sayılı raporda adı geçenin yaralanmasının basit bir tıbbî müdahale ile iyileşemeyeceği, vücudunda hayatî fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derece olan kemik kırığı meydana geldiği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir lezyon olup olmadığının değerlendirilmesi için adı geçenin olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra (20/07/2026 tarihinden sonra) muayene edilmek üzere Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Adli Tıp Kliniğine gönderilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, dava konusu olay nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli ... hakkında düzenlenen 19/11/2025 tarihli iddianame ile, taksirle yaralama suçunu işlediği iddiasıyla TCK’nın 89/4 ve 53/6. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
\tHukukumuzda, geçici hukuki koruma tedbirleri kapsamında olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
\tİhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. (Kuru, Baki (2019) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, Ankara, s.350.)
\tİcra İflas Kanunu'nda, ihtiyati haczin koşulları (İİK' m. 257), ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yöntemi (İİK m. 258), ihtiyati hacizde teminat (İİK m. 259), ihtiyati haczin muhtevası (İİK m.260), ihtiyati haciz kararının icrası (İİK m. 261), ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf (İİK'nın 265), ihtiyati haciz kararının kaldırılması (İİK m. 266) ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi, ihtiyati haczin muhtevası ve infazı, itiraz, itirazın kaldırılmasına yönelik talepler ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmelidir.
\tİİK'nın 257.maddesi; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
\tVadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
\t1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
\t2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya\t veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenlenmiştir.
\t2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ise, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Buradan hareket ile alacağın yargılamaya muhtaç olması, ihtiyati haczin reddi açısından tek başına yasal bir gerekçe değildir. Alacak yargılamayı gerektirmesi durumunda dahi, alacaklı alacağının varlığını sunduğu deliller ile yaklaşık olarak ispatlayabiliyor ise uyuşmazlık yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edebilir.
\tYukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu edilen tazminat istemini oluşturan zarar, haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacı dava dilekçesinde davacı ... için 1.750TL maddi, 500.000TL manevi, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 400.000 TL manevi olmak üzere toplam 1.301.750 TL tazminat talep etmek suretiyle maddi tazminata ilişkin talebini belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olarak açılan davada ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan hazırlık soruşturması evrakları, kaza tespit tutanağı ve hastane kayıtlarının alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin, davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek maddi tazminat yönünden 1.750TL, manevi tazminat yönünden ise 300.000,00TL olacak şekilde toplam 301.750,00TL tutar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı veya mallarını gizleyerek bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna yönelik dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince, 301.750,00TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren alacağın %15'i tutarına karşılık gelen 45.262,50TL tutarında teminat alınmasına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tİhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/884 Esas (Derdest), 17/11/2025 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\t1-İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin talebinin KISMEN KABULÜ İLE; davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, 1.750,00TL maddi tazminat, davacı ... için 75.000,00TL tutarındaki manevi tazminat, davacı ... için 75.000,00TL tutarındaki manevi tazminat olmak üzere toplam 301.750TL tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan ... ve ...’ın menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
\t2-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren (ihtiyati hacze konu tutarın %15'i tutarında) 45.262,50 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarında nakit yahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak TEMİNAT ALINMASINA,
\t3-İhtiyati haciz kararının teminatın yatırılmasını müteakip ihtiyati haciz talep eden vekiline tevdiine,
\t4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
\t5-İİK'nın 261. maddesinin amir hükmü uyarınca, kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına,
\t6-Kullanılmayan gider avansı olması halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\tII-İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendilerine iadesine,
\tIII-İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.385,00TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılar ... ve ...’den alınarak ihtiyati haciz isteyenlere verilmesine,
\tIV-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.