T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/116
KARAR NO\t: 2026/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/09/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/423E., 2020/517K.
DAVA \t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2026
YAZIM TARİHİ\t: 24/02/2026\t \t
\tDavalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Davacı şirketin inşaatını gerçekleştirdiği projede 21.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçi ...'ın hayatını kaybettiğini, hayatını kaybeden kişinin yakınları tarafından açılan tazminat davası sonucunda icra takibi aşamasında yapılan ödemenin davalı işverenin mali mesuliyet sigortacısı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\t25/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminatını 300.000,-TL olarak artırmıştır.
\tDavalı vekili özetle: İş kazasında hayatını kaybeden ...'ın sigortalı davacı şirketin yüklenicisi dava dışı ... İnşaat'ın işçisi olduğunu, ölenin yakınları tarafından açılan ve Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada davalı olarak sigorta şirketinin yer almadığını, kararın davacı tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştiğini ve ödemenin de müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Davalı ... şirketi vekili sigorta poliçesinin özel şartlarında sigorta şirketine ancak sigortalının kusuru oranında teminat sağladıklarını ileri sürmüş olup, kaza tarihi 25/11/2015 tarihinde geçerli olan poliçe özel şartında \" iş yerlerinde çalışan müteahhitler veya tali müteahhitler ve/veya tedarikçiler ve/veya stajyerlerin, sigortalı adına yaptıkları faaliyetler sırasında yukarıda adı geçenlerin yönetici ve/veya ortakları ve/veya çalışanları ve/veya temsilcilerinin başına gelebilecek bir iş kazası neticesinde sigortalıya yöneltilebilecek sorumluluklar teminata dahildir. \" düzenlemesini içermektedir. Yapılan değerlendirmede düzenlemenin sigortalıya yöneltilebilecek sorumluluğun teminata dahil olduğu, belirtilmiş olduğundan ve iş kazası kapsamında işçinin uğradığı zarardan alt yüklenici, yüklenici ve asıl iş sahibi müteselsilen sorumlu olup, sonuç olarak Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi kararında da tüm sorumluların zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir. Davacı ... şirketi tarafından zararın tamamından sorumlu tutulması nedeniyle icra takibinde aleyhine yapılan takip yönünden ödediği tazminatı poliçe limiti oranında davalı ... şirketinden talep edebilecektir. Teminatı ödeyen sigorta şirketinin zarar sorumlularına kusurları oranında rücu hakkı saklıdır. Bu nedenle davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan maddi ve manevi tazminat ödemesi sigorta poliçesinin maddi tazminat için 250.000,00 TL, manevi tazminat için 50.000,00 TL limitini aştığından talep gibi toplam 300.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline...\" şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Poliçe teminat limitinin hatalı şekilde belirlendiğini, müvekkili şirketin kendi bilgi ve talimatı dışında yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacağını, kök ve ek bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmeden hüküm kurulduğunu, davacının vadesi gelmeyen alacağa ilişkin dava açtığını, zamanaşımı itirazımıza ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir.
Sorumluluk sigortası ile ilke olarak sigorta ettirenin 3.kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararın giderilmesi için sigorta ettirenin mamelekindeki azalmayı önleme amacına yönelik olarak düzenleneceği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesinde de aynı ilke uyarınca, güvence altına alınan asıl menfaatin sigorta sözleşmesini yaptıran davacı şirket olduğu, bu nedenle inşaat faaliyeti ile 3.şahısların zarar görmesi halinde sigorta ettirenin, zarar görenlere tazminat ödemesinde bulunduktan sonra kendi sigortacısından sigorta limitleri ve koşulları içinde kalan ve gerçek zarara ilişkin bölümünü dava yoluyla isteyebileceği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçe limitinin şahıs başına 250.000,00 TL, manevi tazminat limitinin 50.000 TL olarak belirlendiği ancak poliçe genel şartlarının 2-D maddesinde , manevi tazminat taleplerinin, bu poliçe üzerinde yazılı limitle, ancak her halükarda şahıs başı limiti içinde olmak üzere teminata dahil olacağına dair düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda , mahkemece manevi tazminat limitinin şahıs başı sigorta limitine dahil olduğu ve poliçenin toplam sorumluluk üst limitinin 250.000 TL olduğu gözetilmeksizin, 250.000,00 TL şahıs başı teminat limitine ek olmak üzere 50.000,00 TL de manevi tazminat teminatı olduğu, böylece toplam poliçe limitinin 300.000,00 TL olduğu sonucuna varılarak poliçede belirtilen teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/423E., 2020/517K. sayılı, 18/09/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
250.000,00 TL'nin 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 512,33TL nispi harcı ve 512,33 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 16.052,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 512,33 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.065,76 TL'nin 883,13 TL'sinin davalıdan tahsiliyle hazineye gelir olarak kaydedilmesine ,177,63 TL'nin davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 139,00 TL yargılama gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.539,00 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre 1.282,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,\"
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,\"
2-) Peşin olarak alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
\t dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 19/02/2026
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...