T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/34 - 2026/439
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2026/34
KARAR NO\t\t: 2026/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/10/2025
NUMARASI\t: 2025/410 D.İş 2025/413 D.İş
TALEP EDEN : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: 1- ...
\t 2- DORUK PALET ORMAN ÜRÜNLERİ NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
TALEP TARİHİ\t: 14/10/2025
TALEP\t: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ\t\t: 04/03/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 10/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlular tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile ticari kredi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat kullanıldığını ancak borcun ödenmediğini, Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borcu ödememek için kaçma ve mal kaçırma hazırlığında olduklarını öğrendiklerinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...1-İhtiyati haciz talebinin teminat karşılığında KISMEN KABULÜNE,
2-Borçlu Doruk Palet Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 4.000.000,00-TL borca yetecek tutarda alacaklı Banka lehine İHTİYATEN HACZİNE,
3-Diğer borçlu ...'ın kefaletten doğan borcunun ipotek ile teminat altına alındığı anlaşılmakla Borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebin reddine,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 600.000,00-TL (nakit yada banka teminat mektubu) teminat yatırıldığında kararın infazına,
3-Teminat yatırıldığında kararın infazı için mahkememiz yargı çevresindeki (Sakarya ili genelindeki ) İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasına,
4-Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesinden kararın infazını istemediği taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bankanın ...’dan olan alacağının teminat altında olmadığını, yani ...’ın müteselsil kefalet borcunun bulunduğu, işbu borcunun teminatında ipotek/rehinin bulunmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edilmesi için yasal bir engelin bulunmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartlarının belirlenmiş olduğunu, aksi yöndeki gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin kararın kaldırılmasını gerektirdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2025 tarih, 2025/410 D.İş - 2025/413 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin ... yönünden reddine, diğer borçlu yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Dumanoğlu Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 4.000.000,00 TL bedelli 11.08.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, karşı taraf olan ... ve Doruk Palet Orman Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de anılan kredi sözleşmesine 11.08.2022 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imza attıkları, ayrıca ...’ın ipotek veren olarak asıl borçlunun borcuna teminat için Sakarya ili Adapazarı ilçesi Tepekum Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölümü ipotek verdiği, ipotek limitinin 4.800.000,00 TL olduğu, daha sonra 11.250.000,00 TL’ye çıkartıldığının bildirildiği, anılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla hesabın kat edildiği ve ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece Doruk Palet Orman Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden talebin kabulüne, ... yönünden ise reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.
İİK'nın 257/1 maddesi; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\".
İİK'nın 257/2 maddesi; \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\".
İİK'nın 258/1 maddesi; \"... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ...\" hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
İİK’nın 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Dumanoğlu Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 4.000.000,00 TL bedelli 11.08.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, karşı taraf olan ... ve Doruk Palet Orman Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de anılan kredi sözleşmesine 11.08.2022 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imza attıkları, sözleşmelerde kefil olunan tarihlerin ve kefalet tutarlarının açıkça yazdığı, kefil ...’ın e-devlet sistemi üzerinden görülen ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre, sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortak ve yetkililerinden olduklarından 6098 sayılı yasanın 583 ve 584/3.maddeleri gereği bu aşamada kefalet sözleşmesinin şartlarının oluştuğuna dair yaklaşık delilin bulunduğu görülmüştür.
Yine İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bunun için yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyaya gelen kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı ve hesap özetine göre TBK'nın 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceği, asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz talep edilmediği, alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla itiraz ihtiyati haciz talep eden bankanın yaklaşık olarak alacaklı olduğunu ispat ettiği görülmüştür.
Mahkemece müteselsil kefil olan ...’ın aynı zamanda ipotek veren olduğu ve ipoteğe ilişkin sözleşmede ipoteğin asıl borçlunun borcuna münhasır olmadığı, bu ipoteğin borçlu kefil ...'ın kefaletten kaynaklı borcunu da 4.800.000 TL tutarla teminat altına aldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; anılan ipotek sözleşmesinin 1.maddesinde ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Dumanoğlu Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki anlaşmaya göre adı geçen asıl borçlunun borçlarını kapsadığının yazıldığı, anılan maddede “adı geçen” olarak tabir edilen kişinin asıl borçlu olduğu (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2772 esas 2020/694 karar sayılı ilamı) dolayısıyla ipotek veren ...’ın borçlarını kapsamadığı, ayrıca ...’ın ihtiyati haciz talebinden önce anılan taşınmazı ipotek yüküyle birlikte 25.08.2025 tarihinde Leyla Duman’a devrettiği de anlaşıldığından ...’ın ipotek borçlusu sıfatının da kalmadığı, sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan ... yönünden de talebin teminat karşılığı kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Karar başlığında; talep eden ve vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının anılan nedenlerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2025 tarih, 2025/410 D.İş - 2025/413 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin teminat karşılığında KABULÜ’ne,
b-Borçlular Doruk Palet Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve ...’ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 4.000.000,00-TL borca yetecek tutarda alacaklı Banka lehine İHTİYATEN HACZİNE,
c-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 600.000,00-TL (nakit yada banka teminat mektubu) teminat yatırıldığında kararın infazına,
ç-Teminat yatırıldığında kararın infazı için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresindeki (Sakarya ili genelindeki ) İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasına,
d-Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesinden kararın infazını istemediği taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,
e-Alacaklı vekilinin mesaisine karşılık hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 10.000,00-TL avukatlık ücretinin borçlulardan tahsili ile alacaklıya verilmesine,
f-Dosyada yapılan 1.716,80-TL yargılama giderinin borçlulardan alınarak alacaklı tarafa verilmesine,
g-Yeterli harç peşin alındığında başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
ğ-Artan gider avansının esas takip kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
h-Kararın talep eden vekiline tebliğine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edene iadesine,
c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 905,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.588,10-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
04/03/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*