T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/399 - 2026/190
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/399
KARAR NO\t: 2026/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01.12.2023
NUMARASI\t\t: 2022/433 Esas 2023/722 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 12.02.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02.03.2026
\t
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile asıl ve birleşen davanın davalıları vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI\t
\tDavacı vekili asıl davada, 30.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekicinin direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucunda dorse kısmının kayarak karşı yönden gelen davacının idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacığının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, davacının yaralanma nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi giderleri için dava açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.07.2023 tarihli dilekçesi ile tedavi gideri talebinden vazgeçtiğini bildirmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 500.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.920,54 TL ve bakıcı gideri talebini 5.004,00 TL olarak artırmıştır.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, medikal firma tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirlendiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödeme bulunması halinde mahsubu gerektiğini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tBirleştirilen Mahkemenin 2022/464 Esas, 2023/143 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, 30.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup davacı sürücünün kusuru bulunmadığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin 100.000,00 TL ile teminat altına alındığını ve kaza nedeniyle davacının manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdaN tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dava 01.03.2023 tarihli kararla asıl dava ile birleştirilmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünü atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranına ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI\t
\tMahkemece, asıl davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat, birleşen davanın manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 24.11.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 05.04.2023 tarihli raporda davacının engel oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 03.07.2023 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı 500.000,00 TL, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklı 20.920,54 TL ve geçici bakıcı gideri ihtiyacından kaynaklı 5.004,00 TL toplamı 525.924,54 TL maddi tazminatının 10.06.2022 temerrrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davacının 50.000,00 TL manevi tazminatının 23.06.2022 temerrrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde, hükmü birleşen dava yönünden istinaf ettikleri, mahkemece birleşen davada hüküm altına alınan manevi tazminatın çok az olup kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, maluliyet raporundaki tespitler, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu oluşu, davacının yaşadığı acıların ve çektiği ağrılar nazara alındığında manevi tazminat talebinin kabulü gerektiğini, tarafların zorunlu arabuluculuk ücreti yüklenmesinin hatalı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesiyle dahi dava açmakta haklı olduklarının hüküm altına alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
\tDavalı ... sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun rasyonel olmadığını, taraflarınca alınan medikal raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki mevcut olup çelişkinin giderilmesi gerektiğini, emsal yargı kararlarının bu yönde olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olup mahkemece poliçe limitini aşar şekilde toplam 525.924,54 TL için hüküm kurulduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık limitinin 500.000,00 TL olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup % 100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın işletenin gerçek kişi olup hüküm altına alınan tazminata avans faizi uygulanmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının maluliyetine ilişkin raporun kabul edilemez nitelikte olduğunu ve belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, ekte sunulan medikal raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtildiğini ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda davacı gerekli belgeleri iletmediğini ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, avans faizi hükmedilmesinin doğru olmadığını, olayın haksız fiil niteliğinde olup ancak dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. \t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
\tDavacı vekili, 30.04.2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı ... Sigorta AŞ'ye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek asıl davada geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri, birleşen davada manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\t1-Dosya içeriğinden, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılan asıl ve birleşen davada, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 05.04.2023 tarihli raporda davacının 03.10.2022 tarihinde muayene edildiği belirtildikten sonra sağ diz eklem hareket kısıtlılığı ve fleksiyon kontraktürü, alt ekstremiteye ait sorunlar nedeniyle engel oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır.
\t\tOlay tarihinde Yargıtay uygulamasına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu yönetmeliğin ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
\tBu durumda mahkemece, davacının kaza sonucu sağ dizinden yaralandığı belirtildiğinden alt ekstremiteki yaralanmaları nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmiş olması gerektiğinden dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının tedavisinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi, Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 30.04.2022 tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranı, geçici işgöremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden gerektiğinde davacının yaralanmasına göre uzman hekim de dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yönetmelik ile belirlenen süre geçmeden düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
\t2- Kabul şekline göre; Asıl davanın yalnız zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi aleyhine trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleriyle açıldığı, başka davalı bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bu durumda kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm nedeniyle kişi başına 500.000,00 TL, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için kişi başına 500.000,00TL olduğu nazara alınarak talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kişi başına sakatlık teminat limiti olan 500.000,00TL ile sınırlı olarak hükmedilmesi gerekirken sakatlık teminat limitini aşacak şekilde hüküm oluşturulmuş olması da isabetsizdir.
\tDavacı vekili ve asıl dava ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacı vekili ile asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,\t
\t5-Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/242 sayılı dosyasına yatırılan 111.257,73-TL\tbedelli teminat mektubunun talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\t6-Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/196 sayılı dosyasına yatırılan 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.