T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/637
KARAR NO: 2026/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2026
NUMARASI: 2026/12 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/03/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen elek- trik abonelik sözleşmesi gereğince, davalının adresine perakende elektrik satışı yapıldığını, sözleşme kapsamında tahakkuk olunan toplam 17.829,01 TL tutarındaki 25 adet faturanın ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla,Öncelikle icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesisini,Yargılama sonunda;fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine,
AAÜT 16/2. maddesinin c bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce 13.01.2026 tarihinde \"alacağın yargılamayı gerektirdiği , yaklaşık ispatının sağlanamadığı\" gerekçesi ile \"ihtiyati haciz talebinin REDDİNE\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve alacağın dayanağını oluşturan tüketim faturalarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden oldu- ğunu, son ödeme tarihlerinde ödenmediği için takip başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamından ; Davacı ... ile davalı/borçlu arasında, dava konusu tesisat ile ilgili olarak ..... aboneliği sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından, davalının sözleşme kapsamında tahak- kuk olunan normal tüketime ilişkin toplam 17.829,01 TL tutarındaki 25 adet fatura ödenmediğinden, davalı aleyhine, ....'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilerek 17.829,01 TL asıl alacak + 79.093,44 TL işlemiş faiz + 15.818,69 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 112.741,14 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlu tarafından ibraz olunan 28.04.2025 tarihli dilekçe ile;\" ....'nin ... Esas sayılı dosyasından borcun yoktur. Yasal süresinde her türlü borca ve faize itiraz ediyorum.\" şeklinde beyanda bulunulduğu,İcra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, davacının alacağını teminen ihtiyati haciz talep ettiği ve mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu alacağın, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında dü- zenlenen normal tüketim faturalarından kaynaklandığı, abonelik sözleşmesinin ve fatura örneklerinin dosyaya sunulduğu, fatura bedeli muaccel olmasına rağmen son ödeme tarihinde ödenmediği, ayrıca alacağın rehin ile temin edilmediği, asıl alacak yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı,diğer ihtiyati haciz koşullarının da mevcut tespit edilmekle, \"İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE\" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile \"TALEBİN REDDİNE\" karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/ 1-b-2 md gereğince, aşağıdaki şekilde yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun 17.829,01 TL asıl alacağı karşılamaya yeterli taşınır , taşınmaz malları ile, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takdir olunan %15 oranındaki teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2026