T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2026/188 Esas
KARAR NO: 2026/386
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/11/2025 tarihli ek karar
NUMARASI: 2025/3219 D.iş esas, - 2025/3189 K.
TALEP KONUSU:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan ... Bankası ... Şubesine ait 515.000-TL bedelli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesinin 16/10/2025 tarihli ve 2025/3219 D.İş esas, 2025/3189 D. İş karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili şirketin faaliyet adresinin .../ Muğla olduğu, diğer borçluların ikametgah adreslerinin de Muğla olduğu, bu nedenle Muğla Mahkemeleri yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi 2025/3219 D.iş esas, 2025/3189 karar sayılı, 12/11/2025 tarihli ek kararı ile; \" İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulüyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2025 tarih ve 2025/3219 D. İş Esas, 2025/3189 Karar sayılı kararının itiraz eden karşı taraf ... Şti. yönünden KALDIRILMASINA \" karar vermiştir.
İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf aleyhine başlatılan takibe konu ihtiyati haciz kararının yetkili yer olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiğini, huzurdaki davaya konu alacak götürülecek borç niteliğinde olduğunu, kambiyo senedine dayalı borçlar \"aranacak borç\" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip \"götürülecek borç\" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiğini, somut olayda çekin bankaya ibrazı ve bankaca \"karşılıksızdır\" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olduğunu, bu sebepten haciz için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan istinaf isteminin kabulü ile, mahkemenin 2025/3219 D.iş ve 2025/3189 K. sayılı 12.11.2025 tarihli ek ilamının kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\" şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 515.000-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne karar verdiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; ... Bankası ... şubesine ait, 05.10.2025 keşide tarihli, 515.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup her ne kadar Dairemizin önceki kararlarında kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755, 796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesinin bu alacaklar hakkında uygulanamayacağı yönünde değerlendirme yapılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 esas, 2025/6984 karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı kapsamında; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1 hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. ve 16. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar verilmesi nedeni ile somut uyuşmazlık kapsamında; TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmiştirDolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kabulüne karar verilmiş ise de TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ''İtirazın reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,
2- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2025 tarih, 2025/3219 D.iş E., 2025/3189 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2025 tarih,2025/3219 D.iş E., 2025/3189 K.. sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik İTİRAZIN REDDİNE,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden ihtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,
6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f. ve İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/03/2026