T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1603
KARAR NO\t\t: 2026/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/870 Esas - 2023/363 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ \t: 04/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/03/2026
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2023 tarih 2022/870 Esas 2023/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, Davalı ....'a ait .... plakalı aracın 19.02.2022 tarihinde belediyeye ait .... plakalı araca çarptığını,...'a tam kusur verildiğini, ... plaka numaralı araçta oluşan hasanın onarımının ihale usulü ile ... . firmasına bırakıldığını, yüklenici şirket tarafından düzenlenen fatura ve hakkedişe göre hasar bedeli olan 26.137,00-TL'nin yüklenici şirkete ödendiğini, 26.137,00 TL hasar bedelinin ödenmesi amacıyla araç sahibi ve sürücüsü ile .... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı .... A.Ş.'ye ödeme yazıları yazıldığını, ... A.Ş tarafından 23.06.2022 tarihinde 4.248,05 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedeli olan 21.888,95-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait aracın hususi bir araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, poliçe limitinin 43,000.00-TL olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısmına çarpan davalı araç sürücüsü ....'ın %100 kusurlu olduğu, 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle KDV dahil 26.137,00-TL bedel ile onarımının gerçekleştirilebileceği, onarımın ekonomik olduğu, davalı vekilinin onarım bedeline iskonto ve KDV eklenmemesi yönündeki itirazların yerinde olmadığını, davacının zararı KDV dahil 26.137,00-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 4.248,05-TL ödeme yapıldığı, bakiye 21.888,95-TL zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığından bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, miktarına davalı .... Şirketi yönünden temerrüt tarihi 23/06/2022, davalı .... yönünden haksız fiil tarihi 19/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, tazminat miktarına davalı .... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, KTK'nın 98/1. maddesi uyarınca sigortacının ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceği, KEP üzerinden gönderilen mektubun açılış tarihinin 05.05.2022 olup, bu tarihten itibaren 8 iş gün sonrasına denk gelen 13.05.2022 tarihinden itibaren faiz işletmek gerekirken, sigortanın kısmi ödeme tarihi olan 23.06.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ..... A.Ş. vekili, ZMMS poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hasar bedeli ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından 3.250,00-TL parça bedeli için tespit edilen 18.900,00-TL işçilik bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin kdv’den sorunlu tutulmaması gerektiğini, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bakiye hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında karşı aracın işleteni ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı).
Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle kaza tespit tutanağıyla uyumlu olan kusur raporuna göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, hesap bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edilmiş olması nedeniyle söz konusu ödemenin hasardan mahsup edilmiş olmasına, zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının kanıtlanamamış olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı .... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 1.495,23 TL'den peşin alınan 374,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.121,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 04/03/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.