T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1635 - 2026/204
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1635
KARAR NO\t: 2026/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:28/05/2024
NUMARASI\t:2023/832 Esas - 2024/427 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t 23/10/2023
KARAR TARİHİ\t:05/02/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t:25/02/2026
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında ticari iş gereği tutulan cari hesap ekstresinde oluşan davacı alacağı sebebiyle davacı şirket tarafından davalı aleyhinde Gebze İcra Dairesinin 2023/24166 Esas sayılı icra dosyasında cari hesap konulu 2.577,68-USD tutarlı icra takip başlatıldığını, ödeme emrinin karşı tarafa gönderildiğini, davalı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı iddia edildiğini ve ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket ile temasa geçildiğini ve \"boyalı sac\" malzemesi olan 2 farklı ürün talebinde bulunulduğunu, bu ürünlerin yurtdışından temin edilecek ürünler olduğunu, davacı şirket ürünlerin teminini yurtdışından sağlayacak ve belirlenen ürünleri ithal edip getirdikten sonra davalı şirkete satışını sağlayacağını, toplam tutarın bir kısmının siparişte bir kısmının ürünler üretilirken ve bir kısmının da teslim anında ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Şubat ayında düzenlenen ekli sipariş formunda fiyatı 1.2450-USD olan üründen 64.065-kg tutarında ve fiyatı 1.2750-USD olan üründen 42.730-kg tutarında ürün sipariş edildiğini, ürünlerin yüksek tonajda olması sebebiyle teslim anında ürün miktarlarının artma ve azalma meydana gelmesi işbu ürünlerin alım satımında ticari hayatın olağan akışına uygun kabul edilmekte olduğunu, ürünlerin son kg tutarlarının teslim anında irsaliye faturasında belli olduğunu, ürünlerin Türkiye'ye gelmelerini müteakiben ve fakat davalıya tesliminden önce davacı tarafından 06.07.2023 proforma fatura (iş tamamlanmadan önce düzenlenen ön satış faturası) düzenlendiğini, daha sonra, ilgili ürünlerin önce limandan davacıya daha sonra da davalıya teslim edildiğini, teslim anında; fiyatı 1.245-USD olan üründen 65.112-kg tutarında toplam karşılığı 81.064.440-USD fiyatı 1.275-USD olan üründen 42.888-kg tutarında toplam karşılığı 54.682,200-USD olmak üzere toplam KDV hariç mal bedeli olarak 135.746,64-USD'lik mal teslim edildiğini, davacı tarafından irsaliye tarihinde (12.07.2023) tarihinde fatura kesildiğini, %20 KDV dahil tutar nihai olarak 162.895,97-USD şeklinde oluştuğunu, davalı borçlu tarafından davacıya anlaşma kapsamında bir kısmı teslimden önce olmak üzere 14.03.2023 tarihinde 19.984,20-USD, 22.05.2023 tarihinde 30.400-USD ve 07.07.2023 tarihinde 109.934,09-USD olmak üzere toplam 160.318,29-USD ödeme yapıldığını, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı tarafça itiraz edilmeyen faturalarda toplam alacak 162.895,97-USD olarak görülmekte olduğunu, davalı tarafa aradaki fark olan 2.557,68-USD'nin davacı tarafından ödenmesi için Kartal 19. Noterliğinden 09.08.2023 tarih 17101 yevmiye nolu ve 25.08.2023 tarih 23511 yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, davalının ise Kartal 23. Noterliğinden gönderdiği cevabi ihtarnamede 25.08.2023 tarih ve 23511 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede cari hesabı kabul etmediğini KDV oranlarında yapılan değişiklik sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığı yönünde iddiada bulunduğunu, davacının cari hesaptan doğan alacağının tahsilini sağlamak ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlu tarafından Gebze İcra Dairesinin 2023/24166 Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine Gebze İcra Dairesi'nin 2023/24166 Esas sayılı dosyası ile 'Fiili Ödeme Tarihi Cari Hesap Alacağı' adı altında alacak talebinde bulunulduğunu, davalı şirket adına süresi içerisinde haksız icra takibine itiraz edildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olmakla davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı şirket, yapılan görüşmeler ve pazarlıklar neticesinde davacı şirketten EK-1'de yer alan 00000121 sipariş no'lu sipariş formu uyarınca 0,40*1200 ebadında birim fiyatı 1,2450-USD karşılığında 50000 kg, 0,30*1200 ebatında birim fiyatı 1,2750-USD karşılığında 50000 kg boyalı sac malzemesi sipariş ettiğini, davalı şirketin, işbu sipariş edilen malzemeler karşılığında davacı şirkete malzeme bedeli olarak 126.000-USD ve 22.680-USD KDV olmak üzere 148.680-USD ödeyeceğini, davacı şirket tarafından siparişlerin 2023 yılı Mayıs ayının 2. haftasında teslim edileceği gerek mail yolu ile gerekse şirkete adı uzantılı elektronik mail ile davalı şirkete bildirildiğini, ödemelerin de %20 sipariş tarihinde, %20 mal üretiminden sonra, kalan bakiyenin ise Türkiye antrepo çıkışında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından sipariş konusu malların bedelleri belirlenen vadelerde ödenmiş ise de davacı şirket tarafından taahhüt edilen sürede sipariş edilen malların teslim edilmediğini, davacı şirketin teslimde temerrüde düştüğünü, Mayıs ayının 2. haftasında teslim edileceği taahhüt edilen malların tesliminin 2023 yılının Temmuz ayında yapıldığını, bu esnada KDV oranının değişerek, %18 KDV oranı %20 olarak yeniden düzenlendiğini, temerrüde düşen davacı şirket de temerrüde düşen davalı şirketmiş gibi KDV farkını davalı şirketten talep ettiğini, davacı tarafça Kartal 19. Noterliği’nin 02.08.2023 tarih ve 16703 yevmiye ve Kartal 19. Noterliği’nin 09.08.2023 tarih ve 17101 yevmiye sayılı ihtarnameleri ile davalı şirketin cari hesap borcu bulunduğu iddiası ile işbu borcun kapatılmasının ihtar edildiğini, işbu ihtarnameye Kartal 23. Noterliğinin 25.08.2023 tarih ve 23511 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafça başlatılan Gebze İcra Dairesinin 2023/24166 Esas sayılı dosyasında alacak kalemi 'Fiili Ödeme Tarihi Cari Hesap Alacağı' olarak gösterildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davalı şirket tarafından kabul edilen fatura bulunmadığını, davacı şirket tarafından taahhüt edilen miktarda mal tesliminin gerçekleşmediğini, davalı şirketin bu nedenle zarara uğradığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi dolayısı ile talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere alacaklının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/24166 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 14.488,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kararlaştırılan şartlar uyarınca davalı şirket tarafından sipariş konusu malların bedelleri belirlenen vadelerde ödenmiş olup, davacı şirket tarafından taahhüt edilen sürede sipariş edilen malların teslim edilmediğini, işbu durumun açıkça davacı şirket tarafından teslimde temerrüde düşüldüğünü açıkça göstermekte olduğunu, nitekim Mayıs ayının 2. haftasında teslim edileceği taahhüt edilen malların tesliminin davacı şirket tarafından temerrüde düşülerek 2023 yılının Temmuz ayında yapıldığını, davacı tarafından temerrüte düşüldüğü noktada bu süreç içerisinde KDV oranında değişiklik yapıldığını ve %18 olan KDV oranının %20 olarak yeniden düzenlendiğini, temerrüte düşen davacı şirketin de temerrüte düşen davalı şirketmiş gibi KDV farkını davalı şirketten talep ettiğini, her ne kadar bilirkişi raporunda \"Davacı ile Davalı arasında Proforma olsa da Bu Borç KDV oranının Cumhurbaşkanlığı kararı ile %18 den %20 ye çıkarılmasıyla bu kadar fark oluşmuştur.\" şeklinde bir tespit yapılmış ve işbu tespitten yola çıkılarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinaf konusu edilen gerekçeli ilamında davalı şirketin ilgili meblağdan sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş olunsa da, davalı şirket tarafından geç teslimin kabul edilmiş olmasının, teslimde temerrüte düşen davacı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, nitekim davalı şirket tarafından taraflar arasında kararlaştırılan şartlara uygun olarak gerekli ödemeler yapılmış olduğunu, edimini zamanında ifa etmeyerek temerrüte düşmüş olan tarafın açıkça davacı şirket olduğunu, dolayısı ile davacının talebinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olup, davalı şirketin bahsi geçen meblağa ilişkin sorumlu olduğunun kabulünün hiçbir suretle mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan 14.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği üzere; dosyada Proforma olsa da bu alacağın KDV oranının artmasıyla oluştuğunu, 3605 sayılı KDV Kanunu'nun değiştirilmesiyle Cumhurbaşkanlığı kararı gereği KDV'nin %18'den %20'ye çıkarıldığını ve davacının faturasını bu orandan kesmek zorunda kaldığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yürütmesinde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28. maddesi gereğince verilen kararın 10.07.2023 tarihinde yürürlüğe girdiğini, buna göre 10.07.2023 tarihine kadar %18 olan KDV'nin %20 olarak güncellendiğini, davacının 12.07.2023 tarihinde faturasını davalıya kesip gönderdiğini, davalının faturayı kabul edip itiraz etmeden, defter kayıtlarına işlediğini ve faturaya itirazda bulunmadığını, davalının malların bedellerinin belirlenen vadelerde ödenmesine karşı taahhüt edilen sipariş tarihine uyulmaması sebebiyle KDV oranının değişmesinden doğan farkın davalı şirketin sorumluluğunda olmaması sebebiyle kendilerine yöneltilemeyeceğini ifade ettiğini, öncelikle VUK.231/5 maddesinin \"Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.\" şeklinde düzenlendiğini, davacı şirketin bu kapsamda dava konusu faturayı malı teslim ettikten sonra düzenlediğini, faturanın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan hukuki düzenlemeye aykırı olarak fatura düzenlenemeyeceğini, davalının, tarafların yaptığı anlaşmaya aykırı şekilde ödemelerini gerçekleştirdiğini, ayrıca siparişe konu mallar davalıya eksiksiz teslim edilmiş olmasına rağmen davalının dava konusu fatura bedelini ödeme yükümlülüğünü haksız ve gerçek dışı iddialarla gerçekleştirmediğini, davalının istinaf sebeplerinin aksine ve başka bir dava ve talep konusu olabilecek iddialara karşın, davacı şirketin siparişin teslimde temerrüte düşmediğini, davalının istinaf sebeplerinin aksine, davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2024 tarih, 2023/832 Esas - 2024/427 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı şirketin, davacı şirket ile temasa geçildiğini ve \"boyalı sac\" malzemesi olan 2 farklı ürün talebinde bulunulduğunu, bu ürünlerin yurtdışından temin edilecek ürünler olduğunu, toplam tutarın bir kısmının siparişte bir kısmının ürünler üretilirken ve bir kısmının da teslim anında ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Şubat ayında düzenlenen ekli sipariş formunda fiyatı 1.2450-USD olan üründen 64.065-KG tutarında ve fiyatı 1.2750-USD olan üründen 42.730-KG tutarında ürün sipariş edildiğini, ürünlerin Türkiye'ye gelmelerini müteakiben ve fakat davalıya tesliminden önce müvekkil tarafından 06.07.2023 proforma fatura düzenlendiğini, daha sonra, ilgili ürünlerin önce limandan müvekkile daha sonra da davalıya teslim edildiğini, teslim anında; fiyatı 1.245-USD olan üründen 65.112-KG tutarında toplam karşılığı 81.064.440-USD fiyatı 1.275-USD olan üründen 42.888-KG tutarında toplam karşılığı 54.682,200-USD olmak üzere toplam KDV hariç mal bedeli olarak 135.746,64-USD'lik mal teslim edildiğini, müvekkil tarafından irsaliye tarihinde (12.07.2023) tarihinde fatura kesildiğini, %20 KDV dahil tutar nihai olarak 162.895,97-USD şeklinde oluştuğunu, davalı borçlu tarafından müvekkile anlaşma kapsamında toplam 160.318,29-USD ödeme yapıldığını, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı tarafça itiraz edilmeyen faturalarda toplam alacak 162.895,97-USD olarak görülmekte olduğunu, davalı tarafa aradaki fark olan 2.557,68-USD'nin tahsili için başlatılan Gebze İcra Dairesi - 2023/24166 Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı vekili 06/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin teslimde temerrüde düştüğünü, Mayıs ayının 2. Haftasında teslim edileceği taahhüt edilen malların tesliminin 2023 yılının Temmuz ayında yapıldığını, bu esnada KDV oranının değişerek, %18 KDV oranı %20 olarak yeniden düzenlendiğini, temerrüde düşen davacı şirket de temerrüde düşen müvekkil şirketmiş gibi KDV farkını müvekkil şirketten talep ettiğini, davacı şirket tarafından taahhüt edilen miktarda mal tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin bu nedenle zarara uğradığını, davanın reddini istediği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki mal tesliminin tarihinden kaynaklı olarak KDV farkından davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Takip konusu alacakların tanıkla ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle alacağın varlığı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir. Aynı kanunun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222-(1) maddesine göre; \"Mahkeme; ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.\" Tarafların defterlerini sunmamaları halinde yapılması gerekenler de aynı Kanun'un 222. maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin incelendiği, yapılan incelemeler sonucunda her iki taraf defterlerinin usule uygun şekilde tutulduğu ve sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava ve icra konusu faturaların her yanın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının muhasebe kayıtlarının TL. Karşılığı USD Döviz olarak tutulduğunu, davacının muhasebe kayıtlarında cari hesap bakiyesi 12.07.2023 tarihinde Toplamda 182.895,07 USD. karşılığı 3.998.969,12 TL lık fatura kesmiş bunun karşılığında, 160.318,29 USD Karşılığı 2.905.853,00 TL ödeme aldığını, dolayısıyla bakiye olarak 2.577,68 USD. Karşılığı 31.116,12 TL alacağı görüldüğünü, davalı yönünden ise, davalının muhasebe kayıtlarının Türk Lirası olarak tutulduğunun görüldüğü, davalının muhasebe kayıtlarında cari hasap bakiyesi 12.07,2023 tarihine kadar Toplamda 3.936,969,13 TL fatura almış bunun karşılığında, 2.905.853,00 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla bakiye olarak. 31.116,19 TL borcu görüldüğü, her iki firmanın da Muhasebe kayıtlarının aynı, kesilen faturalara itirazlarının olmadığı, her iki firmanın da cari hesap bakiyesi 2.577,68 USD. Karşılığı 31.116.12 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosyada bu alacak KDV oranının artmasıyla oluşmuştur. 3605 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28. maddesi gereğince verilen karar, 10 Temmuz 2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, buna göre 10 Tammuz 2023 tarihine kadar % 18 olan KDV % 20 olarak güncellendiği, davacının 12.07.2023 tarihinde faturasını davalıya kesip gönderdiği, davalının faturaya itiraz etmeyerek defter kayıtlarına aldığı, yukarıda açıklandığı gibi TTK.21/2 gereği fatura alan taraf faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği ve faturayı kabul etmiş sayılacağı, E faturaların itiraz süresinin de 8 gün olduğu, bu 8 günün içerisinde yapılan itiraz, red vaya iptal olmadığı takdirde ticari fatura kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça bu faturaya 8 günlük süre içerisinde de iptal, iade ve itirazda bulunulmadığından faturanın %20 KDV oranı ile kabul edildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 4.948,38-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.242,60-TL'nin mahsubu ile kalan 3.705,78-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*