T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1588 - 2026/265
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1588
KARAR NO\t\t: 2026/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/06/2024
NUMARASI\t\t: 2022/189 Esas - 2024/467 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALILAR\t\t: 1- ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
\t\t\t2-... (T.C. NO:...) - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ \t\t: 11/03/2022
KARAR TARİHİ\t\t: 13/02/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 13/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde dava dışı ADR Yapı İnşaat Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu 41 ... 004 plakalı araç için 306736046/0 poliçe nolu 09.10.2019 - 09.10.2020 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 04.09.2020 tarihinde 41 ... 004 plakalı araç ile 34 ... G1 plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 34 ... 61 plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, mezkür kaza dolayısıyla müvekkil şirketin 11/2036358 numaralı hasar dosyasını açtığını, 41 ... 004 plakalı aracın hasarının tespiti için yapılan ekspertiz sonucunda, toplam 96.684,60.-TL tazminat ödemesi yapmış olduğunu, (RS Servis Oto Hizmetleri 259,60 TL ve Ekcan Mimarlık Mühendislik İnşaat Otomotiv 96.425,00 TL), davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olması sebebiyle ödenen tazminatın tamamının rücuya konu edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısından 41.000,00.-TL tahsil edildiğini ve 55.684,60.-TL bakiye tazminat tutarının kalmış olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi neticesinde halefiyet koşullarının gerçekleştiğini ve davacı şirketin sigortasına halef olduğunu, davacı şirketin 55.684,60.-TL'yi rücuen tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü 2021/21756 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalı taraflarca ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalı tarafların müştereken ve müteselsilen 55.684,60.-TL tutarındaki tazminat ödemelerine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, davalı tarafın % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İshakoğlu Hazır Beton Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, kaza tespit tutanağında kendisine atfedilen % 100 kusur oranını ve dava dışı sigortalı tarafından alınan ekspertiz raporunu, davacının sigortalısı tarafından seçilen ekspertiz şirketlerinin hasar hesabının doğru ve eksiksiz bir şekilde yapılamayacağını düşündüğünü ve kabul etmediğini, mahkeme tarafından görevlendirilen tarafsız ve uzman bilirkişi tarafından kusur oranlarının ve hasar hesabının hesaplanmasını talep ettiğini, davalı şirketin, halefiyet koşullarının oluşmadığını savunduğunu, halefiyet koşullarının TTK madde 1472 kapsamında düzenlendiğini, davalı şirketin gerçekleşen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ve halefiyet koşullarının oluşmamış olduğunu, müvekkil şirketin, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/21756 Esas sayılı icra takibini haksız bulduğunu ve 14.09.2021 tarihinde ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, davanın usul ve esastan reddine, haksız ve hukuksuz dava sebebiyle davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki yargılamada kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ve adli tıp raporunda yapılan değerlendirme sonucu haksız ve hukuka aykırı olarak davacı şirkete sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmiş olup; işbu eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanan tespit ve kararın davacı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, hasara bedeli için yapılan ödemeye ilişkin rücu talebine ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında yer verilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2024 Tarih - 2022/189 Esas - 2024/467 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ADR Yapı İnşaat Hafriyat Sanayi Ticaret Ltd. . Şti'nin maliki bulunduğu 41 ... 004 plakalı araç için 09/10/2019 - 09/10/2020 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 04/09/2020 tarihinde 41 ... 004 plakalı araç ile 34 ... 61 plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, kazanın 34 ... 61 plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile gerçekleştiği, bu kaza nedeniyle hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında toplam 96.684,60 TL tazminat ödendiği, karşı yan ZMMS den 41.000,00 TL tahsil edildiği iddia edilerek , bakiye 55.684,60 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/21756 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının savunmasında ise; kazadaki kusur oranını kabul etmediğini, halefiyet koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Halefiyet başlıklı 1472. maddesinde;
\"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup anılan yasa hükmü gereğince hasar bedelini ödeyen davacının davalı olan kaza sırasındaki karşı araç sürücüsü dava dışı aracın malikine rücu hakkının bulunduğu sabittir.
6098 sayılı TBK'nın \"Rücu İsteminde\" başlıklı 73. maddesinde, \"Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada, kazanının oluş şekli ve tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla mahkemece birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, 34 ... 61 plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 41 ... 004 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz olduğu yönünde değerlendirilme yapıldığı, aynı raporda 41 ... 004 plakalı araçta meydana gelen hasarın eksper raporu ve onarım faturaları ile uyumlu olduğu, hasar onarım bedelinin takdiren 81.716,00 TL ve KDV olduğu, ayrıca araçta 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, yine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise önceki rapordan farklı olarak 34 ... 61 plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 41 ... 004 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği, ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için alınan 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda da Adli Tıp Kurumu raporu ile uyumlu şekilde 41 ... 004 plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalının sahip olduğu hakları halefiyet ilkesi gereğince ve kusur oranı ile sınırlı olarak talep edebilir. Başka anlatımla sigorta şirketinin rücu talebinde bulunabilmesi için, zararın meydana gelmesinde üçüncü kişinin kusurlu olduğunun ve bu kusur ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmasının ispat edilmesi gerekmektedir.
Eldeki davada, az yukarıda da değinildiği gibi, dosya arasına kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ilk bilirkişi raporu ile daha sonra Adli Tıp Kurumundan alınan rapor arasında kusur dağılımı bakımından çelişki oluşmuş ise de, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi amacıyla KGM Trf. Güv. Dai. Bşk. “Eski” Trf. Fen Hy. / Trf. Şb. Md. heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyetince hazırlanan 22/03/2024 tarihli heyet raporunda da Adli Tıp Kurumu raporu ile uyumlu şekilde, kazanın meydana gelmesinde 41 ... 004 plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in yönetimindeki otomobil ile kendisine hitaben \"Girişi Olmayan Yol\" trafik işaret levhasına rağmen ters yöne giriş yaparak, ters istikametten seyirle gelerek İzmit-İstanbul Devlet Yoluna katılmak istediği esnada kurallara aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile sebep olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ile kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, teknik ve bilimsel nitelikte olup denetime elverişli bulunan bu raporlar birlikte değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği kabil edilmiş ve hükme esas alınan son raporlara göre davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.
Bu durumda, kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri kapsamında davalıdan rücuen tazminat talep edebilmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2026
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*