T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:2026/34
KARAR NO\t:2026/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/645
KARAR NO\t:2025/991
DAVA TARİHİ:16/07/2025
KARAR TARİHİ:08/10/2025
DAVA:Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
KARAR TARİHİ:04/03/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatif üyeleri olduklarını, İstanbul Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2023/651 E sayılı davada yapılan keşifle inşaatın %98 oranında yapıldığının tespit edildiğini ancak ferdileşme aşamasına geçilmediğinin belirtildiğini, Mahkemece ferdileşme aşamasına geçilip geçilmediği kooperatiften sorulmasına rağmen cevap verilmediğini, konu ile ilgili olarak müvekkilleri adına kooperatife Ordu .. Noterliğinden 09/12/2025 tarihli ihtarname çekildiğini ancak cevap verilmediği gibi gerekli işlemlere de başlanmadığını, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına müracaat edildiğini verilen cevapta Bakanlıkça talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı beliritlerek mahkemeye başvuru imkanlarının olduğunun bildirildiğini, bu nedenle müvekkillerine verilecek daireler belli olmadığından açtıkları davanın sürdürülmesi mümkün olmadığından kooperatifin ferdileşme aşamasına geçerek gerekli işlemlerin yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılması için izin verilmesinin gerektiğini, kooperatif 96 ortaklı olup 1/10'luk oranın sağlandığını beyan ederek, kooperatifin ferdileştirme aşamasına geçerek gerekli işlemleri yapması ve sonuçlandırması için olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak üzere izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri yönünden pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kooperatifin 2024 yılı olağan genel kurulunun yapılması ile ilgili olarak 12/06/2025 tarihinde karar alındığını, alınan karara ilişkin gündemin 10, 11 ve 12. Maddelerinde davacıların davasına konu olan talepleri ile ilgili olan hususların görüşülmesinin de gündeme eklendiğini, alınan karar kapsamında ilk toplantının 28/06/2025 tarihinde, ikinci toplantının ise 12/07/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, alınan karar ve toplantı gündeminin tüm üyelere elden veya posta yoluyla tebliğ edilmek üzere işlem yapıldığını, davacı olan üyelere gündem ve toplantı davetinin posta yoluyla gönderildiğini, ancak davacılardan hiçbirisinin asaleten veya vekaleten toplantıya katılmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, davacıların talep edebilir bir haklarının bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaları gerektiğini beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 2024 yılı olağan genel kurulunun yapılması ile ilgili olarak 12/06/2025 tarihinde karar alındığını, alınan karara ilişkin gündemin 10, 11 ve 12. Maddelerinde davacıların davasına konu olan talepleri ile ilgili olan hususların görüşülmesinin de gündeme eklendiğini, alınan karar kapsamında ilk toplantının 28/06/2025 tarihinde, ikinci toplantının ise 12/07/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, alınan karar ve toplantı gündeminin tüm üyelere elden veya posta yoluyla tebliğ edilmek üzere işlem yapıldığını, davacı olan üyelere gündem ve toplantı davetinin posta yoluyla gönderildiğini, ancak davacılardan hiçbirisinin asaleten veya vekaleten toplantıya katılmadığını, genel kurulda davacıların dava konusu ettiği hususların tamamının görüşüldüğünü ve ferdileşme, kura çekimine yönelik devam eden sürecin, iskan belgelerinin alınması akabinde yapılacak olağan veya olağanüstü bir genel kurulda tekrar karara bağlanması hususunda oy birliğiyle karar alındığını, bu sebeplerle davanın reddini, davacıların talep edebilir bir haklarının bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaları gerektiğini beyan etmiştir. Yargılama aşamasında sunulan dilekçelerinde; davacıların Ordu ...Noterliğinden gönderilen 12/05/2025 tarih ve ... no.lu ihtarnamesine konu istemlerinin 12/06/2025 tarih ve ... no.lu kararla gündemin 10, 11 ve 12.maddelerine eklendiğini ve 12/07/2025 tarihli toplantıda karara bağlandığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Davacıların, davalı kooperatifin üyeleri oldukları, inşaatın tamamlanması nedeniyle ferdileştirme işlemlerinin yapılması gündemiyle olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak üzere işbu dava ile izin istedikleri, ancak davalı kooperatifin aynı gündemle toplantı yapmak üzere dava tarihinden önce (12/06/2025 tarihinde) karar olarak genel kurul toplantısının 28/06/2025 ve 12/07/2025 tarihlerinde yapılmasına karar verdiği, davacılara usulüne uygun olarak toplantı davetinin yapılmasına rağmen davacıların yapılan genel kurul toplantısına katılmadıkları, yapılan toplantıda davacıların işbu davaya konu ettiği hususların görüşüldüğü, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla davalı kooperatife yönelik davanın esastan reddine; kooperatif yöneticileri olan davalılar ... ve ...'a yönelik davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kooperatif yönetiminin baştan beri kooperatif adına yürüttüğü tüm işlemlerde kötü niyetli olduğunu, yüklenici firmaya %70 hisse verdiğini ortaklara % 30 kaldığını, ayrıca yönetimin yüklenici firmada ortak olup ek olarak danışmanlığını da yaptığını, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/527 esas sayılı dosyasında Cumhuriyet savcılığının bilirkişi incelemesindeki rapordan kooperatif yöneticilerinin kooperatif yasalarına aykırı davrandıklarının anlaşıldığını, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/651 esas sayılı dosyasında iki defa kooperatif yönetimine talimat yazarak ferdileştirmeye başlanıp başlanılmadığını sorduğu halde bu mahkemeye bilgi verilmediğini, eldeki dosyada da mahkemece ara kararla iskan konusundaki girişimlerinin belgelenmesi istenmesine rağmen bir sonraki ara kararında bu kararından dönerek davayı reddettiğini, mahkemece hukuki yarar yokluğundan reddedilen davada esastan değil usulden reddedilmesi gerekirken bu kurala uyulmadığını, kooperatif yönetiminin aldığı kararların içeriğini bildirmediğini, oyalama taktiği yaptığını, ferdileşmeye engel hiçbir hal bulunmadığını, 1990 yılında kooperatife ilgili taşınmazın iktisap edildiğini, müvekkillerinin insan ömrünün yarısı olan süre beklediğinden elbette ki derhal ferdileştirmeye başlanması ve belgelenmesi gerektiğini beyan etmiş, ayrıca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2025/887 esas numaralı dosyada müvekkilleri tarafından ferdileştirme istendiğinden mahkemeye birleştirme dilekçesi sunulmuş ise de bu konuda da karar verilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.Dava, kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.İstanbul Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/651 E. sayılı dosyası UYAP üzerinden inceleme talebi gönderilerek incelenmiş olup; davacıların eldeki dosya davacıları, davalıların ise eldeki dosya davalıları olduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde; 1990 yılında kurulan kooperatifin Başakşehir İlçesi ... Mevkiinde konut yapmak amacıyla çeşitli hisseli taşınmazları satın aldığı, yüklenici firmayla %70-%30 oran üzerinden anlaşma yapıldığı, üyelere %30'luk kısmın bırakıldığı, inşaatların büyük oranda tamamlandığı, ancak kooperatifin amacına aykırı olarak ticari amaçla 180 m2 daireler inşa ettiği ve davacıların ilave para vermeleri halinde konut verileceğinin bildirildiği belirtilerek kooperatif adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tescili, bu talep kabul edilmez ise davacılara isabet edecek dairelerin bedelinin tazminat olarak tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, 20/10/2025 tarihli celsede; \"Dava konusu taşınmazların toplam değerinin 48.129.034,98 TL olarak belirlenmiş olması kapsamında, davacının yatırması gereken peşin harcın 821.923,60 TL olduğu, daha önce yatırılan 8.880.30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan harcın 813.043,30 TL olduğu tespit edilmekle, davacıya söz konusu eksik harcı tamamlaması için iki haftalık süre verilmesine, iki haftalık süre içerisinde eksik peşin harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına\" karar verilmiş, aynı ara karar 24/11/2025 tarihinde tekrarlanmış, 29/12/2025 tarihli celsede ise harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/887 E. sayılı dosyası UYAP üzerinden inceleme talebi gönderilerek incelenmiş olup; davacıların kooperatif ortağı iken vefat eden ... mirasçıları olduğu, kooperatif inşaatlarının tamamlanmış olmasına rağmen ferdileşme aşamasına geçilmediği, yapılan başvuru ve ihtarlarının sonuçsuz kaldığı, davacılara verilecek daireler belli olmadığı belirtilerek, kooperatifin ferdileşme aşamasına geçilerek gerekli işlemlerin yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılması yönünde izin verilmesi talebiyle aynı vekil tarafından 23/09/2025 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/887 E. 2025/1018 K. sayılı 23/09/2025 tarihli kararı ile; \"...Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 06.08.2025 tarih ve 1074 karar nolu Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Küçükçekmece Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmesine, İşbu düzenlemenin anılan mahkemenin faaliyete geçirildiği 01.09.2025 tarih itibarıyla uygulanmasına karar verilmiş olup buna göre davacının ikametgah adresi ile davanın açıldığı tarihe dikkate alınarak Küçük Çekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine...\" karar verilmiş ve 14/01/2026 tarihinde kesinleşmiş, dosya Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 43.maddesinde; \"Yönetim kurulu veya anasözleşme ile bu hususta yetkili kılınan diğer bir organ ve gerektiğinde denetçiler kurulu, ortağı olduğu üst birlik ve tasfiye memurları genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptirler. Ancak genel kurul yukarıda belirtildiği şekilde toplanamadığı takdirde ilgili bakanlık genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptir.\" hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun'un 44.maddesinde ise ortakların kooperatifi toplantıya çağırma hali düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca; \"Dört ortaktan az olmamak kaydıyle ortak sayısının en az onda birinin isteği üzerine Genel Kurul toplantıya çağrılır.Yönetim Kurulu bu isteği en az on gün içinde yerine getirmediği takdirde, istek sahiplerinin müracaatı üzerine veya doğrudan doğruya Ticaret Bakanlığı tarafından, yapı kooperatiflerinde de İmar ve İskan Bakanlığı tarafından Genel Kurul toplantıya çağrılabilir.Çağrılmadığı takdirde istek sahipleri mahalli mahkemeye başvurarak Genel Kurulu bizzat toplantıya çağırma müsaadesini alabilirler.\" Mahkemeye başvuran ortakların, dört ortaktan az olmamak kaydıyla ortak sayısının en az onda birini teşkil etmeleri ve başvuru dilekçesinde olağanüstü toplantının gündemini açıkça belirlemeleri gerekir. Bir başka değişle, kooperatiflerle ilgili olarak belli bir azınlığın başvurusu üzerine mahkemece genel kurulun toplanmasına karar verilebilmesi için başvuru sahiplerinin hangi konular için genel kurulu toplantıya çağırdıklarını başvuru dilekçelerinde belirtmeleri gerekir. Zira kooperatifin olağanüstü toplantıya çağrılması için davacılara verilecek iznin kapsamı dava dilekçesindeki gündemle sınırlı olacaktır. Hatta mahkeme olağanüstü toplantının gündemini kararında belirtmelidir. Azlığın talebi üzerine TTK'nın 411 ve 412.maddeleri uyarınca genel kurulu toplantıya çağırabilmesi için toplantı sebepleri ve bunların varlığına işaret eden delillerin mevcut olması ve bu sebeplerin makul ve genel kurulun toplanmasını gerektirecek derecede önemli olması da gereklidir. Ayrıca, istek üzerine yönetim kurulu ve denetçilerin istek tarihinden itibaren ana sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmemişse, 10 gün içinde toplantıya çağrıyı yapmamış olmaları zorunludur. Ancak bu durumda çağrı yapılmadığı takdirde mahkemeye müracaat hakkı doğar. (Kooperatifler Hukuku, Mahmut Coşkun, sayfa 633, 634).Dosya kapsamında yer alan hazirun listesine göre davacılarının tamamının kooperatife ortak olduğu tespit edilmiştir.Davacılar tarafından Ordu ... Noterliğinden, kooperatife keşide edilen 12/05/2025 tarih ve... no.lu ihtarnamede, inşaatın tamamlandığı belirtilerek ferdileşme aşamasına geçilmesi, bu hususta gerekli işlemlerin yapılması ve sonuçlandırması için genel kurulun toplantıya çağrılması ihtar edilmiş, ihtarname 16/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı sayılı 13 olup, davalı kooperatifin ortak sayısı 82 olduğundan, Kooperatifler Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca yeterli çoğunluk sağlanmıştır. Davacılar kooperatifin ferdileştirme aşamasına geçerek gerekli işlemleri yapması ve sonuçlandırması için olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak üzere izin verilmesi istemiyle eldeki davayı 16/07/2025 tarihinde açmışlardır. Kooperatif yönetim kurulunun 12/06/2025 tarihli 2025/7 sayılı kararı ile; kooperatifin 2024 yılı olağan genel kurul toplantısının 28/06/2025 tarihinde yapılmasına, çoğunluk sağlanamadığı takdirde 12/07/2025 tarihinde yapılmasına dair karar alınmıştır. Toplantıya konu gündem maddelerinden dava konusu ile ilgili olanlar ise; \"8-Devam eden inşaat faaliyetleri ile ilgili olarak üyelere bilgi verilmesi, 10-İnşaatın iskan alım tarihleri de dikkate alınarak, ferdileşme hususunun, kura çekimi hususunun sonuçlandırılmasında izlenecek prosedürün belirlenmesi hususunun görüşülmesi, karar alınması, 11-Sözleşme uyarınca teslim alınacak dairelerin dağıtılabilmesi için, kooperatif hisselerinin birleştirilmesi veya hisse üstüne bedel ödenmesi hususlarının görüşülmesi, 12-İnşaatın devam ettirilmesi, sözleşme gereği daire tapu devirlerinin yapılabilmesi, kura işlemlerinin yapılabilmesi için yönetim kuruluna tam yetki verilmesi,\" şeklindedir.Davacılara genel kurul toplantısına dair çağrı mektubu dava tarihinden önce gönderilmiş, genel kurul toplantısı 12/07/2025 tarihinde yapılmıştır. Toplantıya 82 ortaktan 24 ortak asaleten 22 ortak vekaleten katılmış, davacılar toplantıya katılmamıştır. Yapılan toplantıda; 8-Devam eden inşaat faaliyetleri ile ilgili olarak üyelere bilgi verilmesi başlıklı gündem maddesine ilişkin; yönetim kurulu başkanı tarafından inşaat faaliyetlerinde son aşamaya gelindiği, %95'lik tamamlanma seviyesine ulaşıldığı, birkaç hafta içinde yüklenici tarafından belediyeye başvuruda bulunulacağı ve iskan işlemlerine geçileceği, anahtar teslimi işlemleri ile ilgili faaliyetlere başlanacağı hususlarında bilgi verilmiş, bazı ortaklar tarafından sorulan çeşitli sorular yanıtlanmıştır. 10-İnşaatın iskan alım tarihleri de dikkate alınarak, ferdileşme hususunun, kura çekimi hususunun sonuçlandırılmasında izlenecek prosedürün belirlenmesi hususunun görüşülmesi, karar alınması başlıklı gündem maddesine ilişkin; \"Yönetim kurulu başkanı söz alarak, bu hususta üyeler arasında birden fazla hissedarın birleşerek daire seçimi yapmaya devam etmeleri, hisselerinin devri ile ilgili işlemler yaptıkları ve özellikle inşaatın tamamlanarak iskan alım aşamasının tamamlanmasına çok az bir zaman kaldığı ve 2017 yılında imzalanan sözleşme uyarınca bir hisseye bir daire düşemeyeceği ve hisse birleşimi işlemlerinin yapılması zorunluluğu sebebiyle, ferdileşme ve kura çekimi işlemlerinin, iskan alımı tamamladıktan sonra mevcut olacak kooperatif yapısına göre şekilleneceği belirtildi ve bu hususların yapılacak olağan veya olağanüstü bir genel kurulda netleştirilerek karara bağlanması gerektiğini, şuan ferdileşme veya kura çekim işleminin yapılmasının mümkün olmayacağı genel kurula belirtildi. Yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan açıklamalar akabinde, ferdileşme ve kura çekimi yapılması hususlarındaki kararların, daha sonra yapılacak olan olağan veya olağanüstü bir genel kurulda karar altına alınmasına oybirliği ile karar verildi.\"11-Sözleşme uyarınca teslim alınacak dairelerin dağıtılabilmesi için, kooperatif hisselerinin birleştirilmesi veya hisse üstüne bedel ödenmesi hususlarının görüşülmesi başlıklı gündem maddesine ilişkin; \"yönetim kurulu başkanı tarafından, yukarıdaki maddelerde gerekli bilgilerin verildiği ve ödenmesi gerekecek bedellerin net olarak ancak iskan işlemleri akabinde ortaya çıkacak satış bedellerine göre, noter sözleşmesindeki lehe maddelerin uygulanabileceği hususunda bilgi verildi. Söz alan olmadı. Gündemin bir sonraki maddesine geçildi.\"12-İnşaatın devam ettirilmesi, sözleşme gereği daire tapu devirlerinin yapılabilmesi, kura işlemlerinin yapılabilmesi için yönetim kuruluna tam yetki verilmesi başlıklı gündem maddesine ilişkin; \"Devam eden inşaat faaliyetleri hakkında genel kurula bilgi verildi. Müzakereye açıldı. Müzakereler sonrasında yapılan oylamada oy birliği ile \"İnşaatın devam ettirilmesi, sözleşme gereği daire tapu devirlerinin yapılabilmesi, kura işlemlerinin yapılabilmesi için yönetim kuruluna tam yetki verilmesi\" oybirliği ile kabul edildi.\" şeklinde karar alınmıştır. Somut dosyada her ne kadar davacılar tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 16/05/2025 tarihinden itibaren 10 gün içinde kooperatif tarafından toplantıya dair çağrı yapılmamış ise de, dava tarihinden önce, dava konusunu kapsayan gündem maddelerini de içerir şekilde kooperatifin genel kurul toplantı davetinin yapıldığı ve davacılara tebliğ edildiği, eldeki davanın ise toplantı çağrısından hatta 12/07/2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından sonra açıldığı, davacıların toplantıya iştirak etmedikleri tespit edildiğinden mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar gerekçe kısmında \"davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla davalı kooperatife yönelik davanın esastan reddine\" denilmiş ise de hukuki yarar yokluğu dava şartı olup bu halde davanın HMK'nın 114/1.h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen esastan reddi gerekçesi hatalıdır ve davacılar vekili bu kısma yönelik istinaf isteminde bulunmuştur. Netice itibariyle ilk derece mahkemesi kararı doğru olduğundan kararın salt bu nedenle kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesi halinde ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen vekalet ücreti 30.000,00 TL iken Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 45.000,00 TL olacağından istinaf yoluna başvuran davacılar aleyhine bir durum yaratacağı nazara alınarak anılan husustaki hataya değinilmekle yetinilmiş ancak kaldırma sebebi yapılmamıştır. Yine eldeki davada husumet kooperatife yöneltileceğinden, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ise bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde iadesine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/03/2026