T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/80
KARAR NO : 2026/376
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/09/2023
NUMARASI\t: 2022/109 E. - 2023/162 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ın 2018 yılından beri gebelik alanında tıbbi danışmanlık yayın ve
tıbbi ürünlerin satışı ve pazarlaması alanında çalışmalar yürüttüğünü, “...” (Tescil No: ...) markasının ve www...com adlı internet sitesinin
sahibi olduğunu, söz konusu markanın ülke çapında bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... adında bir ... hesabının ve ... adlı bir Instagram hesabının bulunduğunu, ilgili marka ve hizmetlerde görsel olarak “... ve ...” figürünün kullanıldığını, davalılardan ... ile müvekkili arasında bir iş anlaşmasının bulunduğunu, bu anlaşmaya göre davacı tarafın müşteri kitlesinin bir kısmını ...’e yönlendirdiğini ve karşılığında ...’in davacı tarafa komisyon ödediğini, yapılan komisyon ödemelerinde “...” ifadesinin kullanıldığını, dolayısıyla davalı ... ...’in davacının markasından haberdar olduğunu, ancak daha sonra ... ...’in müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, ...’in müvekkilinin itibarından yararlanmak için müvekkilinin internet sitesini taklit ederek www...com.tr adresini kullandığını ve bu adres üzerinden satış yaptığını, ayrıca müvekkiline ait markanın bir unsuru olan “... ve ...” figürünün taklit edildiğini, davalılardan ... ...’in müvekkilinin markası ile aynı isim ve içerikte bir marka başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurunun tescil ile sonuçlandığını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini ve iltibas yaratarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını ileri sürmüş ve tazminat hakları ve diğer hukuki talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalı taraflarca müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adlı firmanın müvekkillerinden ...’e ait olduğunu, ... ...’in ise bu firmada sorumlu müdür olduğunu, davacı taraf ile müvekkilleri arasında uzun yıllar süren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilleri tarafından tescil edilen markalardan haberdar olduğunu, bu markaların tesciline sessiz kaldığını ve huzurdaki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, tarafların markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğunu, markalar arasındaki benzerlik değerlendirilirken bir tasarım uzmanından görüş alınması gerektiğini, dosyaya sundukları mütalaada söz konusu markaların iltibas yaratmayacağı yönünde görüş bildirildiğini, müvekkillerinin “...” ifadesini davacı taraftan daha önce markasal olarak kullanmaya başladığını, www...com adlı internet sitesinin domain hakkının ilk olarak müvekkilleri tarafından alındığını, daha sonra bir bedel alınmaksızın bu domain adresinin davacı tarafa devredildiğini, müvekkillerinin davacı tarafın markasını taklit etmediğini, iltibas yaratmadığını, haksız rekabet etmediğini, bilakis davacı tarafın instagram üzerinden müvekkillerini karaladığını, davalı tarafın kullandığı ... ve bebek figürü içeren logonun davalılardan ... tarafından bir stok fotoğraf sitesinden satın alındığını, davalı tarafın bu logoyu kendisine ait Innovita markası ile birlikte kullandığını, bu kullanımın davacı tarafın markası ile iltibas yaratmayacağını belirtmiş ve bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, tasarım uzmanı ve marka vekilinden oluşan bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, huzurdaki davanın kötüniyetli şekilde açıldığını ve sessiz kalma karinelerinin dikkate alınması gerektiğini, tarafların kullandığı markaların iltibas yaratmadığı dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacı tarafın davalı ...'in www...com.tr adlı web sitesinin sahibi davalı ... ...’in marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemine yönelik talepler yönünden de dava değerlendirilmiş, www...com.tr alan adının Orta Doğu Teknik Üniversitesi cevabında söz konusu alan adının 3.8.2021 tarihinde davalılardan ...'e tahsis edildiği, ... ve ...tarafından hazırlanan raporda www...com.tr adlı internet sitesinde ... adlı firmaya ait ürünlerin pazarlanması amacıyla kullanıldığı, Bu haliyle bakıldığında, davalı ...'in, davacı tarafa ait markanın bir unsuru olan “...” ifadesini internet alan adı olarak tescil ettirmek suretiyle bu internet sitesi üzerinden ...’e ait ürünleri pazarladığı, bu pazarlanan ürünlerin davacı tarafa ait markanın site adı olarak kullanılmak suretiyle yapıldığı dikkate alındığında davalı ...'in davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden bir fiilde (SMK m. 7/3/d kapsamında) bulunduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Davalı ... ile birlikte diğer davalı ... yönünden de marka tecavüzü tespiti kararı verilmesi gerekirken yalnızca 1 davalı yönünden marka tecavüzü tespiti karar verilmesinin fahiş hatalı olduğunu, kararda marka tecavüzü yönünden her ne kadar davalı ... için aktif tecavüz tespiti kararı verilmiş olsa da diğer davalı ... yönünden marka tecavüzü tespiti kararına hükümde yer verilmediğini, -dosyadaki iki raporda da marka tecavüzü eyleminin sabit olduğu tespit edildiğini, her iki raporda da davalı tarafların iştirak halinde marka tecavüzü eyleminde bulundukları \"www...com.tr\" adresinde davalı ...'e ait AVCILAR VERGİ DAİRESİ / ... vergi numaralı \"... ...\" isimli iş yerinin ürünlerinin pazarlandığı, davalı ...'in iletişim GSM telefon numarası: ... ve adres bilgisi: Cihangir Mah. Nalbant Sk. No:27 - Avcılar/İSTANNBUL bilgilerinin tecavüz edilen markaya ait isim alan adı domainli web ortamında arz edildiği tespit edilmişken (söz konusu bilirkişi raporlarındaki tespit ekran görüntüleri aşağıda ayrı ayrı sunulur.) kararı veren mahkemece aktif marka tecavüzü yalnızca ... yönünden hükümde geçtiğini, diğer davalı ... yönünden hükümde aktif marka tecavüzü tespiti yazılmadığını, bu yönden karar verilmesi gerektiğini,-diğer davalı ... yönünden de aktif marka tecavüzü tespiti ifadesine ve diğer davalı aleyhine ayrıca karşı ilam vekalet ücretine hükümde yer verilmesi gerektiğini, -T.C. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/7477 soruşturma sayılı savcılık soruşturma dosyasında dava konusu uyuşmazlık hakkında davacının marka tecavüzü şikayeti üzerine T.C. Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2023/217 E. dosya numarası ile \"müştereken markaya tecavüz olarak her iki davalının markaya tecavüz eyleminde birlikte hareket ettiğinden hareketle\" iddianame düzenlenerek ceza davası açıldığını, davalıların her ikisi de sanık olarak yargılandığını,-Esas marka tecavüzü dışında ayrıca görsel logo yönünden verilen kısmen red kararının da yerinde olmadığını, davalıların markaya ait \"... ve ...\" figürlü logoyu taklit ederek yüksek oranda benzeri tasarım ile ürünlerinde bu tasarımı kullandığını, Müvekkiliin markasının tanınmışlığı, akıllarda kalan görsel izlenimi kötü niyet ile taklit edilerek haksız kazançlı gelirin çoğaltılmasının kolaylaştırılması hedeflendiğini, Müvekkilinin marka başvuru ve tescilinde söz konusu \"... ve ...\" figürlü logosunun tescillendiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu'na ait görsel logo tescil kayıtlarının bu anlamda dosyaya delil olarak sunulduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığını, marka ismini, hizmetlerini kullanarak ticari piyasada gebelik testi, ... testi satmakta olan davalı taraflar ile iş anlaşmasında bulunduğunu, ismi, tanınmışlığı ve hizmetleri ile gebelik ürünleri sektöründe önde gelen isim olan müvekkili tarafının elde etmiş olduğu müşteri kitlesinin bir kısmını, satış yapması amacıyla karşı tarafa yönlendirmekte olup davalı taraflarca elde edilen gelirden de müvekkilinin kendisine komisyon verilmesi şartı ile bir süre taraflar arasında iş anlaşması yürütüldüğünü, söz konusu iş anlaşmasına bizzat davalı ... tarafı dahil olduğunu, müvekkilinin müşteri kitlesinin bir kısmını, satış yapması amacıyla karşı tarafa yönlendirmesi ve davalı taraflarca elde edilen gelirden de müvekkilinin kendisine komisyon verilmesi şartına istinaden davalı ... tarafından müvekkili ... tarafının banka hesaplarına bazı aralıklarla banka havalesi ödemeleri gönderildiğini, bununla birlikte davalı ... banka havalesi gönderi açıklamasına dahi \"...\" ibaresini eklediğini, yani davalı tarafın müvekkilinin markasını, ismini, tanınmışlığını, itibarını tanıyor olduğu ve bu isimden haberdar olduğunu, banka hesabı havale gönderisinin dava dosyasına sunulduğunu, -Karşı tarafların eylemlerinin hukuka aykırı olduğu gibi tecavüzlerdeki amacın da, tanınmış marka olan müvekkilinin markası ile “iltibas” yaratarak haksız kazanç sağladığını, bilirkişilik makamının raporda logo görsel tasarımların benzerlik göstermediğinden marka tecavüzünün bulunmadığı yönünde kanaati mevcut olsa da, daha önce müvekkilinin \"...\" isimini tanıyan ve gebelik testi alanında hizmet veren ticaretinden haberdar olan, iş bu tanışıklığı belirli bir süre davacı müvekkili ile ilgili ürünlerin satışının yapılması ve davacı müvekkili ...'a yapılan satışlardan komisyon verilmesi şeklide kurulan bir iş anlaşması ile dava konusu markayı ve ilgili logoyu tanıyan lakin daha sonra davalıların paraya olan doyumsuzluğu nedeniyle olsa gerek ki kötü niyet ile müvekkili tarafının \"...\" ismi ve markası, piyasada kullanmış olduğu \"... ve ...\" figürlü logosu ve www...com web adresi yönlerinden davalıların tecavüzleri ortaya çıktığını ve davalıların kolay yoldan, hızlıca müvekkilinin ismini, itibarını, tanınmışlığını kullanarak, müvekkilinin markasını taklit ederek haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, halk arasında yaygın olmayan \"... ve ...\" figürlü logonun hemen bir benzerinin davalı taraflarca özgün bir şekilde tasarlanmış olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı taraflarca kullanılan ve ciddi anlamda görsel olarak benzer olan tasarımın özgünlüğünün değerlendirilebilmesi ancak ve ancak iyi niyet halinde mümkün iken, izah olunan kötü niyetli oluşuma karşı özgünlükten bahsedilemeyeceği ni, davacı müvekkilinin marka haklarına tecavüz meydana getirmiş olduğunu,-Kısmen kabul kısmen red %50-50 oranlaması hakkaniye uygun olmadığını, esas yönünden marka tecavüzü davanın kabulü, kısmen red olan görsel logo yönünden daha asli konumda olduğunda kabul oranının red oranından asli-tali derece daha baskın olması gerektiğini, istinaf taleplerinin kabulüne, aleyhlerine hükmedilen 2 ayrı karşı vekalet ücretinin davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, aksi kanaatte 2 farklı karşı vekalet ücreti yerine 1 karşı vekalet ücretine hükmedilmesine, lehlerine olan hususların uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Davacı tarafın davalıların www...com.tr, www...com ve www...com adlı internet sitelerinde ve ....com adlı e-ticaret sitelerinde davacı tarafa ait marka ile karıştırılmaya neden olabilecek işaret ve figürler kullanarak davacı tarafın yukarıda bilgileri verilen “...” adlı markasına tecavüz ettiklerini iddia ettiğini, bu haliyle kullanılan figürlerin müşteriler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını, dolayısıyla bu figürün kullanılmasının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı yönündeki tespitlerin yerinde olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın davalıların marka hakkına tecavüz oluşturduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesine aynen katıldıklarını, aslında müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz etmediği, tarafların ticari ilişkisinin bozulmasının ardından davanın hukuki dayanaktan yoksun, davacının duygusallığı neticesinde müvekkiline açıldığını,-Müvekkilinin ilgili ... (www...com.tr adlı ...) ticari ilişkisini destekler herhangi bir hukuki dayanak olmamasına rağmen, ... ile sözde ticari faaliyetinden ötürü marka tecavüzü kapsamında kısmi kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, yeniden bilirkişilerce değerlendirmeye esas almadan sanki ortada herhangi bir resmi kayıt mevcutmuş gibi (fatura, siparişe dair herhangi bir belge ve emara...) gerekçeli kararda aleyhlerine karar verildiğini, www...com.tr adlı websitenin tüm alt yapısı, isim tescili müvekkili nam ve hesabına olup(EK1) müvekkili ...'in zaten kötüniyetli ve marka tecavüzü etme saikiyle hareket etmiş olsaydı, ücretsiz bir şekilde alan adını davacı yana devretmeyeceğini, Müvekkilinin iyiniyetli biçimde, taraflar arasındaki ticari ilişki, samimiyet ve sosyal medya hesapları üzerinden iş gelir gayesi ile websitesini iyiniyetle davacıya devrettiğini, müvekkilinin panele ait detayları paylaştığını, 01.01.2021-26.10.2023 tarihleri arasında satış raporunu ve müşteri listesini paylaştığını ve hiçbir sonuç çıkmadığını, aynı şekilde websitede yapılan araştırmada herhangi bir sipariş kaydı da mevcut olmadığını, teknik açıdan bu değerlendirmeler yapılmadan, hiçbir dayanağı olmayan rapora istinaden ... MEDIKAL ile www...com.tr üzerinden ticari satış yapıldığı kanaat ve sonucuna katılmak mümkün olmadığını,-Müvekkilinin sunmuş olduğu whatsup kayıtlarında da görüleceği üzere iddialarını destekler biçimde, taraflar arasındaki ticari ilişki uzun bir geçmişi mevcut iken, müvekkilinin iyi niyetle de hiçbir bedel almadan davacıya websitesini(www...com.tr) devrettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bozulduktan sonra iyiniyetten uzak biçimde huzurdaki dava açıldığını, müvekkilinin 'birgebenin günlüğü'marka ve alan adına yaptığı yatırım, taraflar arasındaki ticari ilişki ve alan adının devrini içerir taraflar arasındaki whatsup kayıtlarını sunduklarını, - www...com.tr websitesinin domain hakları müvekkiline ait iken aynı dönem ''...'' adlı marka tescili de (... tescil numaralı 05 ve 10. sınıf) müvekkiline ait iken, kısmi kabul kararının yerinde olmadığını, arsime medıkal ile website arasında bir ticari ilişki de söz konusu değil iken, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalıların davacı adına tescilli \"... + ŞEKİL\" markasını ve markada yer alan şekil unsurunu internet sitelerinin alan adında ve içeriğinde ve e-ticaret sitelerinde yaptıkları ürün satışlarında kullanıp kullanmadıkları bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzde bulunup bulunmadıkları, kötü niyetli olup olmadıkları, davalıların kullanımlarının davalı adına tescilli \"...\" markası kapsamında kalıp kalmadığı istemine ilişkin Marka tecavüzünün tespiti davasıdır. Bilirkişiler... ... Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre;\"...1-Davalıların, www...com.tr, www...com ve www...com adlı internet sitelerinde ve ..., ... ve ... adlı e-ticaret sitelerinde ovülasyon testi, gebelik testi gibi ürünleri pazarlarken kullandığı ağzında kundaklanmış bir bebek taşıyan ... figürünün görsel açıdan ve bu figürün kullanıldığı mal veya hizmet sınıflar açısından davacı tarafın “...” adlı ve ... tescil numaralı markası ile benzerlik göstermediği, kullanılan figürlerin müşteriler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olmayacağı, dolayısıyla bu figürün kullanılmasının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, 2- www...com.tr adlı web sitesinin sahibi davalı ... ...’in, davacı tarafa ait markanın bir unsuru olan “...” ifadesini internet alan adı olarak tescil ettirmek ve bu internet sitesinde ...’e ait ürünleri pazarlamak suretiyle davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden bir fiilde (SMK m. 7/3/d kapsamında) bulunduğu \" yönünde görüşte bulunulmuştur. Bilirkişi ...ve ... tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre; \"...http://www... alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; Sitede ve sitede satışı yapılan ürünlerde \"ŞEKİL\" ve \"ŞEKİL\" logolarının yer aldığı Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firması tarafından kaydedildiği, Alan adı sahiplik bilgilerinin internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı yer almadığı, Alan adının 03.08.2021 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 02.08.2022 tarihinde son bulacağı, o ... A.Ş. firma bilgilerinde; Firma adresinin \"Tantavi ... C.No.. ... plaza Ümraniye/İstanbul\", Firma iletişim numaralarının ... ve ... olduğu, Sitede firma hakkında yer alan bilgilerde, \"...'in 2021 yılında kurulduğu, sağlık kuruluşlarının laboratuvar ihtiyaçlarını karşıladığı ve ... Ürünler ve Laboratuvar sarf malzemeleri üzerine faaliyet gösterdiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma açıklamasında \"... ... Testi\" ibaresinin yer aldığı, o Firma adresinin \"Cihangir ... Sk.No:... Avcılar/İstanbul\" olduğu, o Firma iletişim numaralarının ... olduğu, Sitede ... Test ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edilmiştir. https://www...com/ alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; Sitede ve sitede satışı yapılan ürünlerde ŞEKİL ve ŞEKİL logolarının yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... A.Ş. firmsı tarafından kaydedildiği, Alan adı sahiplik bilgilerinin internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı yer almadığı, Alan adının 09.03.2020 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 09.03.2024 tarihinde son bulacağı, o ... A.Ş. firma bilgilerinde; Firma adresinin \"Tantavi ... C.No...... plaza Ümraniye/İstanbul\", Firma iletişim numaralarının ... ve ... olduğu, Sitede firma hakkında yer alan bilgilerde, \"...'in 2021 yılında kurulduğu, sağlık kuruluşlarının laboratuvar ihtiyaçlarını karşıladığı ve ... Ürünler ve Laboratuvar sarf malzemeleri üzerine faaliyet gösterdiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma açıklamasında \"... ... Testi\" ibaresinin yer aldığı, o Firma adresinin \"Cihangir ... Sk.... Avcılar/İstanbul\" olduğu, o Firma iletişim numaralarının ... olduğu tespit edilmiştir. http://www...com alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; Sitede ve sitede satışı yapılan ürünlerde ŞEKİL ve ŞEKİL logolarının yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... ... A.Ş. firması tarafından kaydedildiği, Alan adı sahiplik bilgilerinin internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı yer almadığı, Alan adının 02.04.2021 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 02.04.2023 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, Sitede firma hakkında yer alan bilgilerde, \"...'in 2021 yılında kurulduğu, sağlık kuruluşlarının laboratuvar ihtiyaçlarını karşıladığı ve ... Ürünler ve Laboratuvar sarf malzemeleri üzerine faaliyet gösterdiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma açıklamasında \"... ... Testi\" ibaresinin yer aldığı, o Firma adresinin \"Cihangir ... Sk.No:27 Avcılar/İstanbul\" olduğu, o Firma iletişim numaralarının ... olduğu, o Firma email adresinin ...@....com olduğu tespit edilmiştir. https://www.....com/magaza/... e-ticaret sitesinde yer alan firma bilgisi üzerinde yapılan incelemede; Satışı yapılan ürünlerde ŞEKİL logosunun yer aldığı, Firma bilgilerinde; Firma adının \"...\" olduğu, Firmanın www.....com adlı e-ticaret sitesinde 17 adet ürün satışını yaptığı, o Firma eposta adresinin ...kep.tr olduğu, o Firma mersis numarasını ... olduğu, o Firma adresinin \"İstanbul\" olduğu tespit edilmiştir. https://www.....com/magaza/...-ticaret sitesinde yer alan firma bilgisi üzerinde yapılan incelemede; Satışı yapılan ürünlerde ŞEKİL logosunun yer aldığı, Firma bilgilerinde; Satıcı adının \"...\" olduğu, o Satıcı unvanının \"...\" olduğu, Firmanın www.....com adlı e-ticaret sitesinde 32 adet ürün satışını yaptığı, o Satıcı vergi numarasının ... olduğu, Firma adresinin \"... Cd.... Avcılar/İstanbul\" olduğu tespit edilmiştir. https://www.....com/magaza/... e-ticaret sitesinde yer alan firma bilgisi üzerinde yapılan incelemede; Satışı yapılan ürünlerde ŞEKİL logosunun yer aldığı, Firma bilgilerinde; Satıcı adının \"...\" olduğu, Firmanın www.....com adlı e-ticaret sitesinde 25 adet ürün satışını yaptığı, o Firmanın söz konusu siteye 09.12.2021 tarihinde kayıt edildiği, Firmanın 2020 yılında kurulduğu ve seçkin sağlık kuruluşlarının laboratuvar ihtiyaçlarını karşıladığı tespit edilmiştir. https://www.....com/magaza/...-... e-ticaret sitesinde yer alan firma bilgisi üzerinde yapılan incelemede; Satışı yapılan ürünlerde ŞEKİL logosunun yer aldığı, Firma bilgilerinde; Satıcı adının \"...-...\" olduğu, o Şirket unvanının \"...\" olduğu, o Firma adresinin \"Cihangir ... Sk.No....\" olduğu, o Firma iletişim numarasının ... olduğu, Firma email adresinin ...@gmail.com olduğu, Firmanın www.....com adlı e-ticaret sitesinde 7 adet ürün satışını yaptığı tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait ... tescil numaralı ŞEKİL ibareli markanın 35.sınıf (Satış hizmetlerinin tamamı) ve 41. Sınıf kapsamında tescilli olduğuna, Davalılardan ...'e ait ... tescil numaralı ŞEKİL ibareli, ... ŞEKİL ibareli ve ve ... tescil numaralı kapsamında tescilli olduğuna, Davalı taraflara ait www...com.tr sitesinde ve diğer online satış platformlarında markasal kullanımlara bakıldığında, ... adına tescilli ... markasıyla birlikte kundak içerisinde bebeği taşıyan ... figürüyle kullanım tespit edildiğine, İlgili kurumların davacıya ait ... tescil numaralı ŞEKİL marka figüratif unsuruyla(... + şekil) benzerlik göstermediğine, ilgili ürünlerin(Gebelik ve ... Testi) Nice 10. Sınıf kapsamında olduğu, davacının bu hususta tescili bulunmadığı, ancak davacı markasının kapsamında 35. Sınıf satış hizmetleri bulunmakla beraber bu hizmetlerin tüm ticari mal sınıflarını kapsadığı, davacıya ait www...com sitesinin kayıt tarihinin 10.10.2018 olduğu, davalıya ait www...com.tr sitesinin kayıt tarihi 03.08.2021 olduğu, davalı tarafın www...com.tr sitesinde ... marka ... Test Kitlerinin tanıtım ve satışını yaptığı, bu durumun, davacının marka tescilindeki 35. Sınıf \" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.\" Kapsamına girdiği, her ne kadar 35. Sınıf satış hizmetlerindeki 10. Sınıf içeriğinde açıkça \"Hastalardan alınan kan, kültür, idrar vs. örnekleri üzerine damlatmak kaydıyla veya tükürükle renk değiştirmesi ile Hormon un ve rahatsızlığın saptanması sağlanan ürünler\" şeklinde belirtilmese de bu satış hizmetinin de davacı markası kapsamında olduğu, sonuç olarak davalının www...com.tr sitesinde satış hizmetinde bulunmasından kaynaklı 6769 Sayılı SMK m.7/3(d) \"İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.\" kapsamında davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiği\" yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafa ait ... tescil numaralı ŞEKİL-... ibareli markanın 35.sınıf (Satış hizmetlerinin tamamı) ve 41. Sınıf kapsamında 17/04/2019 tarihi itibariyle tescilli olduğu, Davalılardan ...'e ait ... tescil numaralı ŞEKİL ibareli, ... ŞEKİL ibareli ve ve ... tescil numaralı kapsamında tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf istinaf istemine ilişkin olarak;
Davacı tarafça her ne kadar ... hakkında hiç hüküm kurulmadığı ileri sürülmüş ise de, verilen red hükmünün davalı ...'yi kapsadığı, bu davalı hakkında da red hükmünün kurulmuş olduğu değerlendirilmekle, esas incelemesi yapılması gerektiği buna göre Davacının ... tescil numaralı \"ŞEKİL+...\" ibareli markanın 35.sınıf (Satış hizmetlerinin tamamı) ve 41. Sınıf kapsamında 17/04/2019 tarihi itibariyle adına tescilli olduğu, Davalıların, www...com.tr, www...com ve www...com adlı internet sitelerinde ve ..., ... ve ... adlı e-ticaret sitelerinde ovülasyon testi, gebelik testi gibi ürünleri pazarlarken kullandığı ağzında kundaklanmış bir bebek taşıyan ... figürünün görsel açıdan ve bu figürün kullanıldığı mal veya hizmet sınıflar açısından davacı tarafın “...+şekil” ibareli markasını benzerliği değerlendirmesinde, ağzında kundaklanmış bir bebek taşıyan ... figürünün www...com ve www...com sitelerinde kullanıldığı ancak bu kullanım sadece şekil kullanımı olduğu, ağzında kundaklanmış bir bebek taşıyan ... şeklinin ise anonim nitelik taşıdığı, davacının kelime markasının kullanılmaması nedeniyle davacının markası ile benzerlik taşımadığı ayrıca görsel olarak da davacının şekil +kelime markasında da ağzında kundaklanmış bir bebek taşıyan ... görselinin davalının kullanımı ile farklılık taşıdığı, iki görsel, kullanılan çizgiler ve kompozisyon açısından farklılık gösterdiği, Davacı tarafın markasında ... figürü ayakta durduğu ve kundaktaki bebek figüründen çok daha büyük şekilde resmedildiği, Davalılar tarafından kullanılan görsellerde ise, ... figürü uçtuğu ve bebek figürü ... figüründen daha büyük olduğu, ...'e ait ürünlerde bu figürle birlikte “...” markası da kullanıldığı için ayırt ediciliğin sağlandığı, www...com.tr alan adının ise davalılardan ... 'e ait olduğu, T.C. Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2023/217 E. 2025/74 Karar Sayılı ceza dosyası incelendiğinde verilen kararın BAM 35. Ceza Dairesinin Esas No : 2025/2245 Karar No : 2025/2789 sayılı karar ile esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu ve davalı ... yönünden; şikayete konu web sitesinin fiili olarak diğer sanık tarafından kullanıldığı sanık ...'nin ev hanımı olduğu sadece resmi olarak evraklarda adının yer aldığı alan adının oluşturulması ve kullanılmasıyla ilgili bir katkısının olmadığı ve bunun aksi yönünde dosyada herhangi bir delil de bulunmadığından üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraat kararı verildiği, maddi olgu tespitinin ... yönünden bulunmadığı, maddi olgu tespitinin davalı ... yönünden yapıldığı, bu nedenle ...'e yönelik verilen red kararında aykırılık bulunmadığı, anlaşılmıştır.Davalı istinaf istemine ilişkin olarak; Davacının ... tescil numaralı \"ŞEKİL+...\" ibareli markanın 35.sınıf 41. Sınıf kapsamında 17/04/2019 tarihi itibariyle adına tescilli olduğu, Davalının www...com.tr alan adında davacının kelime markasını kullandığı, alan adında “...” ifadesinin, internet ortamında ticari etki yaratacak bir biçimde kullanıldığı, davalı her ne kadar davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu ileri sürmüş ise de, ticari ilişkinin ne zamana kadar sürdüğü, alan adı kullanımının bu kapsamda verilmiş bir izne dayalı olup olmadığının kesin deliller ile ispatlanamadığı, yazışmalar sunulmuş ise de neye ilişkin olduğunun anlaşılmadığı bu nedenle verilen kararda aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2023 tarih ve 2022/109 E., 2023/162 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri taraflarından yapılan istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı ve Davalı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026