T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ..aracın ekspertizini davalı şirketin .. şubesinde .. olacak şekilde yaptırdığını, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen ekspertiz raporunda yer alan hasar sorgulamasında aracın toplam .. TL hasar kaydının çıktığını, müvekkili şirketin rapora güvenerek aracı satın aldığını, bir süre sonra aracını satmak isteyen müvekkilinin bir alıcı ile anlaştığını, alıcının aracın hasar kaydını SMS yolu ile sorguladığını ve aracın hasar kaydında .. tarihinde .. TL hasar kaydı olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından verilen ekspertiz raporunda ise davaya konu .. plakalı aracın hasar durumunda bu husus belirtilmediğinden hem söz konusu aracın satılamadığını hem de müvekkilinin itibar kaybettiğini, alıcının aracı almaktan vazgeçmesi sonrası müvekkili tarafından .. yoluyla ayrıca bir hasar sorgulaması yapılması sonucu davalı firma tarafından verilen ekspertiz raporunda yer almayan aracın değişenlerinin olduğunu gördüğünü, bu durum karşısında müvekkilinin aracın .. TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın.. tarihinde müvekkili şirket tarafından incelemesinin yapıldığını ve ekspertiz raporu hazırlandığını, aracın hasar sorgusunun .. tarihinde ... isimli web sitesi üzerinden yapıldığını.. isimli site üzerinden yapılan hasar sorgusunda ..TL hasar bilgisine ulaşıldığını, .. isimli web sitesine ait hasar sorgu raporunun davacıya ekspertiz tarihinde teslim edildiğini, davacının mağduriyetinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın gerçek bilgilerini gizlemekte herhangi bir menfaatinin bulunmadığını belirterek açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"bilirkişi tarafından düzenlenen .. tarihli raporda; (...) aracın davalı .... tarafından incelendiği anda tespiti gerekip tespit edilmeyen ayıplarının, aracın ön göğüs kısmı ile airbagleri ve kontrol ünitesinden hasar alması ve aracın bu kısımlarında da değişim ve onarımların yapıldığının belirlenememiş olması niteliğinde olduğu, (...) söz konusu bu nitelikteki ayıpların (...) yaklaşık olarak .. TL.. miktarında reel değer azalmasına neden olabileceği..araç alım bedelinin, aracın piyasadaki emsallerine göre düşük bir fiyat olmadığı, tespit edilmiştir. (...) Dosyaya sunulan ve yukarıda incelenen tüm delil ve açıklamalar doğrultusunda, davacıya ait aracın davalı tarafından yapılan ekspertiz işleminde tespit edilememiş hasar kaydı bulunmakta ve aynı hasara ilişkin olarak aracın ön göğüs kısmı ve airbaglerinden aldığı hasar tespit edilememiş ise de; davacının, dava dışı alıcının aracı satın almaktan vazgeçmesi üzerine yaptığı sms sorgusu ile hasar sorgusu neticesinde durumu öğrendiğini beyan etmiş olduğu, basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının garanti belgesi ve ekspertiz raporlarında yer alan sorumsuzluk kayıtları karşısında basit bir araştırma ile araçta mevcut hasar kayıtlarını öğrenebilecek durumda olduğu, bu haliyle davacının meydana gelen zararından davalının kusuru ile sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dava konusu eksper raporu sonrasında yapılacak kontrollerin davacı müvekkili tarafından kontrol edilmesinin olanaksız ve zor olduğunu, bu nedenle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmasının basiretli tacir olan ekspertiz şirketinin airbag hava yastığının detaylı şekilde araştırılıp raporlanması gerekirken ihmal ve eksik işlemlerinden ötürü özen ve yükümlülüklerine aykırılıklarının söz konusu olduğunu, gizli ayıbın oluşması durumuna ilişkin ise müvekkilinin karşı taraf ekspertiz şirketine gizli ayıp ihtarının yapıldığını bilirkişi raporunda da bu durum hakkında açıklamalarda bulunulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddelerine göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden ötürü tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı eksper şirketinin davaya konu aracın muayenesi esnasında tespit etmesi gerekip de tespit etmediği hasar nedeniyle davacının zararından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.
6098 sayılı TBK m. 502/I'e göre; \"Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.\" Davacı davaya konu otomobilinin eksper incelemesini davalı şirkete yaptırmıştır. Bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup bu maddeye göre taraflar arasında vekâlet sözleşmesi kurulmuştur. Eksper hizmetini veren davalı, vekil olarak TBK m. 506'ya göre özen borcu altındadır. Dava konusu olayda davalı taraf, davacıya ait otomobilin eksper incelemesini yapmış ve inceleme sonucunda üç tane hasar kaydı bildirmiş, davaya konu hasar kaydı konusunda bir bildirimde bulunmamıştır.
Hazırlanan .. tarihli bilirkişi incelemesinde davaya konu otomobildeki ayıpların davalı şirket tarafından incelendiği anda tespiti gerekip de tespit edilmeyen ayıplar olduğu, aracın ön göğüs kısmı ile airbagleri ve kontrol ünitesinden hasar almış olmasının ve aracın bu kısımlarında da değişim ve onarımların yapıldığının eksper incelemesi sonucunda belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu durumda davalı şirketin eksper incelemesini yaparken TBK m. 506'ya göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacının zararından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu nedenlerle kararın .. sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne ve .. TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,..Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 427,60 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafın yatırdığı .. TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-.. TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken .. TL harçtan, peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yatırılan .. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam .. TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan .. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan .. göre .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
10-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 10.03.2026
\t\t\t\t
...
Başkan V.
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"