T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/46
KARAR NO\t: 2026/374
KARAR TARİHİ\t: 23/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... -TCK NO:...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/02/2026
YAZIM TARİHİ : 23/02/2026
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigortalısı ...Hizm. A.Ş.'nin sorumluluğundaki emtiaların ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, emtiaların davalı adına kayıtlı olan ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...- ... plaka sayılı araçla nakliyatı sırasında aracın 16/09/2014 tarihinde kaza yapması sonucunda emtiaların zarar gördüğünü, kaza sonucu Mersin ilinde bulunan ... firmasına ait depoda ekspertiz raporu ile belirlenen 29.392,07.TL'nin 02/04/2015 tarihinde sigortalılarına ödendiğini ve sigortalılarının haklarına halef olduklarını, davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının dosyaya yapmış olduğu kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu ve davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli kısmı itiraz nedeniyle itiraz edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde kazaya karışan ... plaka sayılı aracın adına kayıtlı olduğunu, aracın Tarsus civarında otobanda iş kazası yaptığını, aracın yanına gittiğinde kartonların kolisiyle birlikte yolun sağına yattığını gördüğünü, kartonların hiçbir şekilde zarar görmediğini, ne yapacaklarını düşündükleri sırada ... Lojistik şirketi çalışanlarının yanlarına geldiğini, malın zarar görmediğini söylediklerini, yağış ihtimalinden dolayı malın Erdemli'ye gitmesi gerektiğini söylemeleri üzerine hemen tenteli araç bularak aracı Erdemli'deki firmaya gönderdiğini, araç Erdemli'ye gitmeden şoförünün aradığını ve ... Lojistik şirketi yetkililerinin malın Adana'ya gönderilmesini talep ettiklerini söylediğini, bunun üzerine malın Adana'daki fabrikaya gönderildiğini, sabah tekrar arandığını ve malın indirilmeden geri gönderildiğini, malın en son olarak ... depolarına indirildiğini, kartonların zarar görüp görmediği hususunda mahkemece tespit yaptırdıklarını ve yapılan tespit sonucu mallardaki zararın % 3 olarak belirlendiğini, ancak mallar üzerinde bu kadar bile zararın olmadığını, davacı ... şirketi tarafından aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı tarafın Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 7.472,56.TL, işlemiş faiz 429,36.TL olmak üzere toplam 7.901,92.TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 7.472,56.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 ihtimalli bir sonuç tespiti hazırlandığını ancak denetlemeye elverişli olmayan bir tespit ile %30 hasar oranı öngörüldüğünü, ancak dosya içerisindeki belge ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere taşınan emtia, oluklu mukavva (Etiketli ve katlanmamış Karton kutu malzemesi) ve çok hassas bir ambalaj ürünü olduğunu, en ufak kırışıklık eğilme, ıslanma gibi durumda kullanılamayacak bir nitelik taşıdığını, fotoğraflarda dışarıya saçılan kısmın dahi en az %30 civarında olduğunu ve aracın ürünlerle birlikte yan yatmasından dolayı ürün yerleştirmesinde dahi dikkat gerektiren bu ambalaj ürünlerinin katlanma ve düzgün durma özelliklerinin dolayısı ile mali değerinin ortadan kalkma ihtimalinin yüksek olması hayatın olağan akışına göre kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle olay anında yapılan en detaylı inceleme olan yasa gereği sigortalardan bağımsız olan olayda ... Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti. kuruluşunca hazırlanan ekspertiz raporu incelemesi veya Görevsiz Mahkemece ... ve ... isimli alanlarında uzman olan bilirkişilerden 13.07.2018 tarihinde alınan bilirkişi raporu dosya delillerine ve taşınan emtianın özelliklerine daha uygun olduğunu, son bilirkişi raporunda sonuç tespitte bir kısım emtiaların naylon folyolarında dahi zarar gelmediğinden hareketle hasarı %30 olarak görmesine karşın, taşınan emtianın naylon folyodan daha hassas nitelik arzettiğini, naylon folyonun esnek bir malzeme olduğunu ancak taşınan oluklu mukavvanın eğilmesi halinde dahi ambalaj, kutulama, kilitlenme özelliklerinin ortadan kalkacağının hesap edilmediğini, örneğin aracın yan yatması halinde paletteki folyoların katlanmakla veya üzerinde düzensiz ağırlık binme veya araç içerisinde düzensiz yığılma ile dahi yırtılmayacağı ancak içindeki oluklu mukavvanın bu gibi hallerde yüksek ihtimalle zarar göreceğinin açık olduğunu, yırtılması değil eğilmesi veya kırışması dahi bu emtianın değerini tamamen ortadan kaldıracağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplanan bilirkişi raporunda her ne kadar 7.901,92.TL üzerinden devam edileceği karar verilmiş ise de bu kararı kabul etmediklerini, müvekkilinin davaya konu olayla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca eğer davaya itiraz etmemiş olmaları halinde en kötü ihtimalle 50.000,00.TL küsür müvekkilinden alınıp davacıya verileceğini, bu sebeple davacının daha önce alınan %3’lük rapora rağmen icra takibi başlatması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, daha önce aldırdıkları Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi’nden alınan raporla Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin aldırmış olduğu raporun aynı olduğunu, bu sebeple müvekkiline kötü niyet tazminatı yükletilmesi ve davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmemesinin anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu sebeple Mahkemenin vermiş olduğu kötü niyet tazminatını kabul etmediklerini, müvekkiline de kötü niyet tazminatı biçilmeli ya da davacıya kötü niyet tazminatı biçilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... Lojistik firmasına ait taşıma işlerinin yurt içi sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından davalıya ait araç ile yapılan taşıma esnasında meydana gelen kaza sonucunda araçta bulunan oluklu mukavvaların hasar gördüğünü, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu tamamı zayi olan emtia ile ilgili emtia sahibine ödeme yapıldığını, ayrıca zararın meydana gelmesinde fiili taşıyıcı olan davalının kusuru bulunduğunu ve bu sebeple zararın davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise üzerine düşün bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ayrıca yükün tamamının zayi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesine göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Somut olayda; dava konusu emtianın taşıma esnasında meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğü sabit olup, davalı fiili taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriğinde gerek sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen eksper raporu, gerekse Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu tartışılmış ve değerlendirilmiş olup, dava konusu emtianın tamamının zarar görmediği tespit edilmiştir. Yine kazanın oluş şekli ve yapılan tespitlere göre emtianın %30'luk bir kısmının hasar gördüğü ve davalının sorumluğunun bu orana göre belirlenmesi gerektiği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlar arasındaki farklılıkların değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazında haksız çıkan borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için dava ve takip konusu alacağın likit olması gerekmektedir. Eldeki davada ise taşıma sonucu hasar gören yüke ilişkin tazminat alacağının tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı(bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı), davalı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin bu sebeple kabulüne, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine, yine davacı vekilinin istinaf talebinin de esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
b)-Davalı tarafın Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile; takibin asıl alacak 7.472,56.TL, işlemiş faiz 429,36.TL olmak üzere toplam 7.901,92-TL üzerinden DEVAMINA,
c)-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)-Alacak likit olmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
e)-Kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 513,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 218,70.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
f)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 108,10.TL tebligat, 60,10.TL posta ve 2.600,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.768,20.TL'nin davanın kabul ve reddolunan kısım yönünden 727,73.TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
g)-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 59,00.TL posta ve 42,00.TL tebligat ücreti olmak üzere toplam ...,00.TL'nin davanın kabul ve reddolunan kısmına oranla 74,....TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
ğ)-Davacı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 7.901,92.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca takdir edilen 7.901,92.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
ı)- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL istinaf karar harcından peşin alınan 134,94.TL harcın mahsubu ile bakiye 597,06.TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 134,94.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
2-a)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 220,70.TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 120,50.TL posta ücreti olmak üzere toplam 341,20.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 680.000,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 23/02/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır