T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2049 - 2026/336
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/2049
KARAR NO\t: 2026/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 29/09/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2020/276E., 2021/711K.
DAVA \t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2026
YAZIM TARİHİ\t: 16/02/2026\t \t
\tDavalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Müvekkili ... , kendisine ait özel teknesini 10.05.2019 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortaladığını, 23.11.2019 tarihinde ... marka makine motorunun hırsızlar tarafından çalındığını, davalı şirket incelemesi sonucu çalınan motorun hırsızlığı önleyici bir kilitle bağlı ve çevrede kamera olmamasını gerekçe göstererek oluşan zararı ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,-TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili özetle: Sigorta Poliçesinin özel şartlar başlığı altında teknenin uzun süreli yatma/bağlama yerinin korumalı ve devamlı gözetim altındaki bir mahal olması ve bunun dışındaki bir yerde kısa süreli demirlemesi vea bulunması halinde sigortalının teknenin emniyeti veya hırsızlık açısından hiç sigortasızmış gibi gerekli ve makul önlemleri alınmamış olmasına bağlanabilecek hasarlar teminat haricidir.” düzenlemesinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...davacıya ait teknenin ve motorunun yaz sezonu bitiminde davacıya ait etrafı 2 metre telle çevrili kamuya açık olmayan site içerisinde bulunan konuta ait üstü kapalı yanları açık otoparkta ve üzeri brandayla kapalı olacak şekilde site oturanları ve site görevli tarafından ortak gözetim altında olan alanda muhafaza altına alındığı, muhafaza altındaki tekneden somunlu motorun somunlar kesilmek suretiyle çalındığı, olayda davacının kasıt veya kusurunun ya da ihmalli davranışının olmadığı, sigorta sözleşmenin özel şartlar kısmında yer alan “teknenin uzun süreli yatma/bağlama yerinin korumalı ve devamlı gözetim altındaki bir mahal olması” koşulunun bu kapsamda davacı tarafça yerine getirildiği, gerçekleşen rizikonun sigorta teminat kapsamında kaldığı, davaya konu motorun değeri hususunda taraflar arasında mübayenet bulunmadığı, davacı zararının 24.700,00 TL sı olduğu bilirkişi raporu, hasar dosyası içinde mevcut ekspertiz raporu, taraflar arasındaki poliçe ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü...\" şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t\t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.687,25 TL'den peşin olarak yatırılan 422,35 TL'nin düşümü ile kalan 1.264,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\t\t\t\t\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 12/02/2026
Başkan Üye Üye Katip
\t\t\t\t