T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/269 - 2026/529
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/269
KARAR NO\t: 2026/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/06/2023
NUMARASI\t\t: 2023/46 E. - 2023/321 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/06/2023 Tarih ve 2023/46 Esas - 2023/321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2022/131412 numaralı ''...'' ibareli marka tescil başvurusunun, YİDK'nın 29.11.2022 tarih 2022-M-16431 sayılı kararı ile 2021/190497 numaralı \"... ...\" ibareli markaya dayanılarak, tescil edilmek istenen emtiaların bir kısmı
bakımından SMK 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa
markaların oldukça farklı kompozisyonlara sahip olması sebebiyle
SMK’nın 5/1-ç hükmü uyarınca markalar arasında ayniyet düzeyinde benzerlik
olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 29.11.2022 tarih 2022-M-16431 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, dava konusu 2022/131412 sayılı markanın münhasıran “...” ibaresinden ve düz bir yazı stiliyle büyük harflerden oluştuğunu, davacı markasının esas unsuru olan
“...” ibaresinin redde mesnet markada da esas unsur olarak aynen yer aldığını, davacı markasının redde mesnet markanın tescilli
olduğu bir kısım mallarla aynı/aynı türden ilişkili mallarda tescil edilmek istendiğini, markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer
olduğunu, SMK m. 5/1-ç hükmünün
uygulanma şartlarının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu marka başvurusunun standart yazı karakteri ile yazılmış \"...\" sözcüğünden oluştuğu, redde mesnet markanın siyah, gri ve beyaz renklerle harmonize edilmiş \"... ...\" ibaresinden oluştuğu, \"...\" ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet markada kullanılan renkler aynı zamanda markanın genel görünümü dikkate alındığında markaya figüratif bir unsur özelliği de kattığı, ayrıca redde mesnet markada bulunan \"...\" ibarelerinin başvuru markasında bulunmadığı, her ne kadar karşılaştırılan markaların kelime unsurları \"...\" ibaresinden kaynaklı olarak ortak olsa da markaların genel görünümlerinin birbirlerinden asgari düzeyde farklılık arz ettiği, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-16431 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan emtiaların redde mesnet gösterilen markaların tescil kapsamındaki çekişmeli emtialarla aynı bulunduğunu, SMK 5/1-ç maddesinin ilk koşulu olan mal ve hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, mal ve hizmetlerin yanı sıra markaların da SMK 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacı markasının esas unsuru olan “...” ibaresinin redde mesnet markada aynen yer aldığını, başvuru ile redde mesnet markaların “...” olarak okunup algılanacağını, bu ibareler arasında bir fark bulunmadığından aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının standart yazı karakteri ile yazılmış \"...\" ibareli marka tescil başvurusu ile siyah, gri ve beyaz renklerle harmonize edilmiş redde mesnet \"... ...\" ibareli marka asarında, SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 304,40-TL bakiye harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.