T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2026/192
KARAR NO\t: 2026/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/10/2025
NUMARASI\t: 2025/999 Esas - 2025/132 Karar
DAVANIN KONUSU\t: APKİS'e Dayalı Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 05/03/2026
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; davacı kooperatif ile bir kısım davalı arsa sahipleri arasında 27/05/2005 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ... Parsel, A Blok No: 31 numaralı bağımsız bölümün Sözleşmeye aykırı şekilde davalı ...'a devredildiğini, davacı kooperatifin malvarlığında olması gerektiğini, davacının borçlarını ödeyememesi nedeniyle Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/886 E. Sayılı dosyasında davacı kooperatifin tasfiye sürecinin yürütülmesi için kayyum heyeti görevlendirildiğini ileri sürerek, öncelikle adli yardım talebinin kabulü, taşınmaza tedbir konulmasını, neticede 31 numaralı bağımsız bölümün kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava, taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
\tTaraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup, davada bu sözleşmeden kaynaklı olarak tapu devri alan 3. Kişilerin konutlarının kooperatife devri suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiş, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesinde ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan 27/05/2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının yüklenici, bir kısım davalı arsa sahibi sıfatıyla yer aldığı, ... parsel 31 sayılı taşınmaz üzerinde iki blok inşası, %40-60 oranda paylaşımı konusunda anlaşmaya varıldığı, yüklenici payı bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanma aşamasına göre verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri tarafından 3.kişi davalı ...'a devredildiği belirtilmiş olmakla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı arsa sahipleri ve üçüncü kişinin tacir olmadığı açıktır. Bu durumda, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı\" gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kooperatifler Kanununun \"Davaların niteliği ve muhakeme usulü\" başlıklı 99. maddesinde \"Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.\" şeklinde düzenleme bulunduğunu, buna göre, Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca huzurdaki davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar arsa sahipleri ve taşınmaz malikleridir. Mahkemece görev dava şartı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın Kooperatifler Kanunu 99. maddesi kapsamında olmadığı, bu nedenle mutlak ticari dava bulunmadığı, davalı taraf tacir olmadığı için nispi ticari dava da söz konusu olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır