T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/347
KARAR NO: 2026/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2025
NUMARASI: 2024/457 E. - 2025/978 K.
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2026\t\t
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/11/2025 tarih ve 2024/457 E - 2025/978 K kararına karşı süresi içinde Müdahil/Alacaklılar ... A.Ş. , ..., ..., ... A.Ş., ... AŞ, ...A.Ş., ... Anonim Şirketi, Müdahiller ... Ltd.Şti. ... A.Ş. ve ...A.Ş., ...Limited Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında anonim şirket tüzel kişiliği kazanmış olup esas kuruluş tarihinin 1958 yılı olduğunu, kuruluşundan itibaren bir aile şirketi olduğunu, günümüzdeki Yönetim Kurulu Başkanı ailenin 3. kuşağıdır. Şirket, 66 yıldan bu yana sürekli imalat sanayiinde faaliyet gösterdiğini, bunların; çelik eşya, kontrplak, yatak, baza, başlık, kanepe, koltuk ve iplik üretimi olduğunu, 1965-2018 yılları arasında ...'e bağlı ...'nun sanayi tipi boru - profillerinin ana toptancılık faaliyetinin devam ettiğini, şirketin 2005 yılında ise ... A.Ş. çatısı altında ... markası ile yatak üretimine başladığını, bu tarihten beri yatak, baza ve başlık üretimi satışı ve ihracatı konusunda oldukça yoğun bir faaliyet gösterdiklerini, şirketin, ihracatını arttırmak ve e-ticaret alanında pazar payını genişletmek için ciddi bir yatırım yaptığını, bu sayede yatakları önce press işleminden geçirip, sonra rulo haline getirip hem nakliyeden hem de depolamadan ciddi avantajlar sağlamak suretiyle oldukça hızlı bir şekilde ihracatı arttığını, bununla birlikte Türkiye'de ... alanında faaliyet gösteren şirketler üzerinden önline satış kanalının da aktif hale geldiğini, 20l1, 2012 ve 2013 yılları arasında Türkiye 'de ... platformunda 8 yıl üst üste en fazla satış yapan firma unvanını kazandığını, 2013 yılında körfez coğrafyasında (..., ..., ...) daha kârlı ve daha fazla ürün satabilmek için ...'nın en büyük 8 markasından biri olan ... markasının bu ülkelerdeki lisansörü olmuştur ve hâlen devam etmektedir. 2015 yılından beri birçok yurtdışı fuarlarında katılımcı olmuştur bunlar, ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, şirketin, Türkiye'de farklı müşteri ile kendi markası ile faaliyetlerine devam ettiğini, yatak baza (mobilya) sektöründe faaliyet gerçekleştiren ve önemli ölçüde stoklu çalışan şirket, stoklarına bir veya birkaç alacaklının yapacağı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveni kaybolabilecek; şirketin ticari faaliyeti sekteye uğrayabilecek, şirketin kapanmasına ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, İİK'nin 285 inci maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, konkordato yapıldığı zaman, yapılış biçimi ve amaca göre farklı ayrımlara tutulabildiğini, bu açıdan müvekkil şirketin talep ettiği konkordato; iflas dışı, süreç içerisinde faizsiz, süreç sonrasında faizli, mühlet esaslı; detayları ön projede açıklandığı üzere konkordato mühleti içerisinde yapılacak faaliyetlerden elde edilecek gelirlerle ödemeler gerçekleştirerek borçların kısmi olarak ödenebilir hale getirilmesi; bakiyesinin de yapılandırılarak, vadelendirilerek borcun tasfiyesine yönelik bir vade konkordatosu olduğunu, talep edilen konkordatonun bu anlamda iflas dışı vade esaslı konkordato olduğunu, belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilip derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzera, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır, geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. İİK'nın 288 nci maddesine göre de, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur, aktiflerin rayiç satış fiyatları dikkate alınarak hazırlanan varlıklar dikkate alındığı 30/04/2024 tarihli bilanço çerçevesinde şirket hesaplarının incelenmesi ve şirket envanterine kayıtlı makine teçhizat, taşıt araçlarının bilirkişi tarafından rayiç piyasa değerlerinin değerlendirilmesi neticesinde şirket aktiflerinin toplamı (+) 305.248.'748.- TL olup, borçların toplamı işe (-) 889.349.863.-TL'dir. Bu durumda şirketin özvarlığı + 15.899.180.-TL olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, vadesi gelmiş ve bu süreç içerisinde gelecek borçlarını; şirket alacak vh haklarının tahsil edilmesi; şirket olağan faaliyetlerinden elde edilen gelirler; atıl durumda taşınmazların satılarak veya alacak karşılığında alacaklılara teklif edilerek borç ödemesinde kullanılması; şirket envanterine kayıtlı ticari mal stokunun makine ve teçhizatları ile taşıt ahaçlarının bir kısmının satışı ile kapatılması; borçların diğer bir kısmının ise gerek mühlet içinde gerekse mühlet sonrasında vadelendirme aşamasında olağan faaliyetleri (faaliyet karları) ile ödenmesi; konkordato tasdiki sonrasına kalan bakiyesinin de kısa süreli vadeye yayılması suretiyle tüm —alacaklarını konkordatonun tasşdikinden itibahen faiz işletilerek ve faizleri ile birlikte ödenmek üzere, konkordatonun tasdikinden itibaren takip eden iki yıl (24 ay) sürede aylık eşit taksitle ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek İİK'nın 886 ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun sayın mahkemenizce tespiti halinde ... Anonim Şirketine tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; akabinde sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde iki aylık geçici mühletin uzatılmasına; İİK'nın 887 nci maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya, ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nın 290 ncı maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; müvekkil şirket hakkında tensiben İİK'nın 2977 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına; bankalara şirket adına gelen havale, pos bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, bankalara tahsile / teminata verilen alınan çeklerin şirkete iadesine, İİK'nın 297 nci maddesine göre, müvekkil şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; Mühlet içerisinde İİK'nın 298 nci maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkil şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine, İİK'nın 288 nci maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dajresine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK'nın 889 ncu maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3ay+2ay) sayın mahkemenizce bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında akabinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... AŞ vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklılar ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi ... Şubesi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklılar ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; \"...Konkordato komiserler kurul tarafından ibraz edilen rapor ve duruşmada bu raporu tamamlayıcı beyanları ile alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK'nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
(a) Konkordato komiser raporlarına göre talep eden şirketin aktiflerinin toplamının şirketin borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK'nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu (%81 oranında olduğu) saptanmıştır. Bu veriler ışığında davacı tarafından teklif edilen ödeme planının davacı borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.
(b) Konkordato komiserler kurulundan alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir.
(c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 156 ve toplam adi alacak tutarının 218.656.967,52-TL olduğu, İİK'nun 302/3. maddesi gereği 11/10/2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklı, toplam 156.846.984,16-TL alacak tutarı ve 92 adet alacaklı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, oy çoğunluğunun asgari kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının 79, alacak miktarının ise 109.328.484,76 TL tarafından kabul edilmesi gerekmesi karşısında İİK'nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir.
İİK'nun 308/h maddesi kapsamında davacı şirketin rehinli alacaklısının olmadığı anlaşılmıştır.
(d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) somut olayda bu alacak kalemi bulunmadığı görülmüş ancak davacı tarafça depo edildiği anlaşılmıştır.
(e) Konkordato talep eden şirketin 03/11/2025 tarihinde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacaklılar için 218.656.967,52-TL'nın binde 2,27'si olan 496.351,31-TL yatırılması gerekirken tasdik harcını yatırdığı, rehinli alacaklı olmadığından rehinli alacak yönünden tasdik harcına gerek bulunmadığı, toplam 240.881,00-TL konkordato gider avansının mevcut olduğu saptanmıştır.
Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK'nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. Davacının konkordato talebinin kabulü ile, Kayseri ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306 maddeleri uyarınca TASDİKİ ile, konkordato projesi kapsamında tüm adi borçlarını 10/11/2025 tarihinde ilk taksit olmak üzere 24 ay sürede aylık eşit taksitte ve tasdik tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilerek ve faizleri ile birlikte ödenmesine, İİK'nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilerek İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ...'ın tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir rapor sunmasına,Emek ve mesaisine karşılık kayyım'a aylık 25.000,00 TL ücret taktirine kayyım'ın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 05/11/2025 tarihi itibarı ile kaldırılmasına, İİK'nun 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, İİK'nun 307/1 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışının ertelenmesine yer olmadığına, İİK'nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK'nun 288 maddesi gereğince ilanına ve İİK'nun 288 maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı Müdahil/Alacaklılar ... A.Ş. , ..., ..., ... A.Ş., ... AŞ, ...A.Ş., ... Anonim Şirketi, Müdahiller ... Ltd.Şti. ... A.Ş. ve ...A.Ş., ...Limited Şirketi vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil/Alacaklı ... A.Ş. Vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/457E 2025/798Karar sayılı dosyasından tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerektiğini, söz konusu kararda özetle ; davacının konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesi kapsamında tüm adi borçlarını 10/11/2025 tarihinde ilk taksit olmak üzere 24 ay sürede aylık eşit taksitte ve tasdik tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilerek ve faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmişse de işbu kararın hatalı olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dosya kapsamından ve komiser raporlarından açıkça belli olmasına rağmen tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı firmanın komiser raporlarında asit-test oranı referans değer olan 1'in çok altında 0,31 olarak hesaplanmış olup davacı borçlunun borcunu ödeyebilme kapasitesi oldukça düşük olduğu sayısal verilerle açık bir şekilde ortaya konulduğunu, dolayısıyla konkordato tasdik şartlarından biri olan projenin şirketin kaynaklarıyla orantılı olması şartının da gerçekleşmediğinin açıkça ortada olduğunu, diğer firma kayıtlarına bakıldığında Firmanın borçlarını öz sermayesi ve hali hazırda açıkladığı zarar rakamlarıyla ödeyemeyeceği sayısal verilerle ortada olduğunu, kaldı ki tüm bu rakamların dosyadan alınan bilirkişi raporundan çok daha önce yalnızca firma verilerine göre değerlendirilmiş olup dosyadan alınan bilirkişi raporunda alacaklıların alacaklarının daha fazla olduğu ve Firmanın borç ödeme kabiliyetinin aslında çok daha düşük olduğunun ortada olduğunu, hal böyleyken aslında projenin başarılı olmasının mümkün olmadığı zaten komiser raporlarıyla açıkça ortaya konulduğunu, kaldı ki Firmanın henüz ilk taksidini dahi ödemediğinden taraflarınca Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1030E sayılı dosyasından konkordatonun müvekkili Banka açısından feshi talep edilmiş olup henüz daha ilk taksit ödemelerinin dahi gerçekleşmediği dosyadaki kayyum raporlarıyla sabit olduğunu, ayrıca teklif edilen konkordato projesi de çok uzun vadeye yayılmakta olup konkordatonun ucuz kredi temini olarak kullanılmaması gerektiği Yasa ve Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğundan verilen karar bu yönüyle de isabetsiz olduğunu, taraflarınca alacaklılar toplantısında olumsuz oy kullanılmış olup tasdik duruşmasından önce tüm bu hususlar belirtilerek tasdik talebine itiraz edilmesine rağmen Mahkemece verilen tasdik kararının isabetsiz olduğunu, ilk derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak, davacının davasının reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2025 tarihli 2024/457 E- 2025/978K. Sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verdiğini, Borçlu/davacı tarafın işbu davayı açmaktaki amacı; alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olduğunu ve alacaklıların alacağını sürümcemede bıraktığını, davacı borçlunun niyeti borçlarını ödemek değil alacaklıların üzerindeki ödeme baskısını kanun marifetiyle kaldır olduğunu, söz konusu verilen erteleme kararı ile müvekkili kurumun alacaklarını zamanında alamayacak olması nedeniyle de zararları söz konusu olacağını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, sadece konkordatonun nimetlerinden faydalanmak amacıyla yapılan başvurunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun alacağının amme alacağı niteliğinde olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2025 tarihli 2024/457 E- 2025/978K. Sayılı ilamı usule ve yasaya aykırı olup iş bu yerel mahkeme kararının kaldırılması amacıyla istinaf yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2025 tarihli 2024/457 E- 2025/978K. Sayılı ilamına karşı istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/ Alacaklı ...vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kararda amme alacaklılardan biri olan kurumları aleyhine hüküm tesis edildiğini, idarelerince dosya kapsamında hazırlanan 04/11/2025 tarihinde kayıtlarına giren ek rapora ilişkin olarak sundukları itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere şirketin 11/10/2024 tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığı'na vadesi gelen 5.973,872,91 TL borç bulunduğunu, ... Anonnim Şirketinin Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde bulunan ihracat ve KDV alacağının 6.674.084,00 TL tutarında olduğunu, ilgili tutarın da Vergi Dairesi borçlarına mahsup edileceğini, bu minvalde herhangi bir borcun kalmayacağını, depo edilmesi gereken bir tutar olmadığı şeklinde yapılan açıklamanın herhangi bir dayanağı olmadığının belirtilmesine rağmen sadece şirket temsilcisinin beyanının dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, idarelerince alacağına ilişkin ayrıca bir değerlendirme dahi yapılmadığını, davacı şirketin vergi borçlarının KDV iade alacağı ile ödenmesinin söz konusu olmadığını, gerekçeli kararın tebliğini takiben davacı mükellefin ilgi olduğu Vergi Dairesi Müdürlükleri ile yeniden yazışma yapılmış olup, söz konusu yazılarda ... Müdürlüğünün iade mahsup talebinin olduğunu, iade dosya işlemlerinin olduğunu, mükellefin borçlu olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne iade/mahsup talebinde bulunmadığının bildirildiğini, karara dayanak alınan heyet raporlarında yer alan tespitlere ilişkin yaptıkları işletmenin kısa vadede yükümlülüklerini yerine getirme ve nihai olarak borçlarını vadesinde ödeyebilme kapasitesinin düşük olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen konkordato projesinin başarılı olacağı yönünde tespitte bulunmanın açıkça çelişki teşkil ettiğini, firma bünyesinde bulunan makine, teçhizat ve ekipmanlara ilişkin değerlendirmenin hangi yöntemle yapıldığının dahi açık olmadığı 30/06/2025 tarihli kaydi değerlerin esas alınarak düzenlenen bilançosuna göre asit-test oranı 0,31 olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre referans tutarı olan 1'in altında gerçekleştiği, bu verilerden, işletmenin kısa vadeli yükümlülüklerini yerine getirme ve nihai olarak borçlarını vadesinde ödeyebilme kapasitesinin düşük olduğunu ve kısa vadeli borç ödeyebilme gücünün azaldığı raporda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen projenin başarılı olabileceğinin çelişkili olduğunu, şirket tarafından ödenmeyen son 3 aylık personel ücretlerinin tamamının kesin mühlet kararı ile ücret garanti fonuna başvuru yapılarak ödeme işlemlerinin başlatıldığını, bu ücretin borcunun ... ücret garanti fonundan ödemesinin yapıldığını, personel maaş yükünün azaldığını, şirketin mali tablolarında bu hususun belirtilen miktar kadar iyileşme sağlayamayacağı, ... üzerinden yapılan ödemenin şirketin mali yükümlülüklerini yere getirmediğini açıkça göstermesinin yanı sıra bir iyileşme emaresi olarak değerlendirileceği, zira şirketin kendi öz kaynakları ile borcu kapatamayan şirketin devlet desteği ile bu yükten kurtulduğu, borçlu şirketin 2025 yılı 3 aylık dönemde zarar ettiği, yıllar içinde öz kaynaklarda dalgalanma olduğu dikkate alındığında şirketin borçlarının şirket öz sermayesi ve temsilcilerinin malvarlığı ile ödenmesinin uzun vadede mümkün olmadığı yönündeki itirazlarının dikkate alınmayarak eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davacı şirketin borçlarını karşılar mahiyette iade/mahsup alacağının bulunmadığını, sadece beyanlarının dikkate alınarak tesis edilen hükmün bozulması gerektiğini, şartları oluşmadığı halde konkordato talebinin kabulü ile projenin tasdiki yönünde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığının açık olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... A.Ş. Vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesi kapsamında tüm adi borçlarını 10/11/2025 tarihinde ilk taksit olmak üzere 24 ay sürede aylık eşit taksitte ve tasdik tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilerek ve faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmişse de işbu kararın hatalı olduğunu, kaldı ki konkordato talep eden davacı ... A.Ş. İlk taksit tarihi olan 10/11/2025 tarihinde ilk taksitini ödemediğini ve verilen kararın uymadığını, ancak ilk derece mahkemesinin bu hususa dikkat etmeden iş bu haksız ve dayanaksız kararı verdiğini, iş bu nedenlerle verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İlk derece mahkemesinin takdir ettiği konkordato planlamasının kesin bir çözüm ve alacaklıların alacaklarına ulaşmasını mümkün kılmayacağı dosya kapsamından alınan belgeler, raporlar ve komiser raporlarından açıkça anlaşılmasına rağmen sayın heyetin tasdik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki bu durum raporlarda da açıkken davacı yanın ilk taksitini ödeyememiş olması bu kararın doğru olmadığını da açık ve net şekilde gösterdiğini, davacının bünyesinde bulunan bütün defter kayıtlarına bakıldığında da davacı firmanın borçlarını öz sermayesi ve açıklanan zarar rakamlarıyla ödeyemeyeceği su götürmez bir gerçek olduğunun anlaşıldığını, kaldı ki alınan bilirkişi raporlarından, komiser raporlarından anlaşılacağı üzere alacaklıların alacaklarının daha fazla olduğu ve Firmanın borç ödeme kabiliyetinin aslında çok daha düşük olduğunun ortada olduğunu, kaldı ki davacı firmanın karar ile belirlenen ilk taksiti yatıramaması da özellikle konkordato projesinin başarısız olduğunun somut kanıtı olduğunu, İlk derece mahkemesinin kararında teklif edilen konkordato projesi 24 ay gibi ciddi bir zaman aralığında ödeme planı çıkarılmasının müvekkilinin ve dosyada bulunan diğer alacaklıların alacaklarına hemen ve hızlı bir şekilde ulaşamayacaklarının açık bir kanıtı olduğunu, müvekkilinin alacağının bu uzun vadede ekonomik durumlar karşısında değer kaybedeceğini, alacaklılar toplantısında 92 olumlu oy kullanıldığı belirtilmiş olsa da taraflarınca olumsuz oy kullanılmış olup tasdik duruşmasından önce tüm bu hususlar belirtilerek tasdik talebine itiraz edilmesine rağmen Mahkemece verilen tasdik kararı isabetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak, davacının davasının reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ... AŞ vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Kayseri ... Şubesi nezdinde, davacı şirkete lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; Ticari Hesap, Ticari Business Kart hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, Kredi taksitlerinin gününde ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borcun tamamı muaccel hale geldiğini, kredi hesaplarının 20.03.2025 tarihi itibariyle kat edildiğini, davacı şirketin dosyada bir örneği mevcut Beyoğlu 48. Noterliği...tarih, ...yevmiye numaralı ihtarname ve eki esap özetinde ayrıntısı yer aldığı üzere; ... sayılı Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi Business Kart Hesabı, Çek karneleri nedeniyle müvekkili Bankaya borçlu olduğunu, Konkordato Komiserliğine hitaben yazılan süresindeki 17.09.2025 tarihli dilekçe ve ekinde dayanak belgeler ile davacı şirketten 12.09.2025 tarihi itibariyle 1.935.229,43TL nakit, 18.540TL gayrınakit çek riski alacaklarının mevcut olduğunun bildirildiğini, davacının hali hazırda tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarda bilgi ve belge temin edilemediğinden ... A.Ş.'nin davacı ...A. Ş. Firmasından olan alacağının belirlenemediğinin belirtildiğini, bu durumun taraflarından kabul edilmediğini, şubenin belge bilgi verememesi gibi bir durum söz konusu dahi olamayacağını, kaldı ki konkordato komiserliğinde alacak kaydının dilekçeleri ekinde tüm belgelerin mevcut olduğunu, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ... A.Ş. Alacağı: a- Alacak bildiriminin 1.953.679,43-TL olduğunun tespit edildiği, b- Bankacı bilirkişi tarafından 11.06.2024 geçici mühlet tarihi itibariyle banka kayıtlarından herhangi bir bilgi ve belge temin edilemediğinden ... A.Ş.'nin davacı ...A. Ş. Firmasından olan alacağı belirlenemediğinin tespit edildiği, c- Davacı ticari defterlerinde 11.06.2024 geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 2.138.306,69-TL alacağının bulunduğunun tespit edilmiştir ifadelerine yer verildiğini, taraflarından bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ekinde Mahkeme dosyasına da sundukları belgeler ile sabit olduğu üzere konkordato komiserine alacağımızın dayanağı belgeleri sunduklarının tartışmasız olduğunu, buna rağmen hükme dayanak bilirkişi raporlarında Bankacı bilirkişinin belge tespit edememesi yönündeki açıklamaların kabulünün mümkün olmadığını, taraflarına tebliğ edilen rapor/raporlarda Banka aleyhine yapılan tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edildiğini, müvekkili Bankanın kefiller aleyhine 07.06.2024 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi de başlattığını, mahkemeden müvekkili Banka ... Şubesinde yerinde bilirkişinin inceleme yaparak alacaklarının tespit ettirilmesine karar verilmesinin taraflarından talep edilmiş olmasına rağmen bu taleplerinin değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, Bankacı ve Mali bilirkişinin müvekkili Banka aleyhindeki ve dosyanın geneli hakkındaki tespitlerinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hükmün tesis edildiğini, sundukları itiraz dilekçelerinin kabul edilmeyerek Mahkemenin 12.11.2025 tarihli ara kararı üzerine taraflarından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ 1114 E sayılı dosyasıile İİK m 308/b maddesi gereği alacak davası açıldığını, işbu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sunmuş olduğu ön projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, teklif edilen konkordato projesi de çok uzun vadeye yayılmakta olup konkordatonun ucuz kredi temini olarak kullanılmaması gerektiği Yasa ve Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğundan verilen kararın bu yönüyle de isabetsiz olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dosya kapsamından ve komiser raporlarından açıkça belli olmasına rağmen tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı firmanın komiser raporlarında asit-test oranı referans değer olan 1'in çok altında 0,31 olarak hesaplanmış olup davacı borçlunun borcunu ödeyebilme kapasitesinin oldukça düşük olduğu sayısal verilerle açık bir şekilde ortaya konuldiğini, dolayısıyla konkordato tasdik şartlarından biri olan projenin şirketin kaynaklarıyla orantılı olması şartının da gerçekleşmediği açıkça ortada olduğunu, diğer Firma kayıtlarına bakıldığında Firmanın borçlarını öz sermayesi ve hali hazırda açıkladığı zarar rakamlarıyla ödeyemeyeceği sayısal verilerle ortada olduğunu, kaldı ki tüm bu rakamlar dosyadan alınan bilirkişi raporundan çok daha önce yalnızca firma verilerine göre değerlendirilmiş olup dosyadan alınan bilirkişi raporunda alacaklıların alacaklarının daha fazla olduğu ve Firmanın borç ödeme kabiliyetinin aslında çok daha düşük olduğunun ortada olduğunu, hal böyleyken aslında projenin başarılı olmasının mümkün olmadığının zaten komiser raporlarıyla açıkça ortaya konulduğunu, firmanın henüz ilk taksidini dahi ödemediğini davacı şirketin bilançosu nazara alındığında Kanunun 305. maddesinde \"projenin şirketin kaynaklarıyla orantılı olması\" şartını karşılamadığı gibi, konkordatonun ucuz kredi temin etme yolu olarak kullanılması sonucunu doğurduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile usule, yasaya, yargısal kararlara aykırı, eksik inceleme ile tesis edilen kararın ve tüm tedbirlerin kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
...A.Ş. Vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacı ... A.Ş. ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi gereği müvekkili şirketin davacıdan 155.520,00 TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin müvekkilince Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibin davacının geçici mühlet kararını dosyaya ibrazı ile durdurulduğunu, İlk derece mahkemesinde devam eden yargılamaya müdahil olunduğunu, davacının bütün defter kayıtlarına bakıldığında davacının borçlarını öz sermayesi ya da açıklanan konkordato projesi ile ödeyemeyeceği açıklanan zarar rakamları da göz önüne alındığında aşikar iken ilk derece mahkemesi tüm somut verilere aykırı olarak konkordato projesinin tasdikine karar verdiğini, davacının kararda ve projede belirtilen şekilde ödemeleri müvekkiline yapmadığını, bu konuda mahkemeye bildirim yapılsa da ilk derece mahkemesinin kendisine bildirilen talebi 19/11/2025 tarihli ara karar ile \"Talep eden taraf, konkordato projesine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshini talep etmiştir. Anılan talep ayrı bir dava ile ileri sürülmesi gerektiğinden mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.\" reddettiğini, davacı müvekkili şirkete tasdik edilen proje ve mahkeme kararı gereği borçlarına ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, davacının açıkça kararda belirtilen hükümlere aykırı hareket ettiğini, dosyada gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ... kayyum olarak atandığını, davacının makinelerinin haciz yolu ile götürüldüğü, fabrikanın çalışma ve üretim kabiliyetini yitirdiği, davacının tüm işçilerini işten çıkardığı ve konkordatonun artık başarıya ulaşma şansının kalmadığının bildirildiğini, gerekçeli karar yazılmadan dahi konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığının ortaya çıktığını, karar tarihinden sonra gerekçeli karar yazılmadan önce davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının makinelerinin haciz yolu ile götürüldüğü, davacının tüm işçilerini işten çıkardığı, fabrikanın çalışma ve üretim kabiliyetini yitirdiği ve bu hali ile konkordatonun başarıya ulaşma şansı kalmadığı ilk derece mahkemesine bildirilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından 04.12.2025 tarihinde gerekçeli karar ile hala davacının konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkünmüş gibi karar oluşturulmasının açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki yargılamada projenin başarıya ulaşmayacağı daha gerekçeli karar yazılmadan hatta yargılamada aşamasında da ortaya çıktığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek gerekçeli karar yazılmadan dahi başarılı olma ihtimali olmadığı somut olarak ortaya çıkan, öncesinde de herhangi bir şekilde başarı ihtimali olmayan projeyi ve davayı kabul eden ilk derece mahkemesi kararının için istinaf yoluna başvurduklarını bildirdiklerini, hukuka aykırı ve hatalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması/bozulması ile davanın reddine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Anonim Şirketi vekilince sunulan Yerel mahkemece verilen tasdik kararının, dosya içerisinde yer alan somut vakıalar ve denetim raporları ile açıkça çeliştiğini, kararın \"işletmenin devamlılığı\" ilkesini yitirmiş bir şirketi hukuka aykırı şekilde koruma altına aldığını, dosya kapsamında sunulan 17.11.2025 tarihli Kayyum Denetim Raporu, konkordato projesinin ölü doğduğunun en net kanıtı olduğunu, Kayyum raporunda açıkça; İşletme faaliyetinin tamamen durduğunu, Tüm işçilerin iş akitlerine son verilerek çıkarıldığını, Fabrika içerisindeki makine parkurunun hacizler neticesinde tesis dışına çıkarıldığını, Şirketin üretim ve borç ödeme kabiliyetini tamamen yitirdiğini beyan ettiğini, bu tespitler varken mahkemenin projenin başarıya ulaşabileceği varsayımıyla tasdik kararı vermesinin, İİK 305. maddesinde düzenlenen \"projenin uygulanabilirliği\" şartına açıkça aykırı olduğunu, konkordato projesinin temel dayanağının, şirketin faaliyetine devam ederek elde edeceği kâr ile borçlarını ödemesi olduğunu, ancak kayyumun raporuyla sabit olduğu üzere; makineleri olmayan, işçisi bulunmayan ve kapısına kilit vurulmuş bir fabrikanın 24 ay boyunca aylık taksitler ödemesi fiziken ve iktisaden mümkün olmadığını, yerel mahkemenin, somut gerçeği değil, kâğıt üzerindeki hayali rakamları esas alarak hüküm kurduğunu, işçilerini çıkaran ve makinelerinin haczedilmesine engel olamayan (veya muvazaalı şekilde izin veren) borçlunun, konkordato kurumunun sunduğu imtiyazlardan yararlanmasının hukuken korunamayacağını, borçlu, konkordato mühletini borçlarını yapılandırmak için değil, alacaklılardan mal kaçırmak, borçlarını enflasyonda eritmek ve zaman kazanmak için bir araç olarak kullandığını, Projenin ilk taksit tarihinde yapılmayan ödemelerin, alacaklıların \"başarıya ulaşması mümkün değildir\" kanaatini doğruladığını, ödeme kabiliyetini yitiren şirketin tasdik kararı ile korunmaya devam edilmesi, alacaklıların tahsilat imkânlarını tamamen yok ettiğini ileri sürerek istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/457 E. - 2025/978 K. sayılı konkordato tasdik kararının kaldırılmasına, fiilen sona ermiş ve üretim kabiliyeti kalmamış şirketin konkordato talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ... Ltd.Şti. ... A.Ş. ve ...A.Ş. Vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konkordato tasdik kararında açık ve net bir ödeme taahhüdü bulunduğunu, ancak davacı ...'nun taahhütlerini yerine getirmediğini, İlk derece mahkemesince verilen tasdik kararında; borçlunun, konkordatoya tabi borçlarını tasdik kararının kesinleşmesini müteakip 24 ay boyunca aylık eşit taksitlerle ve faizli olarak ödemeyi taahhüt ettiği açıkça hüküm altına alındığını, bu ödeme planının, konkordatonun temel ve vazgeçilmez unsuru olduğunu, davalı borçlunun tasdik kararına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmamasının konkordatonun amacını ortadan kaldırdığını, İlk derece mahkemesi, konkordato tasdik kararını verirken ödeme planının uygulanabilirliği varsayımına dayandığını, ancak fiili durumda; Borçlu ödeme gücünü ve iradesini kaybettiğini, Konkordatonun amaç dışı bir mühlet aracına dönüştüğünü, bu yönüyle kararın, hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini,Projenin uygulanabilir olmadığından konkordato talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/457 Esas – 2025/978 Karar sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararının kaldırılmasına, Borçlu ... A.Ş.’nin konkordato talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...Limited Şirketi vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının konkordato talebi Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2025 tarihli gerekçeli kararı ile kabul edildiğini, konkordato projesi kapsamında tüm adi borçlarını 10/11/2025 tarihinde ilk taksit ödenmek üzere 24 ay sürede aylık eşit taksitle ve tasdik tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilerek ve faizleri ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, İlk derece mahkemesinin konkordato projesi kapsamında adi borçların ödenmesi amacıyla ilk taksitin 10/11/2025 tarihinde yapılmasına karar verdiğini, fakat müvekkili ve diğer alacaklılar tarafına herhangi bir ödemede bulunulmadığını, dosyada yer alan deliller, kayyum denetim raporu, konkordato komiseri raporları birlikte değerlendirildiğinde projenin başarıya ulaşması mümkün görünmemesine rağmen konkordato projesi tasdik kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının 10/11/2025 tarihinde proje kapsamında ilk takside ilişkin ödeme yapmamasının da bu durumu destekler nitelikte olduğunu, davacı şirketin borçlarını ödemesi ve şirket devamlılığını sağlamasının mümkün görülmediğini, dosya kapsamında sunulan 17.11.2025 tarihli Kayyum Denetim Raporunda tüm işçilerin işlerine son vermek suretiyle işten çıkarıldığı, işletmenin devamlılığını sağlayan önemli makinelerin haciz yoluyla alındığını ve fabrikanın çalışma ve üretim kabiliyetini yitirdiği bu nedenle konkordatonun bu şartlarda başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatinin oluştuğunun beyan edildiğini, dosya kapsamında sunulan gerekçelerle konkordato projesinin başarıya ulaşması ve alacaklıların alacaklarını almasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle tasdik kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/457 E. - 2025/978 K. sayılı konkordato tasdik kararının kaldırılmasına, davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşması mümkün olmadığından konkordato talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine talebine ilişkindir.
İİK'nun kanun yolları başlıklı 308/a- maddesinde; konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren 2 hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği, konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı başlıklı 306/3. maddesinde; tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirileceği, geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi başlıklı 288/2. maddesinde; mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; 05.11.2025 tarihli duruşmada davacı şirketin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine karar verildiği, verilen karar ... tarihinde Basın İlam Kurumu'nun resmi ilan portalında, ... Tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği görülmüştür.
İstinaf eden müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., vekilleri tarafından 05.11.2025 tarihli duruşmasında; rapora karşı itirazlarımızı tekrarla davanın reddini talep ederiz.\" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Müdahil ..., ... vekilinin tasdik duruşmasında; rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, projeye onay vermiştik davanın kabulüne karar verilsin. \"şeklinde talepte bulunduğu görülmüştür.
Konkordatonun tasdik koşulları İİK'nın 305. maddesinde; \"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.\" şeklinde sayılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için bu koşulların hepsinin bulunması gerekmektedir. Bu koşulların oluşup oluşmadığını da mahkemenin kendiliğinden incelemesi gerekir. Anılan hükümdeki tasdik koşullarının yanı sıra, tasdik kararı verilebilmesi için öncelikle konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının da bulunması gerekir. İİK'nın 289/3. maddesinde kesin mühlet verilmesi koşulu da yine konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması koşuluna bağlanmıştır. Kesin mühlet verilmesi aşamasında başarıya ulaşma olasılığı olan projenin gelişen aşamalarda bu niteliği kaybetmesi de mümkündür. Bu nedenle, diğer tüm koşulların varlığıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının tasdik aşamasında da göz önüne alınması gerekir.
Mahkemece aldırılan 23.10.2025 tarihli konkordato komiser heyeti nihai raporu incelendiğinde; Şirketin, 30/06/2024 tarihi itibariyle konkordato ön proje çalışması ile güncel kayıtlara göre özkaynak toplamı 32.764.587,60 TL; alacak ödeyebilme yüzdesi % 81 iken Şirketin mevcut bir iflas halinde ise özkaynağı iflas halinde karşılaştırmalı çalışmasında alacak ödeyebilme yüzdesi %50 olarak hesaplandığını, 11.10.2024 tarihli toplantıda saat 14:30 - 15:30 saatleri arasında rehinsiz (adi) alacaklıların müzakeresi yapıldığını, adi alacaklılar listesinde bulunan 156 cari alacaklıdan,92 alacaklının projeye \"EVET\" oyu , toplantıya katılan 4 alacaklının \"HAYIR\" oyu verdiklerinin, 60 alacaklının toplantıya katılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece aldırılan 30.05.2025 tarihli konkordato komiser heyeti nihai raporu incelendiğinde; Davacı şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle Kaydi Özvarlığının müspet 25.694.439,05 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle hem kaydi özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki ve Bağımsız Makul Güvence Raporunda rayiç değerler üzerinden hesaplanan REEL Özvarlığı (15.899.180,00 TL) müspet olduğundan kaydi ve reel bilançolara göre borca batık olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece 07/01/2026 tarihinden ...bank tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ek karar verildiği, ek kararın bankaya 13/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, bu ek karara yönelik bankanın herhangi bir istinaf başvurusu bulunmadığından...Şirketinin istinaf talebi yönünden inceleme yapılmamıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi ve 23.10.2025 tarihli konkordato komiser heyeti nihai raporları, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, konkordato talebinin tasdikine dair yasal unsurların/koşulların oluştuğunun tespiti ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle istinaf eden müdahiller vekillerinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/11/2025 tarih ve 2024/457 E - 2025/978 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden Müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden Müdahil ... A.Ş. tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli olan 732,00 'şer TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden Müdahiller ... A.Ş. , ..., ..., ... A.Ş., ... AŞ, ...A.Ş., ...Anonim Şirketi, ... Ltd.Şti. ve ...A.Ş., ...Limited Şirketi tarafından peşin yatırılmış 615,40'ar TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 116,60'ar TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden işbu Müdahillerden alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan Müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 308/a md. uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2026