T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2064
KARAR NO: 2026/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2025
NUMARASI: 2023/158 E - 2025/467 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/166 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/379 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında;Davacı vekili tarafından ibraz edilen 03/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mahallesi, ....Sokak, No:. Kat:. .../İstanbul adresinde bulunan iş yerinde emprime(baskı) işi yapmakta olduğunu, bu adreste davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince ... tesisat numaralı elektrik sayacı kullanıcısı olduğunu, davacının oğlu ...'in de ... Mah... Sok No:... Kat:..../İstanbul adresinde bulunan taşınmaz da ayrıca emprime(baskı) işi yaptığını, yine davacının oğlu ... ile davalı kurum arasında yapılan abone sözleşmesi gereğince ... tesisat numaralı elektrik sayacının kullanıcısı olduğunu, davacı ve davacının oğlu ...'in iki ayrı elektrik kullanıcı olduğunu, davalı kurum çalışanları tarafından 15/02/2023 tarihinde davacının oğlu ...'in adresine gelinerek ... tesisat numarası ile tesis edilmiş elektrik sayacının sökülerek götürüldüğünü, tutulan tutanağa davacının isminin yazıldığını, ancak imza alınamadı şeklinde şerh düşüldüğünü, davacıya ait ayrı bir abonelik kaydı ve sayacı bulunmadığını, davalı kurum çalışanları tarafından bu şekilde sayaç sökülmesi, tutanak tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'e ait sayaç sökülüp götürüldükten sonra 24/02/2023 tarihinde müvekkili ...'e kaçak elektrik cezası ibaresiyle dört adet fatura tebliğ edildiğini, davacının bunun üzerin davalı kurum ile iletişime geçerek fatura yazılı borçların nereden kaynaklandığını öğrenmeye çalıştığını, kendisine verilen cevapta 15/02/2023 tarihinde sökülen sayaçta yapılan inceleme neticesinde yüksek frekans ile sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, bu nedenle söz konusu kaçak elektrik faturalarının tebliğ edildiğinin belirtildiği, davacı ve oğlu ... tarafından davalı kuruma itiraz dilekçesi verilerek kaçak elektrik enerjisi kullanmadıkları, elektrik sayaçlarına “müdahalede bulunmadıklarını yazılı olarak sunduklarını, cevap alamadıklarını, 15/02/2023 tarihinde incelemeye alınan elektrik sayacının ...'in üstüne kayıtlı olmasına rağmen sayaç değiştirme tutanağına davacının ismi yazılmış ve kaçak elektrik tahakkukunun müvekkili ...'e yapıldığını, davacının iş yerinin bir.......) işletmesi olup faaliyette bulunması için elektrik enerjisinin gerektiğini, davalı kurum çalışanlarının davacının değil de oğlu ...'in elektrik enerjisini kesmişseler de bu tarihten itibaren özellikle tahsilat yapmak ve davacıya baskı yapmak amacıyla elektrik enerjisini kesme ihtimalinin ciddi bir şekilde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının 100.000,00-TL kadar borçlu olmadığının tespitini, davacının iş yerinin faaliyetine devam edebilmesi için tedbir kararı verilerek davacı iş yerinin elektrik enerjisinin dava sonuna kadar kesilmemesine karar verilmesini, davalı kurum tarafından söz konusu kaçak elektrik tahakkuku sonucu hesaplanan toplam 1.845.605,00 TL tutarındaki faturalara ilişkin borcun cebri icra yoluyla tahsil edilmesi muhtemel olup icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı verilerek davacının ... tesisat numaralı elektrik abonesinin dava süresince elektrik enerjisinin kesilmemesini, kaçak elektrik tahakkuku davacıya yöneltilmiş olmasına rağmen, oğlu ...'in ... tesisat numaralı elektriği kesilmiş olduğundan yine ... tesisat numaralı elektrik açılmasına ve dava sonuna kadar bir daha kesilmesinin önlenmesini, davacıya yöneltilen borcun cebri icra yoluyla tahsil edilmek istenmesi durumunda icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davalı kurum ile davacı arasında sözleşme olmadığından kaçak olarak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk düzenlendiğini, daha sonra borçluya kaçak elektrik kullanmasından dolayı fatura gönderildiğini, davacının borçlu olmadığına İlişkin iddiaların haksız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup, kaçak elektrik ile kullanılan elektriğin kesilmesinin engellenme sinin usul ve yasaya uygun olmadığını, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/379 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde; davalı aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının dayanağı .... seri nolu 22/02/2023 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağı ile 06/03/2023 son ödeme tarihli 137.539,52-TL ve 06/03/2023 son ödeme tarihli 1.642.964,57-TL bedelli fatura olduğunu belirterek; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/158 Esas sayılı dava dosyası ile dosyanın birleştirilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacı tarafından 15/02/2023 tarihinde davalının oğlu ...'in adresine gelinerek 218510000 tesisat numarası ile tesis edilmiş elektrik sayacı sökülerek götürüldü-ğünü, davacı tarafından sayaç değiştirme tutanağında davalının ismi yazıldığı, imza alınamadı şeklinde şerh düşüldüğünü, davacı tarafından ...'in üstüne kayıtlı sayaç sökülmesine rağmen davalının isminin neden yazıldığının anlaşılamadığını, davalıya ait ayrı bir abonelik kaydı ve sayacı bulunduğunu, davacı tarafından bu şekilde sayaç sökülmesi, tutanak tanzim etmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından elektrik sayacının rutin kontroller için söküldüğünü ifade edildiğini, davalıya daha sonra 24/02/2023 tarihinde dört adet fatura tebliğ edildiğini, davalıya verilen cevapta 15/02/2023 tarihinde sökülen sayaçta yapılan inceleme neticesinde yüksek frekans ile sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, bu nedenle söz konusu kaçak elektrik faturalarının tebliğ edildiğinin belirtilerek; davanın reddine, davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/158 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilme sine talep etmiştir.Birleşen(aynı) Mahkemenin 2023/166 Esas sayılı dosyasına sunulan davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı vekili davacının ... Mah.... Sok. No:. Kat:..adresinde bulunan iş yerinde emprime işi yaptığını, bu adreste davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince ... tesisat numaralı elektrik sayacı kullanıcısı olduğunu, davacının oğlu ...'in de ... Mah.. Sok. No:. Kat:.../ İstanbul adresinde bulunan taşınmaz da ayrıca emprime işi yaptığını, davalının oğlunun davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince ... tesisat numaralı elektrik sayacının kullanıcısı olduğunu, davacının ve oğlunun iki ayrı elektrik kullanıcısı olduğunu, davalı kurum çalışanları tarafından 15/02/2023 tarihinde davacının oğlu ...'in adresine gelinerek...... tesisat numarası ile tesis edilmiş elektrik sayacının sökülerek götürüldüğünü, davalı kurum çalışanları tarafından sayaç değiştirme tutanağında davacının isminin yazıldığını, imza alınamadı şeklinde şerh düşüldüğünü, davalı kurum çalışanları tarafından bu şekilde sayaç sökülmesi, tutanak tanzim etmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu işlemin neden bu şekilde yapıldığının anlaşılamadığını, davalı kurum çalışanları tarafından ...'e ait sayaç sökülüp götürüldükten sonra 24/02/2023 tarihinde davacı..... ...'e kaçak elektrik cezası ibaresiyle her biri ... Hizmet Noktası numaralı, 06.03.2023 Son ödeme tarihli, 137.539,52 TL tutarında, 06.03.2023 Son ödeme tarihli, 1.642.964,57 TL tutarında, 06.03.2023 Son ödeme tarihli, 9.585,14 TL tutarında ve 06.03.2023 Son ödeme tarihli, 55.517,62 TL tutarında 4 adet fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının davalı kurum ile durumun anlaşılması için yaptığı görüşme neticesinde 15/02/2023 tarihinde sökülen sayaçta yapılan inceleme neticesinde yüksek frekans ile müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığından söz konusu kaçak elektrik faturalarının tebliğ edildiğinin belirtildiğini, davacının ve oğlunun kaçak elektrik kullanmadıklarından sayaca müdahalede bulunmadıklarını, davalı kuruma yazılı itirazda bulunduklarını, ancak cevap alamadıkları gibi 28/02/2023 tarihinde davalı kurum çalışanlarının davacının iş yerine gelerek elektrik borcundan dolayı elektriği kesmek istediklerini, değiştirilen elektrik sayacının ...'e ait olduğunu anlayınca, ...'in elektrik enerjisini kestiklerini, 15/02/2023 tarihinde incelemeye alınan elektrik sayacının ...'in üstüne kayıtlı olmasına rağmen sayaç değiştirme tutanağına davacının isminin yazıldığını ve kaçak elektrik tahakkukunun davacı ...'e yapıldığını belirterek; davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/158 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının davalıya 10.000,00 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, davacının üstüne kayıtlı olan ... tesisat numaralı elektrik enerjisi kesilmiş olduğundan, ... tesisat numaralı elektriğinin açılmasına ve dava sonuna kadar bir daha kesilmesinin önlenmesine, davacıya yöneltilen borcun cebri icra yoluyla tahsil edilmek istenmesi durumunda icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\tBirleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; ilgili icra dosyasının dayanağının ......Seri Nolu 22.02.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 06.03.2023 Son ödeme tarihli 137.539,52 TL ve 06.03.2023 Son Ödeme tarihli 1.642.964,57 TL bedelli fatura olduğunu, davacı adına davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davası söz konusu olup işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı kuruma 22.02.2023 tarihli ve.... seri numaralı Kaçak Elektrik Tutanağı ve bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 06.03.2023 son ödeme tarihli 137.539,52 TL. ve 06.03.2023 son ödeme tarihli 1.642.964,57 TL.'lik fatura borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sayılı itirazın iptali ile ve İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/158 Esas sayılı dosya ile dosyasının birleştirilmesine, davalının mallarına tedbir amaçlı ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme,\"Asıl davada; asıl davanın kabulü ile davacının ... hizmet noktası numaralı tesisata ilişkin olarak düzenlenmiş 06/03/2023 son ödeme tarihli 137.539,52-TL tutarlı 1.642.964,57-TL tutarlı , 9.585,14-TL tutarlı ve 55.517,62-TL tutarlı faturalar nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,Birleşen (aynı) Mahkemenin 2023/166 Esas sayılı dosyasında; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,Birleşen İstanbul 18 ATM nin 2024/171 E sayılı dosyasında; davanın reddine, davalılar vekilinin kötü niyet isteminin REDDİNE,Birleşen İstanbul 13 ATM nin 2023/379 E sayılı dosyasında; davanın reddine, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine\" karar vermiştir. Kararı asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı ...'in kaçak elektrik kullandığını, ... E sayılı dosyaları ile süreç yürütülmüştür. davalı ... aboneliğin ... üzerine olduğundan bahisle sorumluluğu olmadığı belirtse de ilgili adreste ... ve ...'in birlikte kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince \"... Mah... Sok No:. K.. . /İST\" adresine dair sayaca ek yapılarak isteğe bağlı 4. kattaki veyahut 3. kattaki sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı tespit olunmasından da bu hususun anlaşılacağını,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, davalı ...'in \" ... Mah.. Sok No. K... /İST\" adresinde uzun süredir kaçak elektrik kullandığını, davalının sadece ...'in aboneliği olduğunun iddiası ile borcundan kurtulmasının söz konusu olmadığını,söz konusu sürece ilişkin itirazlar kapsamında düzenlenen komisyon kararında \" ... ve ...'in müteselsil sorumlu olduğunun \" ifade edildiğini,CD görüntüleri ile işbu hususun ispat edildiğini,hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu,güç hesabının hatalı ele alındığını ve vardiya sisteminin hatalı belirlendiğini,3 vardiyalı elektrik enerjisi tükeltildiğinin ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini,faiz ve KDV hesabının da eksik hesaplandığını,Amme Alacaklarının Tahsiline İlişkin faiz hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/158 Esas ve 2025/467 Karar sayılı 03.07.2025 tarihli hukuka aykırı kararın müvekkil şirketin aleyhine olan kısmın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına ve asıl davanın reddine ve birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/171 Esas sayılı ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/379 Esas sayılı davaların kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dosya davacısı ... asıl ve birleşen aynı mahkemenin 2023/166 E. Sayılı dosyasında menfi tespit,birleşen diğer iki davada ise davacı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibe itiraz nedeniyle ... ve oğlu ...'in takibe itirazları nedeniyle ayrı ayrı itirazın iptali talep edilmiştir.Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle davacı ... tarafından açılan menfi tespit,birleşen İstanbul 5 ATM nin 2023/166 E sayılı dosyasında yine kaçak tahakkuku nedeniyle ... tarafından açılan menfi tespit,Birleşen İstanbul 18 ATM nin 2024/171 E sayılı dosyasında davacı... tarafından kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik davalı ... hakkında açılan itirazın iptali ve yine Birleşen İstanbul 13 ATM nin 2023/379 E sayılı dosyasında davacı ... tarafından kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline dair davalı ... açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında; alacaklı...'ın ile borçu ... hakkında 1.780.504,09TL asıl alacak , 16.321,29 TL gecikmiş gün faizi , 2.937,83 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.799.763,21 TLnın tahsiline yönelik yapılan takipte alacaklı vekilince sunulan 15.03.2023 tarih 13025 sayılı komisyon kararında zabıt tarihinde mahalde ... adına abonelik bulunduğu, davaya konu ... seri numaralı kaçak tutanağı bakımından kullanıcının ... olduğu, alacak takibinin müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilen ... ve ... bakımından takibin yapılmasının talep edilmesi sonrasında borçlu olarak ...'in eklenere devam edilen ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.\tBirleşen davalarda davacı ... tarafından açılan itirazın iptali davalarının her iki borçlusu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı görülmüştür.\tBilirkişi raporları alınmış,son olarak bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır.Son bilirkişi heyet raporunda özetle ;
\"1- Davaya konu ... no lu tesisatın sözleşmeli abonesi ve kullanıcısı ... olması sebebiyle Davacı ....'in aynı binada başka bir bağımsız bölüm olan .... nolu katta ... no lu tesisatın sözleşmeli abonesi ve kullanıcısı olması sebebiyle ... no lu tesisattan sorumlu olamayacağı ,
2 - Davacı ...'in ... no lu tesisatın abonesi ve kullanıcısı olmaması sebebiyle menfi tespite konu ;... tesisat ... seri no lu sayaç için düzenlenmiş 06.03.2023 son ödeme tarihli ... seri no lu tutanak bakımından 137.539,52 TL tutarında fatura 1.642.964,57 TL tutarında fatura ... tesisat ..... seri no lu sayaç için düzenlenmiş 06.03.2023 son ödeme tarihli ... seri no lu tutanak bakımından 9.585,14 TL tutarında fatura 55.517,62 TL tutarında fatura bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği,
3- ... no lu tesisatın abonesi ve kullanıcısının ... olması sebebiyle birleştirilen itirazın iptali davasında davaya konu ... seri no lu tutanak bakımından davacı...'ın , ...'ten talep edilebileceği bedelin ; Enerji Bedeli /Asıl Alacak 19.143,01 TL, Gecikme Faizi 62,88 TL Faiz KDV 62,88 1804 11,32 TL olmak üzere,Toplam 19.217,21 TL olduğu
4-EPTHY nin hükümlerine göre Eksik Tüketim — bedeli hesabının yapılmasının mümkün olmadığı,
5-... tarafından dava konusu adreste 2 sayacın birbirine tüketim aktarılarak kullanılması ile ilgili video defalarca izlenmiş, bu tespitin itirazın iptali davasına konu ... seri no lu sayacın değiştirilmesinden sonra tesisata takılan ... seri no lu sayaçla ilgili bir tespit olduğu yani ... seri no lu tutanak düzenlenip faturalandırma yapıldıktan sonra yapılan bir kontrole ait olduğu görülmüştür. İkisi de abonelik tesis ve düzenli okuması yapılan sayaçlar olması sebebiyle bu şekilde bir kullanımın tüketiciye nasıl bir avantaj sağladığına dair bir açıklama ve bu konuya dair bir kaçak tespit tutanağının bulunmadığı da anlaşıldığından bu hususun söz konusu davalara konu tutanaklar ve sayaçlarla ilgisinin kurulamayacağı\"hususları tespit edilerek bildirilmiştir. Asıl davada davacı adına 22.02.2023 tarihinde davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağında belirtilen adresin .... Mahallesi... Sokak no .... Kat ... İstanbul, tesisat numarasının ise .... olduğu,ayrıca tesisatta .... Marka ....Seri nolu sayaç bulunduğu, davacı / birleşen davada davalı ... in iş adresinin ise ... Mahallesi... Sokak No . Kat . . /İstanbul (........ Baskı işi) olduğu, tesisat numarasının ... sayacın ise ...... Marka sayaç bulunduğu tespit edilmekle,komisyon kararına istinaden ... ve ...'in birlikte müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülerek takibin bu ikisi hakkında müteselsil sorumluluk esasına göre birlikte yapıldığı ve itirazın iptali davasının da bu ikisi hakkında ayrı ayrı açıldığı görülmekle,asıl davada davacı ...'in asıl dava dışı ... hakkındaki farklı adresteki tesisat nedeniyle borçlu olmadığı ortaya çıktığından,asıl davada davaya konu ... hakkındaki faturalar nedeniyle bu davacının borçlu olmadığı kabul edilerek asıl davanın kabulü ile, davacının ... hizmet noktası numaralı tesisata ilişkin olarak düzenlenmiş 06/03/2023 son ödeme tarihli 137.539,52-TL tutarlı 1.642.964,57-TL tutarlı , 9.585,14-TL tutarlı ve 55.517,62-TL tutarlı faturalar nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine dair asıl davanın kabulünde aykırılık bulunmamaktadır.Birleşen aynı mahkemenin 2023/166 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından yine aynı faturalardan dolayı elektriğin kesildiği ileri sürülerek dava açılmışı ise de, asıl davada verilen karar gerekçesi baz alınarak elektriğin kesilmediği de tüm yazışma içerikleri ile belirlendiğinden,davacı ...'in bu davayı açmakta hukuki menfaatin bulunmadığının tespit de yerinde görülmüştür. Ayrıca... tarafından açılan birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/379 Esas ve birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 Esas sayılı dosyaları yönünden ise, asıl dosyaya konu faturalardaki alacağın tahsiline dair birleşen dosyaların davacısı...'ın yaptığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhine icra takibine geçildiği, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulması sonrası bu itirazın davalarının açılması göz önünde bulundurulduğu nda,takibe konu faturalar nedeniyle asıl davada asıl dava davacısı ... hakkında menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi karşısında,bu kez birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden aynı faturalardan dolayı yapılan takibe ve itirazın iptali davası nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın... tarafından ispatlanamadığı ortaya çıktığından bu davanın reddinde aykırılık bulunmamaktadır. Yine birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden hakkında ise, tutanağa konu edilen sayacın bağlı bulunduğu tesisatın kullanıcısının ... olduğu,alınan son bilirkişi heyet raporunda; dosyaya sunulan belgeler kapsamında yapılan incelemede dava konusu sayaç ve bu sayaçtan önceki dönemlerde tesisata takılan 2 adet sayaç ve de kaçak tespitinden sonra takılan sayaç bakımından sayaçlardaki bütün tüketimlerin incelendiği, söz konusu sayaçta günlük ortalama tüketimlerde ani düşüş noktası ve süregelen düşük tüketim eğilimi tespit edilemediği, tesisata yeni sayaç takıldıktan sonra da tüketimlerde ani yükseliş görülmediği, hatta kaçak tespitinden önceki dönemde, eski dönemlere göre yükselme olduğunun görüldüğü, dolayısıyla tüketim eğilimlerine bakılarak sayaca müdahale tarihinin tespiti ya da müdahale edilip edilmediğine dair değerlendirme yapılması
mümkün olamadığı, davacı... tarafından, kurum laboratuvarda yapılan incelemelere göre davaya konu sayaca yüksek frekans kullanarak müdahalede bulunulduğu kanaatine varıldığı ve EPTHY ne göre kaçak tespitinden önce sayaçta yapılan son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre bakımından 12 günlük kaçak tüketim ve 353 günlük eksik tüketim hesabı yapıldığının anlaşıldığı, bu tür dışarıdan bir müdahalenin sayacı eksik tüketim yapar hale getirdiği konusunda ise literatürde herhangi bir, deney veya test sonuçlarını gösterir araştırma yayını bulunmadığı gibi, sayacın yüksek frekans üreten bir aygıt kullanılarak ne şekilde etkilendirildiğinin belli olmayıp, yapılan kontrollerde yüksek frekans üreten bir aygıtın da tespit edilmiş olmadığının belirlendiği değerlendirilerek,bu davalının sayaca müdahale ederek kaçak tüketim yaptığının ispatlanamaması karşısında,davalı ... hakkında itirazın iptaline dair açılan davanın reddi kararı yerinde görülmüştür.Son bilirkişi heyet raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre ...'ın asıl ve birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sayılı ve birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 Esas sayılı dosyasına dair istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'ın asıl ve birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sayılı ve birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 Esas sayılı dosyasına dair istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davalı...'dan alınması gereken 126.073,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29.810,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.262,79 TL'nin davalı...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sayılı dosyasında davacı...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/171 Esas sayılı dosyasında davacı...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2026
\t