T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/862
KARAR NO: 2026/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2025
NUMARASI: 2022/788 E - 2025/96 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin \"......... Mah. ..../İST\" adresinde bulunan... isimli iş yerinin ortaklarından biri olduğunu, müvekkil atılı cafe için 19/04/2022 tarihi itibariyle ... hizmet numaralı elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, işyeri ile ilgili olarak davaya konu edilen 11/10/2022 tarih ve 160.262,74-TL lik davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, fotoğraf, video, vb herhangi bir delil olmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı olan ... hizmet, numaralı elektrik aboneliği hakkında 06/10/2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı üzerinden tahakkuk ettirilen 160.262,74 TL tutarındaki cezai işlem içeren fatura ve kaçak dökümlerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil adına bir adet abonelik sözleşmesi olmasına rağmen abonelik sözleşmesi yokmuş gibi bir adet tutanak üzerinden kaçak faturasının düzenlenmesi ve hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlenebilmesi için ortada herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmaması ve kullanıcının abonesiz olarak enerji tüketmesi gerektiğini beyanla ,fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkili adına kayıtlı ... hizmet numaralı elektrik aboneliği adına Kaçak/usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen ( 11/10/2022 tarih ve 160.262,74-TL) fatura için davalıya (ileride bilirkişi raporuyla artırılmak üzere ) şimdilik 1.000 -TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.\tTalep arttırımı ; Davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile \" müvekkil aleyhine tesis edilen 06/10/2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı üzerinden tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 160.262,74 TL miktarlı faturaya istinaden başlatılan İstanbul ....İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyasına borçlu olmadığımızın tespitiyle, dava açıldıktan sonra başlatılan İstanbul ....İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyasının tüm ferileriyle birlikte iptaliyle işbu icra dosyasına cebri icra tehdidi altında haksız ödenen 140.818,57-TL'nin istirdatı\" şeklinde talebini arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, Müvekkili Şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda dava konusu adrese ilişkin ... adına 19.04.2022 tarihinde abonelik kaydı bulunmakta olup, 07.06.2022 tarihinde \"müşteri talebi\" kodu ile tedarik şirketi tarafından aboneliğin sonlandırıldığının tespit edildiğini, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 06.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde \"sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı\" tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde davacı adına 06.10.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, İşbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 21.10.2022 son ödeme tarihli 160.262,74 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olmakla davacı tarafça da ikrar olunduğu üzere dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihte mahalin fiili kullanıcısının davacı taraf olduğunu, davacının iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamış olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; \" davacı tarafça davalı şirket tarafından müvekkili adına adına 06.10.2022 tarihli ..... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden düzenlenmiş 21.10.2022 son ödeme tarihli 160.262,74 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeli faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça anılan fatura bedelinin ferileri ile birlikte davacıdan tahsili için İstanbul .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça son olarak 16/03/2023 tarihinde olmak üzere toplam 207.081,05 TL ödeme yapıldığı, davacının teknik bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere 21.10.2022 son ödeme tarihli 160.262,74 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının 66.242,48 TL'sinden sorumlu olabileceği, sorumlu olunan bedelin icra takibinde ödeme tarihleri itibari ile icra masrafları, işlemiş faiz ve KDV alacağı toplamı olarak 99.452,19 TL olarak belirlendiği, buna göre davacı tarafça 107.628,86 TL fazla ödeme yapıldığı\" gerekçesiyle ;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-107.628,86-TL'nin 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; \" Müvekkil şirket görevlileri tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda ve bu tutanağa istinaden yapılan tahakkuklandırmada herhangi bir hata bulunmamaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinin 1-a bendi \"Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesini\" kaçak elektrik tüketimi olarak kabul etmektedir.Dava konusu adreste kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu 06.10.2022 tarihinde herhangi bir abonelik kaydı bulunmamaktadır. Tutanağın tutulduğu adrese ilişkin abonelik kaydı ... adına 19.04.2022 tarihinde açılmış, ancak abonelik 07.06.2022 tarihinde \"müşteri talebi\" kodu ile tedarik şirketi olan... tarafından sonlandırılmıştır. Nitekimn Mahkemeye yazılan 09.10.2023 tarihli müzekkere cevabında bu durumun teyidi için evrak ve kayıtların dava dışı...'tan celp edilmesi istenmiştir.Müvekkilin sözü edilen müzekkere cevabı sonrası Mahkemece dava dışı...'tan davacının elektrik aboneliğine ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş, dava dışı şirket tarafından Mahkemeye; \"... hizmet numarası ile yapılan sorgulama neticesinde ... TC kimlik numaralı ... adına tespit edilen ... hesap numaralı aboneliğin, ...'ın şirketimize çağrı yoluyla ulaşarak aboneliğini iptal ettirdiği tespit edilmiştir.\" şeklinde cevap verilmiş, ekinde de sistem kaydı gönderilmiştir.Hal böyle iken Mahkeme \"davalı tarafça abonelik işleminin davacı talebi doğrultusunda sonlandırıldığını ispat edemediği \" şeklindeki kanaatle hatalı bilirkişi tespitini hükme esas alarak, davacının kaçak elektrik kullanımı olmadığı kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar etmiştir.Yukarıda da açıklandığı üzere, abonelik işlemleri yasal mevzuat ve EPDK kuralları gereği tedarikçi şirket tarafından yürütülmektedir. İki şirketin (... ve ...) işleyişi ve yönetimi birbirimden tamamen ayrı olup, şirketler EPDK tarafından ayrı ayrı denetlenmektedir. Bu durum müvekkil şirketin Mahkemeye sunduğu müzekkere cevabında da açıkça ifade edilmiş, gerekli evrak ve kayıtların dava dışı...'tan temin edilmesi istenmiştir. Bunun yanı sıra KVKK hükümleri gereği aboneliklere ait kişisel veriler tüzelkişiliği ayrı iki firma arasında paylaşılmamaktadır. Dolayısı ile müvekkil şirketçe aboneliğin davacı taraf talebi doğrultusunda sonlandırıldığını ispata yönelik mahkeme dosyasına bir belge sunması mümkün değildir.Bu doğrultuda dava dışı...'a müzekkere yazılmış ve davacının abonelik kaydının kendi talebi ile 07.06.2022 tarihinde sonlandırıldığı Mahkeme'ye dava dışı şirketçe bildirilmiştir. Tüm bu belge ve bilgilere rağmen Sayın Mahkemenin müvekkil şirket beyanlarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığını kabul etmemesi usule ve yasalara aykırıdır. Kaldı ki; Mahkeme... tarafından sunulan evraklar yeterli görülmedi ise abonenin ses kaydı talep edilebilecekken, bu yola başvurulmadan aksi kanaatle hüküm kurulması da kabul edilemez.Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kullanımının normal elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi sonucu yapılan hesaplamaların da kabulü mümkün değildir. Asıl alacağa, faize ve diğer ferilere yönelik hesaplamaların hatalı olduğu dikkate alınarak, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ediyoruz. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf iş bu davaya konu fatura bedeli için 207.081,05-TL ödedidiği iddia etmişse de dosyaya bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır. Sayın Mahkemece ödeme iddiası araştırılmadan hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu yönü ile de kaldırılması gerekmektedir.\" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir.Davacı hakkında İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında ,toplam 164.675,30 alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davacının icra takip dosyasında borcu kabul ettiği,itirazından vazgeçtiğini beyan ettiği ve borç ödeme taahhütlerinde bulunduğu ve borcun ödeme tablosu ile taksitlendirildiği görülmektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 06.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde \"sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı\" tespit edilmiştir. Söz konusu tespit neticesinde müvekkil saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 06.10.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 21.10.2022 son ödeme tarihli 160.262,74-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenmiştir. Mahkemece yargılamada alınan Elektrik Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, Davacı ... görevlilerince davaya konu ... hizmet numaralı tesisata bağlı ...marka sayacın tespit öncesinde en son okuma işleminin 08.06.2022 tarihinde yapıldığı (en son okuma sayaç endeks kaydı 82870kWh) ve 06.10.2022 tespit tarihine kadar ilgili tesisatta okuma yapılmadığı (tespit tarihi sayaç endeks kaydı 101778kWh) tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından ve düzenlenen fatura detayından tespit edildiği, davalı şirket tarafından, Davacının 07.06.2022 tarihinde \"müşteri talebi\" kodu ile tedarik şirketi tarafından aboneliğin sonlandırıldığının tespit edildiği belirtilmiş ise de davacının böyle bir talebi olduğuna ilişkin somut belgenin (dilekçe, telefon görüşmesi, mail vb. evrak) davalı tarafından sunulmamış olduğunun tespit edildiği, davalı görevlilerince de sistem üzerinde kod giriş hatası yapabilmesinin muhtemel olduğu hususları değerlendirildiğinde
davacının aboneliği sonlandırma talebinin bulunmadığı ve tespit tarihinde ilgili tesisatın abonesi olduğu, ilgili tesisat üzerinden 08.06.2020-06.10.2022
tarihleri arasında tüketilen 18.908kWh normal tüketim bedelinden davacının sorumlu olması gerektiği , 08.06.2022-06.10.2022 tarihleri arasında ilgili tesisat üzerinden tüketildiği tespit edilen 18.908kW tüketim miktarına karşılık elektrik tüketim bedelinin, Abone Grubunun Ticarethane-Abonesiz olduğu, Kaçak Kullanım Süresinin; 06.10.2022 (tespit tarihi) - 08.06.2022 (tespit öncesi son okuma işlemi):86 gün (ilgili yönetmelik kapsamında en fazla 12 ay )
olduğu, Kaçak Tüketim Miktarının=06.10.2022 tarihinde sayaç son tüketim endeksi kaydı 101778 - 08.06.2022 tarihinde sayaç son tüketim endeks kaydı (fatura detayından) :18908kW olarak belirlendiği, buna göre faturalandırma yapılmadığı tespit edilen 18.908kW tüketim miktarına karşılık elektrik
tüketim bedelinin 66.262,48 TL olduğu görüşü belirtilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı abonenin ,davalı nezdindeki aboneliğinin feshini talep edip etmediği noktasındadır.Davalı tarafça bu hususta ,davacının çağrı yolu ile müvekkili şirketten abonelik iptalini talep ettiği,bu hususta ekran görüntüsü bulunduğu beyan edilmiştir.Davacı ,halen faaliyette bulunduğu işyerinin abonesi olduğunu ve elektrik tüketim bedellerin ödediğini beyanla dava açmış olup,bu yerle ilgili olarak dava dışı kişinin 28/12/2022 tarihinde aboneliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır.... tarafından düzenlenen ve dosyada mevcut bulunan yazıda \"Zabıt tarihi sonrasında mahalde 28.12.2022 tarihinde ...adına abonelik kaydı bulunmakta olup, yazımızın hazırlandığı 13.06.2023 tarihi itibariyle durum devam etmektedir.Mahalde 07.06.2022 ile 28.12.2022 tarihleri arasında herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmamaktadır.\" şeklinde olduğu görülmüştür.Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı adına düzenlenen faturalardan en son 01/09/2022 tarihli fatura düzenlendiği görülmektedir.Dolayısı ile ,davacının belirli bir tarihten sonra adına fatura düzenlenmediğinden ,tüketim faturası ödemesi yapmadığı görülmektedir.Davacının aboneliğinin usulüne uygun şekilde sonlandırıldığı davalı taarfından ispat edilememiştir.Ancak,sözkonusu işyeri için 3. kişi adına abonelik tesis edildiğinden ,davacının aboneliğinin fiilen sona ermiş olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile ,davacının anacak sözkonusu fatura dönemleriyle ilgili normal tüketim borcundan sorumlu olacağının kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacının bunun dışında kalan borçtan sorumluluğu sözkonusu olamayacağından, davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken ....352,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.838,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.514,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/02/2026