T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/874 Esas
KARAR NO\t: 2026/247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/01/2022
NUMARASI\t: 2020/327 Esas, 2022/27 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 19/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği \"Atatürk Mah. ... Sok. No....Ataşehir/İstabul\" adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu ... ... Sitesi'nin güvenliğinin sağlanması için yönetim ile davalı güvenlik şirketi arasında sözleşmenin bulunduğunu, sigortalı işyerinde 30/03/2019 tarihinde kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 19/06/2019 tarihinde 43.220,38 TL sigorta tazminatının ödendiğini, davalının güvenlik ve gözetim görevini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hırsızlık olayının iddia edildiği gibi 30/03/2019 tarihinde değil 07/03/2018 tarihinde gerçekleştiğini, oysa müvekkilinin, dava dışı site yönetimi ile arasındaki sözleşmesel ilişkinin 01/01/2019 tarihinde başladığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen hırsızlık olayının gerçekleştiğinin ispatlanamadığını belirterek davanın öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketi ile dava dışı ... ... Site Yönetiminin ayrı ayrı % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilen alacağın davalı şirketin kusuruna denk gelen 21.610,19 TL'si yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra takibine yönelik itirazın bu miktar üzerinden iptaline, fazlaya dair talep ile ayrıca koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davalı güvenlik şirketi ve dava dışı site yönetiminin ayrı ayrı %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmesine rağmen mahkemece müteselsil borçluluğa ilişkin hükümler uyarınca davalı güvenlik şirketi ve dava dışı site yönetiminin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kusur oranına göre davalı hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 43.220,38 TL asıl alacak ve 3.833,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.053,38 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ...A.Ş. arasında 26/03/2019-26/03/2020 tarihleri arasında geçerli ...Sigorta Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin \"Atatürk Mah. ... Sok. ...Ataşehir/İstabul\" olduğu, 30/03/2019 tarihinde riziko adresinde hırsızlık olayı gerçekleştiğinden bahisle sigortalısının oluşan zararına karşılık davacı tarafından 19/06/2019 tarihinde 36.627,44 TL ve 01/07/2019 tarihinde 6.592,94 TL olmak üzere toplam 43.220,38 TL ödendiği, ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik yapılan takibe itiraz üzerine ise işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporlarda; dava dışı sigortalı iş yerinin ... Yönetiminin sorumluluğunda olduğu, sigortalının, deposunun korunmasında yeterli seviyede güvenlik önlemleri aldığı, olayın meydana gelmesinde dava dışı ... Yönetimi ile davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, davalının 43.220,38 TL hasar tazminatının yarısından (21.610,19 TL) sorumlu olduğu belirtilmiş olup Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı esas alınarak tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü istinaf eden davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Yönetiminin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre, hüküm davalı tarafından istinaf edilmediğinden istinaf incelemesi, davalının, meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulup tutulamayacağına yönelik yapılmıştır.
Somut olayda, dava konusu hırsızlığın meydana geldiği davacının sigortalısına ait deponun da bulunduğu sitenin güvenlik ve temizlik hizmetinin sağlanmasına yönelik davalı şirket ile dava dışı ... Site Yönetimi arasında 1 yıl geçerli olmak üzere 01/01/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, meydana gelen hırsızlık olayında kusur atfedilmeyen davacının sigortalısının zararı bakımından her birine %50 oranında kusur atfedilen davalı şirket ile dava dışı ... Yönetimi müteselsilen sorumludur.
Müteselsil borçluluk 6098 sayılı TBK'nun 162. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Kanunun 163. maddesi uyarınca, alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir; borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder. Bu durumda davalı şirket ve dava dışı site yönetiminin kusur oranları zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinden ve ancak kendi aralarındaki iç ilişkide sonuç doğuracağından eldeki işbu davaya bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı, müteselsil borçlulardan birine veya hepsine karşı dava ve takip hakkına sahiptir. O halde kabul edilen zarar miktarının tamamından davalı sorumlu tutularak hüküm tesis edilmesi gerekirken kusur oranı esas alınmak suretiyle verilen karar isabetli olmadığından davacı vekili istinaf başvurusunda haklıdır.
Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/327 Esas, 2022/27 Karar ve 13/01/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,
2-a)Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak ve işlemiş faize yönelik yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin, takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
b)Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 3.214,22 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 568,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.645,93 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 568,29 peşin harç ile yapılan 1.654,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.277,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
f)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
İstinaf Giderleri Yönünden
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından karşılanan 65,00 TL istinaf yargılama gideri ile 301,40 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 366,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.19/02/2026
\t