T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t:..
NUMARASI\t\t:..
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t:..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ...... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mal ve hizmet alımına ilişkin takibe dayanak teşkil eden.. nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından takip konusu edilen belgelere ilişkin kısmi ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, müvekkilinin açık, likit ve muayyen alacağının güvence altına alınması ve davalının malvarlığı üzerinde gerçekleştirebileceği muhtemel tasarruflarla alacağın tahsil edilemez hale gelmesinin önlenmesi için davalıya ait tüm menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; alacak miktarının ve haklılığın yargılama neticesinde belli olacağı, davacının davalıdan alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, talebe konu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olmakla\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, fatura içeriğine itiraz edilmemiş olmasının alacağın varlığına ilişkin delil olduğunu, faturaların verilen hizmet karşılığında düzenlendiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı istinaf başvurusudur.
Fatura içeriğinden taraflar arasında TBK m. 502'ye göre iş görme sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi iş görme sözleşmesi nedeniyle düzenlediği fatura bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesidir. Davacının sözleşme kapsamındaki iş görme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bunun sonucunda sözleşmede ve faturada yazılı olan ücreti almaya hak kazanıp kazanmadığı, yargılama esnasında ortaya çıkacaktır. Bu nedenle bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 04/03/2026
\t\t\t\t
Başkan V.
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"