T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/434 Esas
KARAR NO\t: 2026/124
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 31.12.2019 tarihli 1.569,40.-TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 4.272,19.-TL bedelli, 31.10.2019 tarihli 5.090,52.-TL bedelli, 30.09.2019 tarihli 5.243,33.-TL bedelli, 31.08.2019 tarihli 8.170,23.-TL bedelli, 31.07.2019 tarihli 119,77.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan 24.465,44.-TL alacağını tahsil edememiştir. Bu alacağın tahsili amacıyla ... 25 İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderilmişse de bu ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını halen tahsil edememiş bulunduğu için davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zaruretinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin aleyhine açılan dava her ne kadar İstanbul Mahkemeleri nezdinde açılmış ise de müvekkili şirketin adresi ... olup yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkiye itirazları doğrultusunda yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesi ile reklam hizmetleri sunduğunu, sunduğu bu hizmetlere binaen toplamda 24.465,44-TL bedelli fatura düzenlediğini iddia ettiğini, ancak, işbu hizmetlerin hiçbirinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, TTK m. 21/1 uyarınca, fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olması gerektiğini, ayrıca, bu akdi ilişkinin faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında olması gerektiğini, aksi halde düzenlenen belge fatura niteliğinde olmamakla birlikte hukuki bir sonuç da doğurmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine; yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyasında verilen 19/01/2023 karar ile \"1-Davanın KABULÜNE, 2- ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi \"... \" olan ... ŞİRKETİ'nin 19/01/2023 günü saat: 14:25 itibariyle İFLASINA, \" dair karar verildiği ve kararın 12/06/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının aslı dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 25 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.465,44 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 11/03//2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 16/03/2020 tarihli borca dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/12/2025 tarihli celse ara kararı gereği \"Mahkememizin 04/11/2025 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince bugün saat 14.00'da tarafların ticari defterlerine ilişkin incelemenin kalemde yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline 04/11/2025 tarihli celse ara karar gereği bilirkişiye 8.500,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti ve teblig gideri olmak üzere toplam 9.000,00 TL delil ve gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun ihtar edildiği ancak bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, incelemenin yapılamadığına\" ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü için tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ilgili ticari defter ve kayıtlar da karşılaştırılarak değerlendirme yapılması özel uzmanlık gerektirdiğinden mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması yönünde davacı vekilinin de hazır bulunduğu 04/11/2025 tarihli celsenin (2) ve (3) no.lu ara kararları kurulmuş, bu doğrultuda davacı vekiline bilirkişi incelemesi ve tebligat giderlerine esas olmak üzere delil ve gider avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, delil avansının yatırılmaması durumunda bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtaratı davacı vekilinin yüzüne karşı yapılmış olmasına rağmen verilen süre içerisinde gerekli delil avansının yatırılmadığı görülmekle eldeki davadaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, ispat için bilirkişi incelemesinin zorunlu olmasına rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, iflas dosyasında yalnızca davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, HMK m.222 gereğince davacı şirketin kayıtlarının da incelenmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 295,48-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 436,52 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince toplantıya katılmayan Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.465,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/02/2026
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır\t\t\t\t ¸e-imzalıdır