T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/921
KARAR NO\t: 2025/1041
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----. tarafından-----numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç, 09.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 02/06/2024 ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 30.441,14TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini , gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.11.2023tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle30.441,14TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 43.339,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 09.11.2023tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu açıklanan nedenlerle 09.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 30.441,14TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili ----. tarafından 24.03.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın davasını tramer'e ( sigorta bilgi merkezine ) karşı açması gerektiğini, davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesinin SBM 'den talep edebileceklerini, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığının görüldüğünü açıklanan nedenlerle hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle ------ plaka sayılı araçta 09.11.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 30.441,14TL olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından SBGM ne 43.339,00-TL olarak fazla ve yanlış bildirildiğinin tespiti taleplidir.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle bildirilen hasarın ve bu bedelde değişiklik yapılıp yapılmadığının ve değişiklik yapılma tarihinin bildirilmesine karar verilmiş, gelen cevabı yazıda tramer kaydının düzeltildiği görülmüştür.Davacı vekili duruşmada ki beyanında, Davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tramer kaydının düzeltildiği görülmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" amir hükmü mevcut olup, tramer kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,8-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça harcanan toplam 55,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 43.339,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.