T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/234 - 2026/438
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2026/234
KARAR NO\t : 2026/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/10/2025 (ara karar)
NUMARASI\t\t: 2025/772 Esas (derdest)
DAVACILAR\t: 1-...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 03/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/03/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2025 tarih ve 2025/772 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ... adına ... tesisat nolu sözleşme hesabı ile davalı ... abonesi olan kebapçı işletmesine 05.09.2025 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen 115.892,38 TL tutarındaki kaçak elektrik cezası borcunun usul ve esaslara ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, geçmişe dönük faturalarda anormal bir kullanım değişikliği olmadığını, bu uyuşmazlık nedeniyle 2025/3878 başvuru numarası ve 2025/143886 dosya numarası ile başlatılan arabuluculuk sürecinde tarafların uzlaşamadığını, iş yerinin elektriğinin kesilmesi nedeniyle ticari faaliyetinin durduğunu belirterek, ileride telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi adına davacı müvekkile tahakkuk ettirilen 115.892,38 TL bedel için icra takibi başlatılmaması, başlatılması halinde takibin durdurulması ve iş yerine elektrik verilmesi ile elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kaçak usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı davacı müvekkile tahakkuk ettirilen 115.892,38 TL bedel için davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu ... nolu tesisattaki 05.09.2025 tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının davacı ... adına düzenlendiğini, davacılardan ...'in tutanakta adının geçmediğini ve aktif dava husumet yetkisinin bulunmadığını belirterek bu kişinin davasının husumet yönünden reddini talep ettiğini, davacının ticari unvan veya vergi kaydı sunmadan davayı görevsiz mahkemede açtığını ileri sürerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla görev itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda faaliyet gösteren bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davacının ... Mah.... sk. No:4 ... adresinde bulunan ... nolu tesisatta şirket kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin 05.09.2025 tarihli ... no'lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, bu durumun Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği gereği kaçak elektrik tüketimi sayıldığını ve 14.01.2025 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yapılan müdahalenin TCK 163/3 kapsamında \"Karşılıksız Yararlanma\" suçunu oluşturduğunu ve davacı hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, kaçak kullanım tespitinin fotoğraflı ve iki tutanak mümzisi ile yapıldığını, davacılar arasında muvazaa fiili ve ilişkisi olduğu şüphesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ...'nin kullandığı tesisatta nitelikli kaçak elektrik kullanıldığını, ...'in aynı işyeri ve tesisatta 05.02.2021 - 18.06.2021 tarihleri arasında aboneliğinin olduğu, 2021 yılı içerisinde 1., 3. ve 5. aylarda kaçak kullanım fiilleri nedeni ile işlemler yapıldığı, 18.06.2021 tarihinde aboneliğinin sonlandırıldığı ve 19.06.2021 tarihinde ...'nin abonelik aldığı tespitlerinin sunulan belgelerden anlaşıldığını, bu durumun tespiti için ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den ... nolu tesisatın 2021 yılı dahil geçmiş abonelik sahipleri kayıt bilgilerinin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den ise 2021 tarihinde tutulan kaçak tutanaklarının istenmesini talep ettiğini, kaçak işlemi sonrası tüketim miktarının hesaplanıp faturalandırıldığını, ... nolu Görgü Tespit tutanağı düzenlendiğini ve çevre araştırmasına göre davacıların kayın birader oldukları diğer ortağının akşamları geldiğinin öğrenildiğini, bu durumun davacının işletmeyi birlikte işlettiği veya sürekli kullandığı, kaçak tutanağının doğru fiili kullanıcıya tutulduğu ve davacının beyanlarının gerçek dışı olduğu anlamına geldiğini, delil olarak 05.09.2025 tarihli ... no'lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, kaçak tutanağı faturası, tahakkuk hesap detayları, fotoğraflar, video kaydı, varsa sayaç değişim ve mühürleme tutanakları, ... nolu Görgü Tespit tutanağı, ... tesisata ilişkin 2021 yılı dahil geçmiş kaçak tutanakları, ... tesisata ilişkin 2021 yılı dahil geçmiş abonelik bilgilerini gösteren bilgi istemi için ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. (KEP Adresi: ...@....kep.tr , Açık Adres:... Mah. ... Sok. ... ...) nezdindeki abonelik kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, ... (Sicil No:..., ... Dağıtım ... Dağıtım Operasyonları Bölge Müdürlüğü ... Metropol Müşteri Operasyonları ,... lokasyonunda Elektrik Dağıtım Kıdemli Teknik Görevlisi, ADRES: ... Dağıtım ... Bölge Müdürlüğü ... Mahallesi ... Caddesi No:179/A ...) ve ... (Sicil No:..., ... Dağıtım ... Dağıtım Operasyonları Bölge Müdürlüğü ... Metropol Müşteri Operasyonları ,... lokasyonunda Elektrik Dağıtım Kıdemli Teknik Görevlisi, ADRES: ... Dağıtım ... Bölge Müdürlüğü ... Mahallesi ... Caddesi No:179/A ...) isimli tutanak tanıkları ile yasal diğer tüm delillere dayandığını belirterek, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, davacı taraf aleyhinde dava değerinin %20'sinden aşağı olmayacak şekilde inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 26/09/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\"...Kaçak kullanım olup olmadığı, kaçak kullanım var ise buna dayalı tahakkuk ettirilecek fatura tutarı HMK’daki ispat yükümlüğüne ilişkin düzenlemeye/kurallara göre yargılama süreciyle belirlenebilecektir. HMK'nin 190.maddesi uyarınca kaçak kullanımın varlığını ispat yükü kaçak kullanım tutanağını düzenleyen dağıtım şirketine düşmektedir.
İspat yükünün karşı tarafta olması ve işletmeye verilen elektrik enerjisinin kesilmesinin ekonomik olarak şirkete ciddi bir zarar verme ihtimali dikkate alınarak teminat karşılığında tedbir isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
-İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile, davacı tarafından fatura bedeli olan 115.892,38 TL'nin %20'si oranında (23.178,47 TL) nakdi teminat ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda, ... tesisat numaralı aboneliğin ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına ve buna dayalı 05/09/2025 tarihli fatura nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,
İhtiyati Tedbir isteyen tarafından 23.178,47 TL nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde kararın ilgili kuruma müzekkere yoluyla bildirilmesine,....\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ ARA KARAR İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacılar ... ve ...'in, ... Mah.... sok. No:4 ... adresinde bulunan ... adına kayıtlı ... nolu tesisatlı iş yerinde davalı kurum tarafından 05.09.2025 tarihinde ... numaralı tutanakla 115.892,38 TL kaçak elektrik tespit edilerek fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadıklarını iddia ederek tutanağın yanlış olduğunu, elektriğin kesilmesinin tedbir kararı ile engellenmesini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava ettiğini, davalının ise mahkemenin 26.09.2025 tarihli ara kararı ile verilen %20 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, davacılardan ...'in dava konusu tutanakta adı geçmediği için aktif husumet yetkisinin bulunmadığını, davacının tacir olup olmadığına dair kayıt sunmadan tedbir talep etmesi nedeniyle görev itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu doğrultusunda elektrik dağıtımı ve kaçak elektrikle mücadele faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı tarafın ... Mah.... sk. No:4 ... adresindeki ... nolu tesisatta sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinin 05.09.2025 tarihli ... no'lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile fotoğraflı ve iki tutanak mümzisi ile tespit edildiğini, bu durumun Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği ve TCK 163/3 kapsamında karşılıksız yararlanma suçu oluşturduğunu, ayrıca ... nolu Görgü Tespit tutanağı ile davacıların kayınbirader oldukları ve diğer ortağın akşamları geldiği bilgisiyle davacının sahayı işlettiği veya sürekli kullandığının anlaşıldığını, bu nedenle haksız olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini, kaçak kullanım oranının ve tahsil edilemeyen bedellerin normal tüketim faturalarındaki kayıp-kaçak bedellerini artırarak kamu zararına yol açtığını belirterek, davacıların elektriğin kesilmesinin tedbir kararı ile engellenmesi ve borçlu olmadıklarının tespiti yönündeki taleplerini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 30/10/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nin 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasız olup kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.
Bu itibarla davacının, davalı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olup, davalının tedbir nedeniyle uğraması muhtemel zararlara ilişkin mahkememizce yeterli teminat da alınmıştır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde, aleyhine ihtiyati tedbir karar verilen davalının elektriği kesme hakkının da bulunduğu nazara alındığında, davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, ....\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili aleyhine verilen tedbir kararının ortadan kaldırılmasına yönelik itirazın 30.10.2025 tarihinde reddedildiğini, bu kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir talep eden davacılar ... ve ... arasında muvazaa bulunduğunu, ...'in 05.02.2021 - 18.06.2021 tarihleri arasında aboneliği olup 2001 yılı 1, 3 ve 5. aylarda kaçak kullanım fiilleri bulunduğunu, aboneliği 18.06.2021 tarihinde sonlanıp 1 gün sonra 19.06.2021 tarihinde davacı ...'nin ... ...'tan abonelik aldığını, bu durumun aralarındaki organik ilişki ve muvazaa ile kaçaktan kaynaklı enerji alamama ihtimallerini ortadan kaldırdıklarını gösterdiğini, ... Mah.... sk. No:4 ... adresinde bulunan ... nolu tesisatta 05.09.2025 tarihli ... no'lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile şirkete kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekilerek elektrik enerjisi tüketimi tespit edildiğini, bu tespitin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği gereği yasal zorunluluk ve TCK 163/3 kapsamında \"Karşılıksız Yararlanma\" suçunu oluşturduğunu, nitelikli kaçak kullanımın fotoğraflı ve iki tutanak mümzisi ile sabit olduğunu, tedbir kararının HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat koşulu oluşmadan verildiğini, şirketleri aleyhine avukatlık ücreti ve harç hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal yükümlülük olan elektrik kesme işleminin tedbirle engellenmesinin kamu düzenine zarar vereceğini ve kaçak kullanımı teşvik edeceğini, 23.178,47 TL teminat karşılığında elektrik kesiminin durdurulması yönündeki 30.10.2025 tarihli ara kararın HMK düzenlemelerine aykırı olduğunu belirterek, Yerel .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/772 Esas sayılı dosyasından 30.10.2025 tarihinde verilen İhtiyati Tedbir Kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 26/09/2025 tarihli ara karar ile HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca \"İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekilinin elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince, fatura bedelinin %20 si oranında 23.178,47-TL teminat karşılığında KABULÜ ile; Teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ilgili kuruma müzekkere yazılmasına,\" şeklinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, bu ara karara davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemece 30/10/2025 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
İhtiyati tedbir öğretide, \"Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır.\" şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, \"yaklaşık ispat\" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Somut olayda; davacı hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile aynı dönem için tahakkuk ettirilen tüketim faturası nedeni ile borçlu olunmadığını ileri sürdüğü ve bu konudaki muarazanın giderilmesi isteminde bulunduğu, davacı nezdinde geçerli bir elektrik aboneliğinin bulunduğu, elektrik tüketimi yapılan yerin iş yeri (kebapçı) olması, ticari faaliyetinin devamı için elektrik enerjisinin zorunlu olması olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen \"gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi\" halinin oluştuğu, yeterli oranda teminatın alındığı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde karşı yanın elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunmakla, ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.03/03/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır