T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1837 - 2026/169
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1837 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2026/169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/09/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2021/715 E - 2023/555 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/03/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek pay sahibinin 250.000,00 TL sermaye ile ... iken 10/06/2020 tarihli genel kurul kararı ile sermayenin %5'inin ...'na, %45'inin ...’e devredildiğini, 26/06/2020 tarihli Genel Kurul kararıyla da sermayenin 500.000,00 TLye yükseltildiğini, ...'in 23/06/2020 tarihinden itibaren şirketin tek yetkilisi olarak seçildiğini, ilerleyen süreçte ...'nın keyfi harcamalar yapmaya başladığını, şirket adına gerçekleştirilen işlemler nedeniyle ...’in bilgilendirilmediğini, 2021 yılının Ocak ayında söz konusu şahsi işlemlerin fark edildiğini, şirketin iyileşme durumunun olmadığını anlayan davacı şirket yetkilisi ...'in, kendisine ait diğer şirket olan ... Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davacı şirketten olan alacakları nedeniyle 03/08/2021 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/19538 Esas sayılı dosyası ile 313.395,42 TL tutarındaki faturalara dayalı icra takibi başlattığını, devamla 11/08/2021 tarihinde şirketin diğer iki ortağı olan ... ve ... tarafından davacı şirkete karşı, ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi istemiyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/476 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davanın açılması üzerine ...'nın muvazaalı işlemler yapmaya başladığını ve ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin ortağı olarak görünen davalı ... adına 15/01/2021 düzenleme ve 04/06/2021 vade tarihli, 417.000,00 TL bedelli bono verdiğini, ilgili bonoya istinaden Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9161 Esas sayılı dosyasından 14/07/2021 tarihinde şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu kapsamda şirketin, ... Sağlık Hastanesi'nden olan alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 82.105,41 TL alacağın tahsilinin sağladığını, davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, yine ... tarafından davalı ... adına 01/03/2020 düzenleme ve 10/08/2021 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli bir bono daha düzenlediğini, bu bono nedeniyle Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12143 Esas sayılı dosyasında 16/09/2021 tarihinde şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takibin de kesinleştiğini, ...'ya ve ...'a, ...'in şirketlerden olan ... ....Ltd. Şti. ne ait araçların kısa süre kullanılması için verildiğini, ancak araçların iade edilmediğini, bu nedenle Ankara C.Başsavcılığı'nın 2021/169281 soruşturma sayılı dosyasında güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğunu, ayrıca şirket ortağı ... hakkında Ankara C.Başsavcılığı'nın 2021/174228 Soruşturma sayılı dosyasında ve ... hakkında Ankara C.Başsavcılığı'nın 2021/22062 Soruşturma sayılı dosyasında inceleme başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya karşı bir borcunun bulunmadığını belirterek, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9161 Esas sayılı ve Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12143 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine karşı borçlu olunmadığının tespitine ve icra takiplerin iptaline, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9161 Esas sayılı icra dosyasına ödenen 82.105,41 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların senede dayalı olduğunu, müvekkilin senetlerden ötürü alacaklı olmadığı yönündeki iddiasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, şirket ortakları arasında menfaat çatışması bulunduğunu ve davalı aleyhine eldeki davanın açılamayacağını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince bonoların davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak muvazaalı şekilde davalı ...'a verildiği, senetlerin bedelsiz olduğu ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olan davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davacı tarafın şikayeti ve diğer şirket hissedarının şikayeti üzerine yapılan hazırlık soruşturmaları neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik yönünde kararlar verildiği, yine kambiyo senetlerinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve senetlerin hükümden düşürülmediği, ayrıca kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/205046 Soruşturma sayılı dosyasında şüphelilerin ifadelerinin birbiri ile çelişkili olduğunu, dolayısıyla söz konusu dosyada verilen takipsizlik kararının eldeki dosyada gerekçe yapılmasının mümkün bulunmadığını, ...'ın ve ...'nın basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiğini, davaya konu bonolar her ne kadar şirket yetkilisi ... tarafından şirket adına keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, müvekkil şirketin bonodan dolayı borçlu olmadığı, davalı ile ...'nın çok eskiye dayanan bir tanıştıklarının bulunduğunu ve davalının, davacı şirketin borca batık olduğunu bildiğini, ...'nın savcılık ifadesinde ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirket adına davalı ...'dan borç para aldığını söylediğini, 417.000,00 TL tutarlı ve 225.000,00 TL tutarlı bonolarla fahiş miktarda borç para alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'in ve ...'nun borcunun bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediğini, bilirkişi raporunun lehe hüküm içerdiğini, ...'ya ve ...'a, ...'in şirketlerden ... ....Ltd. Şti.'ne ait araçların kısa süre kullanılması için verildiğini, ancak araçların iade edilmediğini, bu nedenle Ankara C.Başsavcılığı'nın 2021/169281 soruşturma numaralı dosyasında güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının, icra takiplerine konu senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı ve ve bu kapsamda senetlerin iptalinin gerekip gerekmediği ile Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9161 Esas sayılı icra dosyasına ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit ve senet iptali ile istirdat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
... tarafından 01/03/2020 tanzim ve 10/08/2021 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli bononun keşide edilerek lehtar sıfatıyla ...'a verildiği, söz konusu senedin kambiyo vasfını taşıdığı, davacı şirket adına keşideci olan ...'nın senedin imzalandığı tarihte tek ortak ve yetkili temsilci konumunda bulunduğu,
... tarafından 15/01/2021 tanzim ve 04/06/2021 vade tarihli, 417.000,00 TL bedelli bononun keşide edilerek lehtar sıfatıyla ...'a verildiği, söz konusu senedin kambiyo vasfını taşıdığı, davacı şirket adına keşideci olan ...'nın senedin imzalandığı tarihte ... ile birlikte münferiden temsile ve ilzama yetkili konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 225.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı alacaklı ... tarafından davacı ... Tıbbi Ürünler Medikal Hijyen İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 17/09/2021 tarihinde Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12143 Esas sayılı takip dosyası ile, 225.000,00 TL asıl alacak, 675,00 TL bono komisyonu ve 3.820,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.495,38 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,
Davaya konu 417.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı alacaklı ... tarafından davacı ... Tıbbi Ürünler Medikal Hijyen İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 26/07/2021 tarihinde Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9161 Esas sayılı takip dosyası ile, 417.000,00 TL asıl alacak, 1.251,00 TL bono komisyonu ve 7.654,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 425.905,52 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"