T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/235
KARAR NO\t: 2026/291
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/07/2025
NUMARASI\t: 2025/614 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, yapılan masraflar ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup; davacı iş sahibi, sözleşme gereği üretimi kararlaştırılan camların eksik ve ayıplı yapıldığını ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı yüklenici ise, iş bedelinin tamamının ödenmediğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, ürünlerin süresinde teslim edildiğini savunmuştur.Mahkemece istinafa konu 22.07.2025 tarihli ara kararla, ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir konulabileceğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.
Davacı vekili istinaf talebinde, dava dilekçesindeki beyanlarıyla benzer açıklamalarda bulunarak ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı iş sahibi, eser sözleşmesine konu ürünlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre kural olarak ancak ve sadece dava konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulacağından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur.çıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/07/2025 tarih ve 2025/614 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t
\t\t