T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1352 Esas
KARAR NO\t: 2026/259
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2025
NUMARASI\t: 2014/393 E. - 2025/587 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2013/64 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
ASIL DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı ... ....Ltd Şti'nin temsilcisi ...'ın dükkan komşuları ve çocukluk arkadaşları olduğunu, davalı ...'ın arkadaşlık ve komşuluk ilişkilerini kullanarak bankalardan ve 3.şahıslardan çekler karşılığı kredi kullanmak amacıyla davacılardan, tarihsiz,miktar hanesi boş, bir kısmı tamamen boş olan dava konusu çeklerin davalının kendisi ödemek koşulu ile, davacıların irade beyanları dışında, müşteri çeki gibi, diğer davalılara ciro ederek verdiğini, davaya konu çeklerin bir kısmında çıplak gözle dahi tespit edilebilecek şekilde, miktarlar üzerinde, tarihler üzerinde, imzalarda açık tahrifatlar ve sahtecilik olduğunu, davalının bu çeklerin tarihlerini,miktarlarını değiştirerek,birden fazla farklı banka ve ... şirketlerine teminat olarak verdiğini, davalı ...'ın, kendi adına ve firması adına aynı çeklerin tarihlerini değiştirip birden fazla bankaya teminat olarak kullandığını, dolayısıyla tarihlerdeki düzeltme ve oynamalar üzerindeki paraf imzalarının tamamının sahte olduğunu, yaklaşık 2 ay önce davalı ...'ın sahibi bulunduğu, açık ünvanı ... ....Ltd Şti olan süper marketi kapatıp kaçması ile, bu çekleri kullanarak diğer davalılardan menfaat temin etmiş olduğunu davacıların öğrenmiş bulunduğunu, davacıların planlı ve projeli olarak davalı ... tarafından dolandırıldıklarını bu şahsın kaçması ve alacaklı ile diğer davalıların kendilerini aramaya başlamaları ile öğrendiklerini, Cumhuriyet savcılığına davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Kadıköy 3.Asliye Ticaret ve 2.Asliye Ticaret Mahkemelerinden davacıların çek hesabı olan bankalara ibraz edilmek üzere,çek yasaklısı olamamak adına,çek zayii kararı alınıp,dava konusu bu çeklerin muhatap bulununcaya kadar ödemeden men kararı alınıp bankalara ibraz edildiğini, davaya konu çekler üzerinde Adli Tıp Uzmanı Uzm Dr....'dan inceleme talep edilmiş ve çekler üzerinde açıkça tahrifat bulunduğu, anlatımların doğruluğunun çok açık bir şekilde ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde, Uzm.Dr.Sayın ... tarafından verilen mütalaa ile kesinlik kazandığını, davacılardan .. ....Ltd.Şti.- ...'e ait çek yaprakları, davalı ... ....Ltd Şti- ... tarafından cirolanarak ... AŞ./Ümraniye Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642 TL bedelli çekin ... ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve İstanbul 22.Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/232 D.İş.sayılı dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve davacıya ait 4 adet araç 17.642,00-TL tutarındaki çek için trafikten men edilip haczedildiğini, ...'e ait ikinci çek olan ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 24.117 TL bedelli çekin de muhatap sıfatı ile davalı T.... ... A.Ş.tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, ...Ltd.Şti.-...'e ait 3.çek olan ... AŞ./Ümraniye Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli çekin davalı ... ....Ltd Şti-... tarafından cirolanarak,davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, muhatap sıfatı ile ...'in işbu davada davalı yapıldığını, .......Ltd.Şti.-...'e ait 4.çek olan ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli çekin davalı ... ....Ltd Şti tarafından cirolanarak, davalı ... ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, muhatap sıfatı ile ... ... işbu davada davalı yapıldığını, ...'e ait çek yapraklarının davalı ... ....Ltd Şti- ... tarafından cirolanarak, muhatap sıfatı ile davalı ... tarafından,ilgili banka şubesine ibraz edilerek, işbu davanın tarafı olduğunu, bu çeklerden 21.710,00-TL miktarlı çek için davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak, davacıya ait araçlar üzerine kaydi haciz konulduğunu, ...'è ait ikinci çek de muhatap sıfatı ile davalı ... T.A.Ş.tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, işbu çekle ilgili olarak İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davacılardan ....... ....Ltd.Şti. 3 adet ait çek yapraklarını, davalı ... ....Ltd Şti-... tarafından cirolanarak piyasaya çıkartıldığını, hatta ... BankasıAŞ./...Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ....... ....Ltd.Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200 TL bedelli çekte sahtelik ve tahrifat had safaya ulaşmış olup, 3 adet tarih değişikliği yapıldığını, tarihlerin üzerinin karalandığını ve çizildiğini, davalı ...'ın, davaya konu çeki ...'a ibraz edilip kredi kullandıktan sonra, ... ... Şubesine kredi teminatı olarak işbu çeki verdiğini, ...'a kredi teminatı olarak verildiğine dair bankanın kayıtlarında işbu bilgilerin mevcut olduğunu, davacılardan ... ..Ltd Şti.'ye ait 3 adet çek yaprağının yine davalı ... ....Ltd Şti-... tarafından cirolanarak piyasaya çıkartıldığını, ... ... ... AŞ./ Üsküdar Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 14.04.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin ise, muhatap sıfatı ile davalı ... tarafından, ilgili banka şubesine ibraz edildiğinden, işbu davanın tarafı olduğunu, bu çekler için davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak davacılara ait araçlar üzerine kaydi haciz konulduğunu, davalı tarafından ibraz edilen çek üzerinde, çek miktarında ve keşide tarihinde, çıplak gözle dahi görülebilen tahrifat bulunduğunu, bilindiği üzere, 6100 s. yeni HMK' nın 209/1' inci maddesi yeniden düzenlenmiş ve eski kanuna göre tamamen farklı bir sistem benimsenerek, bu kez sahtelik iddiasında bulunan borçlu yanında yer alınmış, borçlunun adi bir senetteki yazı veya imzayı inkar etmiş olması halinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağının kabul edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 209'uncu maddesi, senetteki tahrifat iddiasını hükme bağlamış olup, HMK 209/1 ve 2 maddelerine göre, gerek adi senette gerekse resmi senette yazı ve/veya imza inkarı söz konusu olduğunda, bu senetlere ilişkin usule uygun olarak inkar problemi sonuçlandırılıncaya kadar bu senetler, ihtiyati tedbirler hariç, her hangi bir işleme esas alınamayacağı, HMK 209/3 maddesine göre, resmi ya da adi senetteki yazının yada imzanın inkar edilmiş olması, inkardan önce verilen ihtiyati tedbir kararını etkilemeyeceği gibi yeni ihtiyati tedbir kararları verilmesini de engel senet alacaklısı hakkında suç duyurusunda bulunulması yahut hakkında ceza davası açılması durumunda, sahtelik iddiasına dayanılarak açılan Hukuk Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/12-77 E. ve 2008/90 K sayılı ilamı da bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davacı aleyhine İstanbul 26.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yapılan takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/12-3 Esas ve 2003/28 K sayılı ilamında da ciranta aleyhine resmi evrakta sahtekarlık suçundan танкікат yürütülmesi durumunda,senedin bu tahkikatın sonuçlanmasına kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı hükme bağlanmış olup, tahkikatın sonuçlanmasına kadar, hukuk mahkemesince bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 209'uncu maddesinin düzenlemesinde,senedin sahteliği hususunda bir karar verilinceye kadar o senedin hiçbir işleme esas alınamayacağının belirtildiğini, tüm bu düzenlemeler ve Yargıtay Kararları ışığında, Cumhuriyet Savcılığına davalılar ve temsilcileri hakkında \"evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık\" suçundan suç duyurusunda bulunduğumuz da göz önüne alınarak,ileride telafisi imkansız zararların doğmaması açısından çekler üzerinde açıkça tahrifat bulunduğuna dair Uzm.Dr.Sayın ... tarafından mütalaa edilmiş olduğu da nazara alınarak, Mahkemece yargılama sonuna kadar icra takibinin yapılmasının ve başlatılmış olan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına, davalıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin, ve başlatılan ve başlatılacak takiplerin iptali için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... .Ltd.Şti.'ye ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-) ... ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 24.117 TL (Yirmidörtbinyüzonyedi Türk Lirası) bedelli çek, b-) ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 28.07.2012 keşide tarihli, 24.240 TL (Yirmidörtbinikiyüzkırk Türk Lirası) bedelli çek, c-) ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 10.08.2012 keşide tarihli, 23.500 TL (Yirmiüçbinbeşyüz Türk Lirası) bedelli çek, d-) ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 08.09.2012 keşide tarihli, 22.000 TL (Yirmiikibin Türk Lirası) bedelli çek, e-) ... ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 9.000 TL (Dokuzbin Türk Lirası) bedelli çek, f-) ...AŞ./Beylerbeyi Şubesi' ne ait, 70545137 hesap no'lu, 7415963 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 9.500 TL (Dokuzbinbeşyüz Türk Lirası) bedelli çek, g-) ... AŞ./Ümraniye Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642 TL (Onyedibinaltıyüakırkiki Türk Lirası) bedelli çek, h-) ... AŞ./Ümraniye Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800 TL (Onaltıbinsekizyüz Türk Lirası) bedelli çek, I-) ... BANK AŞ./... Şubesi' ne ait,, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 15.01.2011 keşide tarihli, 3.000 TL (Üçbin Türk Lirası) bedelli çek,i-) ... BANK AŞ./... Şubesi' ne ait,, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800 TL (Onaltıbinsekizyüz Türk Lirası) bedelli çek olduğunu, ... .... .... LTD. ŞTİ.'ye ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-) ...... ... AŞ./ Üsküdar Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 14.04.2012 keşide tarihli, 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli, b-) ...... ... AŞ./ Üsküdar Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 17.05.2012 keşide tarihli, 22.900 TL (Yirmiikibin dokuzyüz Türk Lirasi ) bedelli, c-) ...... ... AŞ./ Üsküdar Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 12.07.2012 keşide tarihli, 22.300 TL (Yirmiikibin üçyüz Türk Lirasi ) bedelli çek olduğunu, ... ... -... ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 07.09.2012 keşide tarihli, 19.350 TL (ondokuzbinüçyüzelli Türk Lirası) bedelli, b-) ... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 10.06.2012 keşide tarihli 21.710 TL (yirmibirbinyediyüzon Türtk Lirası) bedelli, c-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 16.06.2012 keşide tarihli, 27.000 TL (yirmiyedibin Türk Lirası) bedelli, d-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 14.07.2012 tarihli, 24.700 TL (yirmidörtbinyediyüz Türk Lirası) bedelli, e-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 18.08.2012 tarihli, 21.642 TL (yirmibirbinaltıyüzkırkiki Türk Lirası) bedelli, f-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, 5828777 çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 26.08.2012 tarihli 24.155 TL (yirmidörtbinyüzellibeş Türk Lirası) bedelli, g-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... olan, 03.07.2012 keşide tarihli, 14.600 TL (ondörtbinaltıyüz Türk Lirası) bedelli, h-)... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, 0006214 çek no'lu, ... ... olan, 21.06.2012 keşide tarihli, (yirmidörtbin Türk Lirası) bedelli, I-) ... AŞ. Ümraniye Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, ... ... olan, 11.08.2012 keşide tarihli, 29.310 TL (yirmidokuzbinüçyüzon Türk Lirası) bedelli, .....Ltd.Şti. ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin; a-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... . Ltd. Sti. lan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.750 TL (onsekizbinyediyüzelli Türk Lirası) bedelli, b-)... ... AŞ. ...Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no❜lu, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200 TL (onaltıbinikiyüz Türk Lirası) bedelli, c-) ... ... AŞ. ...Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 10.07.2012 keşide Cum tarihli, 2.000 TL (ikibin Türk Lirası) bedelli olduğunu, ...ya ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a) ... A.Ş.kozyatağı Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 08.08.2012 keşide tarihli, 24.740 TL bedelli b)... A.Ş. kozyatağı Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 17.08.2012 keşide tarihli, 23.000-TL bedelli olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yargılama sonuna kadar icra takibi yapılmasının ve başlatılmış olan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yapılan hacizlerin fekkine, şayet Ceza Soruşturmasının bu dosya için bekletici mesele olarak kabulüne, davaya konu sahtelik ve tahrifatın tespiti ile borçlu olmadığımızın tespitine ve çeklerin yapılan ve yapılacak icra takiplerinin iptaline, açılan takipten dolayı haksız ve kötüniyetli olan karşı tarafın %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işbu davaya konu, 21/07/2012 keşide tarihli, davacılardan ...... .Ltd.Şti. keşideli ve 16.800,00.-TL bedelli çeki , diğer davalı, ... ... Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu ... sözleşmesi çerçevesinde, temellük edilen faturanın ödeme aracı olarak aldığını, söz konusu çek üzerinde, çıplak gözle görülmesine, herhangi bir tahrifat mevcut olmadığını, dava dilekçesinde anlaşılabildiği kadarıyla, davacıların büyük kısmı tacir olduğunu, büyük bölümü tacir olan davacıların ... Şti.'ne keşide tarihi, çek bedeli ve hatta bir kısmı boş olarak vermelerinin Ticaret Kanunu'nunda yer bulan basiretli tacir gibi davranma ilkesi ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, bu durumun gerekçesi olarak da, “komşuluk ilişki”, “çocukluk arkadaşlığı” gibi hukuksal eden oluşturmaktan uzak kavramları kullanmaları, ticari hayatın realiteleri ve hukuk tekniği ile örtüşmediğini, dava konusu çekte iyi niyetli hamil olarak tahsil cirosu yer almakta olan davalı şirketin davacıların çocukluk ve komşuluk ilişkilerini bilmesine imkan ve gerek olmadığını, davacıların basiretli tacir gibi davranarak, kendilerine ait çek yapraklarını, 3 kişilere bedelsiz, keşide tarihi olmaksızın ve hatta tamamen boş olarak vermemek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine, davacıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esası hakkında cevaplarımızın sunulmasından önce ehemmiyetle belirtmek gerekir ki davacı ...ve Ltd. Şti.'nin dava dilekçesinde hakkında menfi tespit talep etmiş olduğu, 05.05.2012 keşide tarihli 17.642,63-TL bedelli çek ile ilgili olarak yine Mahkemede 2012/179 Esası ile açılan başka bir menfi tespit davasının mevcut olduğunu, yine Mahkemede görülmekte olan 2012/179 E. sayılı dava ile yine “huzurda görülen bu dava 05.05.2012 tarihli 17.642,63-TL bedelli çek ile ilgili olarak olarak derdest olduğunu, hal böyleyken öncelikle davanın esasına devam eden adı geçen çek ile ilgili olarak reddi gerektiğini, öncelikle diğer davalı ... ... Ltd. Şti. Temsilcisi ... ile davacı şirketin arasındaki ahbaplık/komşuluk ilişkisi müvekkil şirketini asla ilgilendirmediğini, davacı firma vekilinin sözüm ona samimiyetlerinden ötürü müvekkilinin diğer davalı firma yetkilisine boş çekler verdiğini ve işbu çeklerin sahte olduğunu imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, sadece haklı alacağımıza ulaşmamızı engellemek maksadı ile huzurda açılan dava sayın mahkemeyi de anıltmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sanki kopyala yapıştır yöntemi ile dilekçeye eklenmiş gibi duran ifadelerle iddialarını ileri sürmekte ve “davaya konu çeklerin bir kısımında çıplak gözle dahi tespit edilebilecek şekilde miktarlar üzerinde tarih üzerinde sahtecilik vardır” şeklinde bir ifade yer aldığını, oysa ki huzurda görülmekte olan dava bir adet çeke ilişkindir ve çek üzerinde çıplak gözle tespit edilebilecek veya edilemeyecek her hangi bir tahrifat bulunmadığını, davacı yanın tabiri caizse ya tutarsa mantığı ile fiili gerçeklikten uzak iddialarıyla sayın mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının dava dilekçesinde hakkında menfi tespit talep etmiş olduğu 05.05.2012 keşide tarihli17.642,63-TL bedelli çek ile ilgili olarak yine Mahkemece 2012/179 E. sayılı dosyadan görülmekte olan başka bir menfi tespit davası mevcut olduğundan derdestlik sebebiyle bu taleple ilgili davanın esasa girilmeden reddine, derdest olmayan 05.08.2012 keşide tarihi 16.800,00-TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit talebi yönünden ise davanın tefrik edilerek yine huzurda görülen ve tarafları aynı olan 2012/179 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, terditli bir talep olarak; menfi tespit ile ihtiyati tedbire ilişkin ve sair tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın davayı genişletme ve değiştirme taleplerine muvafakatlerinin olmadığını, teminatsız tedbir konulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının komşuluk ilişkilerine dayalı olarak bankalardan ve 3. Şahıslardan, müvekkillerinden tarihsiz, miktar hanesi boş, bir kısmı tamamen boş olan dava konusu çekleri, davalı ...'ın kendisi ödemek koşulu ile müvekkillerinin irade beyanları dışında, müşteri çeki gibi ciro ederek verdiğini iddia ettiğini, öncelikle davacının iddiaları açık değildir, hangi çek veya çekler için boş çek yada bir kısmı dolu çekler verildiği belirsizdir. HMK'nın açık hükmü gereği davacı iddialarını tek tek açıklamak zorunda olduğunu, kaldı ki dava dosyası kapsamında bu iddialarını destekler hiçbir delil bulunmadığını, davacıya tebligatın 04.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının o dönemden itibaren bu tarihe kadar İcra dosyasına ne imzaya itiraz etmiştir nede borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itiraz yapılmadığı gibi Adli Tıp uzmanın yaptığı incelemelerde 'çekte tahrifat yapıldığı tespit edilmiş denmektedir fakat bütün raporda da, çekteki imzalara dair hususlara değinilmediği gibi, yapılan tespitin hangi çekler için olduğu da belirsiz olduğunu, bu sebeple de işbu iddianın da kabulünün mümkün olmadığını, davacı ... firması ile müvekkil Banka'ya çeki devreden ... ... firmasının arasındaki ilişkiyi müvekkil Banka'nın bilmesi mümkün olmadığı gibi bu kapsamda bir hukuksal yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, davalı bankanın söz konusu çeki ciro volu ile devralmış yetkili hamil olduğunu, davacının öncelikle davalı bankanın bilerek kendisi zararına hareket ettiğin ispat etmesi gerektiğini belirterek Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının İK 72. Madde hükümleri çerçevesinde kaldırılmasına, işbu tedbir kararı kaldırılmadığı takdirde davacının İİK madde 72 uyarınca alacağın %15'inden az olmamak üzere teminatın Mahkemeye depo edilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan söz konusu davanın müvekkil Banka yönünden reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaların davalı ... ... Ltd.Şti nin yetkilisi ...'ın komşu ve arkadaşı olduğu ve bankalardan ve 3.şahıslardan çek karşılığı kredi kullanmak amacıyla müvekkillerinden boş ve tarihsiz dava konusu çeklerin müvekkillerinin iradesi dışında diğer davalılara ciro ederek verdiği, çekler üzerinde imza ve miktarlarda tahrifat ve sahteciliğin bulunduğu, çeklerin miktarlarının değiştirilerek birden fazla banka ve ... şirketine teminat olarak verildiği ve ... ... .. Ltd.Şti nin süper marketini kapatarak kaçtığını, buna ilişkin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, Kadıköy 3 ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinde çek zayi kararı alınıp ödemeden men kararlarının bankalara ibraz edildiğini, davalıların aralarında müvekkiline ait ...şirketinin de bulunduğu 5 farklı firma ve kişileri de benzer şekilde dolandırdığını, buna ilişkin İstanbul 33.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2012/186 E.numaralı dosya ile menfi tespit davasının sürdüğünü ve davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraf ve konularının aynı olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılama sonuna kadar icra takibi yapılmasını ve başlayan takiplerin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyatı tedbir kararı verilmesi, yapılan hacizlerin fekki, ceza soruşturmasının bekletici mesele olarak kabulü, sahtelik ve tahrifatın tespiti ile borçlu olmadığının tespiti ve karşı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde sunmuş oldukları çek dökümünde görüleceği üzere; Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. ... Şubesi B2 ... no.lu çekte görülen 28.07.2012 tarihli, 24.240 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. ... Şubesi B2 ... no.lu çekte görülen 10.08.2012 tarihli, 23.500 TL bedelli, Keşidecisi, ... Ltd. Şti. olan, ...... A.Ş. Üsküdar Şubesi ... no.lu çekte görülen 12.07.2012 tarihli, 22.300 TL bedelli, Keşidecisi, .... .... Ltd. Şti. olan, ...... A.Ş. Üsküdar Şubesi ... no.lu çekte görülen 17.05.2012 tarihli, 22.900 TL bedelli, Keşidecisi, .... .... Ltd. Şti. olan, ...... A.Ş. Üsküdar Şubesi ... no.lu çekte görülen 17.04.2012 tarihli, 25.000 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. Ümraniye Şubesi ... no.lu çekte görülen 16.06.2012 tarihli, 27.000 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... A.Ş. Ümraniye Şubesi ... no.lu çekte görülen 09.06.2012 tarihli, 21.710 TL bedelli, Ayrıca; Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. Ümraniye Şubesi ... nolu çekte görülen 18.08.2012 tarihli, 21.642 TL bedelli çeki davalılara verdiğini, davacının Mahkemede hem menfi tespit davası açmasının hem de diğer taraftan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde de çeklere ilişkin çek zayi davası açmasının takdire şayan olduğunu, davacının Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dilekçesinde çeklerin zayi olduğunu hilafı dışında elinden çıktığı sav'ını ileri sürerken huzurda görülen davada ise kendi rızası ile verdiğini lakin imzalarını taklit edildiğini iddia etmesinin bir başka çelişkiyi ortaya çıkardığını, Kadıköy Ticaret Mahkemelerinin bu durumu tespit etmiş olup \"ÖDEMEDEN MEN\" kararlarını kaldırdığını, davacının dava dilekçesinde davalı ...'yı dava dışı tutmasının ayrıca dikkate alınması gerektiğini, söz konusu çeklerin üzerinde davacıların ileri sürmüş olduğu gibi çıplak gözle görülebilecek kadar herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, davacıların dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere tarafların tacir olduğunu, tacir olmaları nedeniyle de ticari hayatlarına devam edebilmek için iş bu yola başvurduklarının aşikar olduğunu, büyük kısmı tacir olan davacıların kendilerine ait olan çekleri diğer davalılar ... ve ... ... . Ltd. Şti'ne keşide tarihi, çek bedeli hatta bir kısmı tamamen boş olarak vermelerinin hukuki açıdan Türk Ticaret Kanunda yer alan basiretli tacir gibi davranma ilkesine çeliştiğini, dava konusu çekte iyiniyetli 3. Şahıs olarak tahsil cirosu olan davalının davacıların çocukluk arkadaşı ve aralarından eskiye dayanan komşuluk ilişkilerini bilmesine imkan olmadığı gibi gerekte olmadığını, davacının davayı açmadan hemen önce Uzman Bir Bilirkişiden rapor almasında ki yatan temel amacının Mahkemeyi etkileyebilme çabasından ibaret olduğunu, uzman bilirkişiden 09/08/2012 tarihinde müracaat edilerek alınmış olan rapor o kadar hızlı çözümlenmiştir ki 10/08/2012 tarihinde mahkemeye ibraz edilebildiğini, davacıları öncelikle çeklerin ödenmesinin engellenmesi için Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmaları ve ardından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde farklı sebepler ileri sürerek menfi tespit davası yoluna başvurmasının hem hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte, diğer taraftan da davacılar yargı mercilerini haksız ve mesnetsiz olarak meşguliyet vermekte olduğunu belirterek haksız mesnetsiz davanın reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ... ... ... Şti.'nin davalı bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu, yıllardan bu yana davalı bankanın ilgili şubesi ile çalışmakta olup sorunsuz vaziyette çalıştığını, davacıların işbu davayı davalı banka adına ne maksatla açtıklarının taraflarınca anlaşılamadığını, dava dilekçesinin 8.maddesinde davacılar vekili Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca Kadıköy 2.ve 3.asliye Ticaret Mahkemelerinden ödemeden m en kararı alınıp, tüm bankalara ibraz ettiklerini bildirdiğini, davalıların herhangi bir zararının doğmadığını, dava dilekçesinin 10.ve 12.maddesi yine müvekkil Banka ile ilgili hususlardır. ...'e ait çekin muhatap sıfatı ile müvekkil Bankaya ibraz edildiğinden bahsedildiğini, bu çekle ilgili olarak Kadıköy Mahkemelerinden alınmış ödemeden men kararı mevcut olduğundan kimseye ödenmemiş, icra takibine konu edilmediğini, yine dava dilekçesinin 12.maddesinde davalılardan ...'ın çeki müvekkil Bankaya ibraz edip, kredi kullandığını ardından ... ... Şubesine bu çeki verdiğini iddia ettiğini, eğer davalı Bankaya bu çek ibraz edilip ,kredi kullanılmış olsa idi,geri iade edilmeyeceğini, dava dilekçesinin 21 .maddesinin h ve |bentlerinde müvekkil Bankanın Ümraniye Şubesi ... hesap nolu ... çek nolu ... ... olan 21.06.2012 tarihli ve 24.000,00-TL bedelli ve yine müvekkil Bankanın Ümraniye Şubesine ait ... hesap nolu ,... çek nolu ... ...'e ait olan 11.08.2012 keşide tarihli 29.310,00-TL bedelli çekler hakkında da müvekkil Bankaya Mahkeme tarafından müzekkere yazılmış olup, herhangi bir kişiye ödeme yapılmadığına dair cevap verildiğini, davacıları zarara uğratan veya uğratabilecek herhangi bir işlem müvekkil Banka tarafından gerçekleştirilmediğini, varsayımlara dayalı olarak ta davanın açılamayacağını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ,haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil Banka hakkında REDDİ gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....Adi belge niteliğinde bulunan belgedeki borç miktarı kadar davacı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden davacı tarafından sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarayan belge sunulmadığı gibi icra takip dosyasına da iddia edilen ödemenin yansımadığı görüldüğünden davacının davalı şirkete borçlu olduğu kanaatine varıldığı, Çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 11.09.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı ... B2 seri numaralı çekten dolayı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamile yöneltemeyeceği, davacının zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunamayacağı, hatır çeki definde bulunulduğunun kabulü halinde dahi sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği, davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ... B2 seri numaralı çek yönünden hatır çeki definde bulunamayacağı; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu, Çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 06.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği sonucuna varıldığı, çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 14.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği sonucuna varıldığı davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı hatır çeki definde bulunamayacağı; ilgili ödemenin de yansıdığı görülemediğinden davacının ... seri numaralı çek yönünden davalı şirkete borçlu olduğunun söylenebileceği, çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 06.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, davacılar, davalılara karşı dava konusu çeklerden dolayı, çeklerin imzalarına, elle yapılan değişikliklerine, paraflarına da itiraz etmek sureti ile çeklerin hatır çeki olduğundan bahisle davalılardan ... ve ... Ltd Şti’nin eline geçtiğini, bunlardan da diğer davalılara ciro edilerek geçtiğini belirterek Mahkemenin 2014/393 E sayılı davası ve Birleşen İstanbul Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/64 E sayılı davası ile menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.Asıl ve birleşen davalarda dava konusu tüm çekler, davacılar tarafından öncelikle davalılar ... ve ... ... şirketine verilmiştir. Davalı ... aynı zamanda ... ... şirketinin de yetkilisidir. Bu kişinin kendi adına ve şirket adına duruşmalarda verdiği beyanında, dava konusu çeklerin tamamen hatır çeki olarak kendilerine verildiği kabul ve ikrar edilmiştir. Bu sebeple, bu davalılar yönünden davacıların bu davalılara borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir.Öte yandan, şekil ve unsurlarında herhangi bir eksiklik olmayan çekleri ciro alan davalılar yönünden, kambiyo senedi sebepten mücerret olduğundan, devralanların iyi niyetli olması halinde, sadece \"hatır çeki\" sebebi devralan bu davalılara karşı ileri sürülemez. O sebeple davacı, unsurları tam olan çekler yönünden çekleri devralan üçüncü kişi konumundaki davalıların iyi niyetli olmadıklarını, yani çeklerin hatır çeki olduğunu bildikleri halde devraldıklarını ispat edemediğinden, unsurları tam olan çekler yönünden devralanlara karşı açılan davaların da reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan;... ... şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi ...olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800,00 TL bedelli çekte, ... çek numaralı, keşidecisi .... Ltd. Şti olan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.700,00 TL tutarlı çekte, ... ... ...Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi .... Ltd. Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200,00 TL bedelli çekte, ... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19.05.212 keşide tarihli, 24.117,00 TL bedelli çekte, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 28.07.212 keşide tarihli, 24.240,00 TL bedelli çekte, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 10.08.212 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekte ve ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli çekte tahrifatlar yapıldığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Bu sebeple bu çekler yönünden davacıların tüm davalılara karşı borçlu olmadığının kabulüne\" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Davanın, davalı müvekkili Banka yönünden, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar ve davalılar arasında dava konusu edilen çeklerle alakalı durumun Banka'yı ilgilendirmediğini, Davacıları zarara uğratan veya uğratabilecek herhangi bir işlemin müvekkili Banka tarafından gerçekleştirilmediğini,
-Davaya konu edilen, müvekkili Banka ile ilgili olan iki çekten biri, ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan 08.09.2012 tarihli 22.000,00 TL bedelli olan çek olduğunu, bu çekin ve çeke ait faturanın dosyada yer almadığı gibi, bilirkişi raporlarında da incelemeye esas alınmadığını, bu nedenle hatır çeki olduğuna kanaat getirildiğini, çekin incelemede yer almamasına rağmen hatır çeki olarak nitelendirilmesinin anlaşılamadığını, özellikleri belirtilen, fiziken var olmamasına rağmen incelemeye konu edilen çek ile ilgili, davacının çeki devralan üçüncü kişi konumundaki müvekkili Banka'nın iyi niyetli olmadığını, yani çekin hatır çeki olduğunu bildikleri halde devralındığını ispat edememesi, unsurları tam olup olmadığı dahi tespit edilemeyen çekler yönünden devralanlara karşı ileri süremeyeceği bir iddia olduğunu bu nedenle davanın müvekkili Banka yönünden de reddi gerektiğini, incelemeye konu dahi edilemeyen çek üzerinde tahrifatlar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulünün hatalı olduğunu, ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan 08.09.2012 tarihli 22.000,00 TL bedelli çek ile ilgili müvekkili Banka tarafından başlatılan İstanbul 37. İcra Dairesi (eski no:... E.) yenilenen no... E. Sayılı dosyası kapsamında davacıdan ve davalılardan ... ve ... ...Ltd. Şti. 'den, müvekkili Banka'nın hala alacaklı konumda olduğunu, müvekkili Banka'ya ciro yoluyla devir ve teslim edilen kredi borçlarına mahsuben bulunan çeke dayalı olarak müvekkili Banka tarafından takip başlatıldığını, bilirkişi raporlarında inceleme konusu edilmeyen çeke dair başlattıkları takip kapsamında alacaklı sıfatları bulunduğunu,
-Davaya konu edilen; ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... 19.05.2012 tarihli, 24.117,00 TL bedelli çek yönünden ise aldırılan 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı ve diğer davalı ... ... Ltd. Şti. arasında ticaret sözleşmesi olmadığı, çeke ait fatura da dosyaya sunulmadığından ticari işleme dayalı olmayan, hatır çeki olduğu kanaatine varıldığını ancak bu tespitin hatalı olduğunu, çeke ait fatura dosyaya ve dolayısıyla incelemeye esas olmak üzere bilirkişilere teslim edilemediğinden, varsa bile ticaret sözleşmesi de davacı ve diğer davalı tarafından da dosyaya sunulmadığından hatır çeki niteliği kanaatine varılmasının hakkaniyetten yoksun bir tespit olduğunu, diğer davalı Bankalar yönünden verilen davayı red kararının, müvekkili Banka açısından da geçerli olması gerektiğini, gerekçeli kararda yer alan \"...Davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı hatır çeki definde bulunamayacağı; çekte tahrifata yönelik yapılan incelemede bu çekte tahrifata rastlanmadığına yönelik tespitlerin yer aldığı, ilgili ödemenin de yansıdığı görülemediğinden davacının ... seri numaralı çek yönünden davalı şirkete borçlu olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2014/29711 E. Sayılı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde ilgili çekin kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, somut olayda adi belge niteliğinde bulunan belgedeki borç miktarı kadar davacı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden davacı tarafından sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarayan belge sunulmadığı gibi icra takip dosyasına da iddia edilen ödemenin yansımadığı görüldüğünden davacının davalı şirkete borçlu olduğu kanaatine varıldığı...\" ifadeleri müvekkil Banka bakımından da geçerli ve hakkaniyete uygun bir karar niteliği taşıyacağını, müvekkili Bankanın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, Davacı ve davalı ... ...Ltd. Şti. arasındaki ilişkiyi müvekkili Bankanın bilmediğini, Banka'nın kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir ispat ya da tespit de yapılamadığını, davacı ile davalılardan ... ve ... ...Ltd. Şti. Arasındaki ilişkiye dayanan def'ilerin, müvekkili Banka'ya karşı da ileri sürülemeyeceğini, Banka'nın somut olay çerçevesinde iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, aksinin davacı tarafından da herhangi bir delil ile ispatlanamadığını,
-Davaya ve kurulacak karara esas olmak üzere, müvekkili Banka'nın kayıt ve defterleri yeterince incelenmediğini, her ne kadar dosyada mübrez bilirkişi raporları yer alsa da, bu raporlar karar kurmaya elverişli nitelikte olmayıp dosyanın grafoloji, finans uzmanı, mali müşavir, bankacı ya da hukukçu Adli Tıp Kurumu nezdinde yer alan bilirkişi heyetine incelenmek üzere gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarından biri Adli Tıp Kurumu'ndan alınmış olsa da tek kişi tarafından hazırlanmış bir rapor olduğunu, tek kişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmaması gerektiğini bu nedenle kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar ( ....Ltd.Şti. , ... ) vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Yerel Mahkeme'nin, dava konusu çeklerle ilgili \"hatır çeki ve tahrifat\" tespitleriyle davanın kısmen kabulüne; istinaf ettikleri 3 (üç) adet çek yönünden ise eksik inceleme ve değerlendirmeyle davanın kısmen reddine karar verildiğini, Davanın kısmen reddine konu çeklerle ilgili verilen kararlar, özetle; Davacının, ... Ümraniye Şubesine ait ... çek numaralı, Keşidecisi ...olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı .... Ltd Şti’nin davalılar ... ve ... ...Ltd Sti’ne borçlu olmadığının tespitine, Bu çek yönünden ... ... A.Ş’ye ve ondan temlik alan ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... Ümraniye Subesine ait ... çek numaralı, Keşidecisi ...olan, 21.07.2012 keside tarihli, 16.800,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı .... Ltd Sti’nin davalılar ..., ... ...Ltd ŞTİ'ye borçlu olmadığının tespitine, Bu çek yönünden ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keside tarihli, 25.649,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ..., davalı ... ...Ltd Stine borçlu olmadığının tespitine, bu çekten dolayı davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, şeklinde olduğunu,
-İstinaf konusu çeklerden toplam 2 tanesinin ... işlemine konu olduğunu ve bu çekler yönünden dava ... şirketlerine karşı devam ettiğini, ... şirketlerinin ise tabi olduğu mevzuat gereği iyi niyetli üçüncü kişi sayılmayacağı, lehdara karşı ileri sürülmesi mümkün olan ve hatır çeki dahil tüm def'ilerin ... şirketlerine karşı da ileri sürülebileceğini, ... nolu,17.642,00-TL tutarlı çek ... ... temlik ile ... A.Ş.'ye, ... nolu, 16.800,00-TL tutarlı çek ... ... A.Ş.'ye ... işlemi sebebiyle ciro edilmiş ve şirketler tarafından yetkili hamil olarak bankaya ibraz edilmiş olduğunu, Yargıtay kararlarına göre dava konusu 2 adet çek yönünden davalı ... şirketlerinin iyi niyetli üçüncü kişi sayılamayacağı, hatır çeki def'inin bu davalılara karşı da ileri sürülebileceği Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, konu bu çekler yönünden hatalı olarak davanın kısmen reddine karar verildiğini,-İstinaf konusu diğer çekin ise lehdar tarafından davalı bankalara kredi teminatı olarak ciro edildiğinin bilirkişi raporunda tespit ve ifade edildiğini, dosya kapsamına göre 08.09.2012 tarihli, 25.649,00-TL tutarlı çekin davalı T....'na, kredi teminatı olarak ciro edilerek teslim edildiğinin anlaşıldığını, kredi teminatı olarak bankaya ciro edilen çeklerin esasen rehin cirosu mahiyetinde olduğu, bu durumda hamil bankanın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, benzer bir konu hakkında İzmir BAM, 11. HD, 22.02.2024, E. 2021/1114, K. 2024/380. Sayılı kararında “…çekte rehin cirosu caiz olmayıp rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alanın çeke dayalı hakları kullanamamasına, dış görünüş itibariyle temlik cirosu şeklindeki bir cironun ciro edilene senet üzerinde bir rehin hakkı kazandırdığı durumda gizli rehin cirosunun söz konusu olmasına, dava dilekçesinde davacı banka tarafından çekin dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan kredinin teminatı için alındığının açıkça belirtilmesine, davacı bankanın çeki gizli (örtülü) bir rehin cirosu ile devraldığının anlaşılmasına, bu şekilde geçersiz ciro ile hamil olan davalı bankanın meşru hamil olmadığından kambiyo senetleri için öngörülen sebepsiz zenginleşme karinesinden faydalanamayacak olmasına…” şeklinde yapılan değerlendirmeyle, bankaya teminat olarak verilen çeklerle ilgili sebepsiz zenginleşme hükümlerinin söz konusu olmayacağının belirtildiğini, ayrıca çeklerin tamamın keşide tarihlerinin 2012 yılı olduğunu ve 10 günlük bankaya ibraz süreleri bulunduğunu, TTK 726 madde gereği çeklerdeki zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğunu, buna göre TTK 726 ve 732/4 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde (3 + 1 yıl); dava konusu çeklerle ilgili sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılabilecek davaların zaman aşımı süresi 2016 yılında dolduğunu, 14.11.2012 ve devam eden muhtelif tarihlerde dava konusu çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararları verilmişse de, söz konusu ihtiyati tedbir kararlarının sadece icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik olduğu ve TTK hükümleri gereği sebepsiz zenginleşme davalarının açılmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararının bulunmadığını, müvekkili davacıların söz konusu çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmediklerini ispat edemediklerinin ifade edilmesi ve bu sebeple ilgili davalılar yönünden davanın kısmen reddine yönelik kararın eksik ve hatalı olduğunu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili İstinaf başvuru dilekçesinde özetle;
-Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda çek üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu çeklerin üzerinde tahrifat yapılmadığı değerlendirildiğini, ilgili teknik bilirkişi raporuna rağmen hangi gerekçeyle çekler üzerinde tahrifat yapıldığını değerlendirerek davayı kabul ettiğinin anlaşılamadığını, Mahkeme tarafından yargılama sürecinde alınan 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda ... ... AŞ/... Şubesine ait ... çek numaralı, ... hesap numaralı, 28/07/2012 keşide tarihli 24.240,00 TL bedelli çek ve ... ... AŞ/... Şubesine ait ... çek numaralı, ... hesap numaralı, 10/03/2012 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli çek yönünden adli tıp uzmanı Uzm.dr. ... tarafından yapılan incelemede keşide tarihlerinde herhangi bir tahrifatın yapılmadığı ve imzanın keşideci davacıya ait olduğu tespit edildiğini,-Mahkemenin değerlendirmesinin açıkça bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında birinci sayfada belirtilen çeklerde tahrifat yapılması nedeniyle davacının kendi eli ürünü olan çekler yönünden müvekkiline karşı borçlu olmadığına hükmettiğini, fakat mahkemenin hükme esas aldığı 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; çeklerde tahrifat yapıldığı kabul edilse dahi borçlunun yani keşidecinin süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden çeklerde belirtilen miktar kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiğinin ifade edildiğini, ayrıca çeklerde tahrifat yapılmadığı da mahkemenin aldığı 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, raporda davacının mükerrer ödeme ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunamadığından müvekkile karşı borçlu olduğu kanaatine varıldığını, Mahkemenin bilirkişilerin aksine çeklerde tahrifat yapıldığı iddiasıyla müvekkiline karşı davacının borçlu olmadığı kanaatine hangi hukuki nedene dayanarak verdiğinin anlaşılamadığını, -Kambiyo niteliğini kaybeden çekin adi belge olması nedeniyle davacının çek miktarı kadar zenginleşmediğini ispatlamadığı müddetçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hamile karşı TTK.M.732 hükmü gereğince sorumlu olduğunu, Davacı, müvekkilinin hamili kendinin keşidecisi olduğu ... numaralı çek üzerinde tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, Yargıtay 12.H.D. 2014/10110 E. sayılı dosyasında çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olduğu fakat 28.07.2012 olarak gözüken keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve keşide tarihinin önceki keşide tarihi olan 23.07.2012 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek süresinde çek ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiği öngörüldüğü, aynı şekilde müvekkilinin hamili davacının keşidecisi olduğu ... numaralı çek yönünden Yargıtay 12.H.D.’sinin 2014/10108 E. sayılı kararıyla çekteki imzanın keşideciye ait olduğu fakat çek üzerindeki keşide tarihinde tahrifat yapılarak 10.03.2012 olan keşide tarihinin 10.08.2012 olarak değiştirildiği, 10.03.2012 tarihi keşide tarihi kabul edilerek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını yitirdiği öngörüldüğünü, TTK.m.732 hükmü gereğince poliçenin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kaldığını, müvekkiline yapılan bir ödeme de olmadığını, çek bankaya ibraz edilmediği için kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirse de hamile karşı keşideci çek bedelini ödediğini veya ödemekten kurtulduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, keşideci davacı ... ispat külfetini yerine getirmediğinden müvekkiline karşı TTK.m.732 hükmü gereğince sorumlu olduğunu, Mahkemenin çekte tahrifat yapıldığını iddia ederek davayı reddetmesinin açıkça Yargıtay içtihatlarına ve TTK.m.732 hükmüne aykırı olduğundan sayın mahkemenin kararının kaldırılarak yapılacak yeniden yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
-Müvekkili bankanın söz konusu çeklere ilişkin temlik alan alacaklı olduğunu, 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda çeklerin hatır çeki olduğu tespiti yapıldığını, davacılar tarafından da çeklerin hatır çeki olduğu kabul edildiğini, hatır çeki definin iyiniyetli bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının hatır çekine yönelik defilerinin salt olarak hatır çekinin verildiği hamile karşı ileri sürülebilir durumda olduğunu,
-Davacının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yönelik yaptığı ödemelerin istirdatına yönelik verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin istirdatının söz konusu olabilmesi için kişinin borçlu olmadığı halde ödeme yapmış olması gerektiğini, kişinin ödemekle yükümlü olmadığı, zaten var olmayan bir borcun söz konusu olması gerektiğini, müvekkilinin ... ... şubesine ait, ... çek numaralı ... ... AŞ’den temlik alınan geçerli bir çek bulunduğunu; bu aşamada istirdat talebine konu edilebilecek var olmayan bir borç söz konusu olmadığını, bu çeklere ilişkin yalnızca İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, bu sebeple zaten ödeme yapıldığı için ortadan kaldırılan bir borç bulunmadığını, Davacı tarafından mükerrer ödeme yapıldığını gösteren bir delil bulunmadığını, bu sebeple yapılan ödemenin istirdat edilmesinin hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, söz konusu bedel de istirdat edilirse müvekkili alacağından mahrum kalmış olacağını, bu bedelin istirdatı sonucunda çekin ciro edilmesinin hukuken korunan bir geçerliliği kalmamış olacağını, bu nedenle bedelin istirdat edilmesinin kabul edilemeyeceğini, 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere davacı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan ödeme ile borç ilişkisi sonlandığını, bu sebeple müvekkilin hamile olduğu çeklere ilişkin istirdata konu edilebilecek mükerrer bir ödeme veyahut var olmayan bir borç olmadığını, mahkemece yapılan çekler yönünden borçlu olunmadığı ve yapılan ödemelerin istirdat edilmesine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava çeklerden dolayı menfi tespit talebidir.
Başta asıl ve birleşen davaya konu edilen bir kısım çekler yönünden 09.10.2024 tarihli celsede tefrik kararı verilerek dava konusu diğer çekler yönünden ve bu çekler sebebiyle taraf olanlar yönünden davaya devam edilmiştir.Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalı ... .. Ltd. Şti.'nin firma sicil bilgileri, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1619 Soruşturma sayılı dosyasında bulunan karar örneği, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 24.117 TL bedelli çek aslı, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1128 Esas sayılı dosyasından gönderilen 22.000,00 TL bedelli çek aslı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 25.649,00 TL bedelli çek sureti, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/669 Esas sayılı dosyasından gönderilen ... ... ... şubesine ait iki adet çek aslı, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 18.700,00 TL bedelli çek aslı, İstanbul Anadoul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 16.200,00 TL bedelli çek aslı, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/179 Esas sayılı dosya, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/232 D.iş sayılı dosya, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya asılları, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya fotokopisi, ... ... Limited Şirketinin 2010-2013 yıllarına ilişkin BA - BS formları, ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Davacı ...'ün imza örnekleri, davacı ... yetkilisi ...'ın yazı imza örnekleri alınmıştır.
Dosya Grofoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda; rapor içeriğinde tek tek belirtilen inceleme konusu 6 adet (1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu) çek aslı ön yüzündeki keşide imzalarının Davacı ...'ün eli ürünü olduğu, inceleme konusu 7 nolu çek aslı ön yüzündeki keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla Davacı ...”ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 8 nolu çek aslı ön yüzündeki keşide imzası ve keşide tarihin alt kısmındaki düzeltme imzasının Davacı ...'ın cl ürünü olduğu, inceleme konusu 5 nolu çekteki keşide tarihi kısmındaki “08.04.2012” tarihi “08.09.2012” tarihine dönüştürüldüğü, inceleme konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu çekteki keşide tarihi kısmında herhangi bir kazıntı, silinti, ekleme ve silme yapıldığına dair bulgu tespit edilmediği, inceleme konusu 7 nolu çekteki keşide tarihi kısmında herhangi bir kazıntı, silinti, ekleme ve silme yapıldığına dair bulgu tespit edilmediği, inceleme konusu 8 nolu çekteki keşide tarihi kısmında evvelce yerinde bulunan “16.04.2011” tarihinin “16.09.2011” tarihine dönüştürüldüğü, daha sonra “16.09.2011” rakamlarının üzerinden yatay çizgiler çizilerek alt kısmına bu kalem ile “06.02.2012” yazıldığı, bu benzer kalem ile tekrar aylar bölümünün birler basamağındaki “2” rakamı tamamlama yöntemi ile “8” rakamı yapılarak “06.02.2012” tarihinin “06.08.2012” haline dönüştürülmüş olduğu belirtilmiştir.
Dosya mali müşavir, bir faktöring uzmanı, bir kıymetli evrak hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı, oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/03/2025 tarihli raporda; Bankacı Finans Uzmanı Bilirkişi İncelemeleri ve Değerlendirmeleri Neticesinde; 4.1.1 Davalı ... ... A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... ...Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... Ümraniye şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 05.05.2012 tarihli 17.642,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Davacı tarafından yapılan ... T.A.Ş. Ümraniye şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 05.05.2012 tarihli çekle ilgili İstanbul 18. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına 16.08.2012 tarihinde 22.226,74 TL ödemenin, Yüksek mahkemenin davacının istiradı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.226,74 TL ana para 5.966,81 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.193,55 TL hesaplandığı, davalı ... ... A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... ...Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... Ümraniye şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 05.08.2012 tarihli 16.800,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Davacı tarafından yapılan ... T.A.Ş. Ümraniye şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 05.05.2012 tarihli çekle ilgili İstanbul 6. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına 04.09.2012 tarihinde 22.438,55 TL ödemenin, Yüksek mahkemenin davacının istiradı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.438,55 TL ana para 5.861,38 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.299,55 TL hesaplandığı, Davalı ... ... A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... ...Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... T.A.Ş. Ümraniye şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 21.07.2012 tarihli 16.800,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki olduğu, ... ... T.A.O. ... ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... 19.05.2012 tarihli 24.117,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... ...Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı, Çekin düzenlendiği Davalı ... ... Ltd. Şti ile Davacı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... ... ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... 08.09.2012 tarihli 22.000,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... ...Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı Çekin düzenlendiği Davalı ... ... Ltd. Şti ile Davacı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş. ... ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... 08.09.2012 tarihli 25.649,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... ...Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı, Çekin düzenlendiği Davalı ... ... Ltd. Şti ile Davacı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... olan 28.07.2012 tarihli 24.240,00 TL sı çekin davacı ...’e ait olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, Çekin düzenlendiği Davalı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... olan 10.08.2012 tarihli 23.500,00 TL sı çekin davacı ...’e ait olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, Çekin düzenlendiği Davalı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Davalı ... ... A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 03.08.2012 tarihli 18.700,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş., T. ... ... A.Ş. ...şubesi keşidecisi ... . Ltd. Şti. 06.08.2012 tarihli 16.200,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı, Çekin düzenlendiği Davalı ...Ltd. Şti ile Davacı ... Ltd. Şti. arasında ticaret sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Mali Yönden Ticari Defter İncelemeleri Ve Değerlendirmeleri neticesinde ; Mali bölümünde detaylı olarak irdelenen ve Davacıların sunulduğu haliyle incelenen ticari defterlerinde dava konusu olan ilgili çeklerle ilgili bir kayıt görülmemekle, Bankacı-Finans uzmanı tarafından yapılan incelemeler sonucuna Mali olarak ta katıldıklarını, Genel İnceleme ve Değerlendirme Neticesinde; Hatır çeki iddiası şahsi def'i olup; iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden davacının ... seri numaralı çekten dolayı davalı şirkete borçlu olduğu düşünülebilecekse de; ödemenin icra dosyasına yansıdığı görüldüğünden davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının düşünüldüğü, davacının ilgili çekle ilgili İstanbul 18. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına 16.08.2012 tarihinde 22.226,74 TL ödeme yaptığının görüldüğü, Yüksek Mahkemenin davacının istirdadı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.226,74 TL ana para 5.966,81 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.193,55 TL olarak hesaplandığı, Çekte tahrifat incelemesi yapılamadığından, dosya kapsamında da buna ilişkin bilgi belge olmadığından, davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ... seri numaralı çekten dolayı hatır çeki definde bulunamayacağı ve fakat ilgili ödemenin icra dosyasına yansıdığı görüldüğünden davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının düşünüldüğü, davacının ilgili çekle ilgili İstanbul 6. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına 04.09.2012 tarihinde 22.438,55 TL ödeme yaptığının görüldüğü, davacı tarafından yapılan ödemenin, Yüksek mahkemenin davacının istirdadı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.438,55 TL ana para 5.861,38 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.299,55 TL olarak hesaplandığı Davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı hatır çeki definde bulunamayacağı; çekte tahrifata yönelik yapılan incelemede bu çekte tahrifata rastlanmadığına yönelik tespitlerin yer aldığı, ilgili ödemenin de yansıdığı görülemediğinden davacının ... seri numaralı çek yönünden davalı şirkete borçlu olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2014/29711 E. Sayılı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde ilgili çekin kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, somut olayda adi belge niteliğinde bulunan belgedeki borç miktarı kadar davacı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden davacı tarafından sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarayan belge sunulmadığı gibi icra takip dosyasına da iddia edilen ödemenin yansımadığı görüldüğünden davacının davalı şirkete borçlu olduğu kanaatine varıldığı, Çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 11.09.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı ... B2 seri numaralı çekten dolayı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamile yöneltemeyeceği, davacının zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunamayacağı, hatır çeki definde bulunulduğunun kabulü halinde dahi sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği, davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ... B2 seri numaralı çek yönünden hatır çeki definde bulunamayacağı; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu, Çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 06.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği sonucuna varıldığı, çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 14.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği sonucuna varıldığı davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı hatır çeki definde bulunamayacağı; ilgili ödemenin de yansıdığı görülemediğinden davacının ... seri numaralı çek yönünden davalı şirkete borçlu olduğunun söylenebileceği, çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 06.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı istinaf istemine ilişkin olarak;
6361 sayılı Finansal Kiralama ... ve ... Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''... şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içermektedir.Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, ... şirketinin, ... işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, ... işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda ... işleminin müşteri (firma), ... şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. ... işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, ... işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı ... sözleşmesine dayanarak devralmış olan ... şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında ... işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde ... şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, ... işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Başka bir anlatımla, ... işleminin dışında bir kambiyo borçlusu varsa (keşideci, lehdar veya ciranta) onlar hakkında 6361 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda uyuşmazlık ... işleminin tarafları arasında olduğundan anılan Yasa'nın 9/3. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, ... Ümraniye Şubesine ait ... çek numaralı, ... Ümraniye Subesine ait ... çek numaralı ve ... ... ... Şubesine ait ... B2 çek numaralı çek yönünden verilen kısmen red kararının yerinde olmadığı ileri sürülmüş olup, ... Ümraniye Şubesine ait ... çek numaralı, ... Ümraniye Subesine ait ... çek numaralı çeklerin kambiyo senedi sebepten mücerret olduğundan, devralanların iyi niyetli olması halinde, sadece \"hatır çeki\" sebebi devralan bu davalılara karşı ileri sürülemeyeceği ileri sürülmüş ise de, davalıların ... şirketi olduğu, 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında ... işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde ... şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmadığından, davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı çek yönünden ise Bankaların rehin cirosu yapamayacağı gerekçesi ile istinaf isteminde bulunulmuş ise de, Bankaların rehin cirosu yapamamakla birlikte ifa uğruna çeki alabileceği gözetilerek verilen bu çek yönündeki kararda aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf isteminin kısmen kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili istinaf istemine ilişkin olarak;Davalı tarafça ... ve ... sayılı çeklere istinaden istinaf isteminde bulunulduğu, ... sayılı çek yönünden bilirkişi raporunda herhangi bir tahrifat yapılmadığının tespit edildiği buna göre , şekil ve unsurlarında herhangi bir eksiklik olmayan çekleri ciro alan davalılar yönünden, kambiyo senedi sebepten mücerret olduğundan, devralanların iyi niyetli olması halinde, sadece \"hatır çeki\" sebebi devralan bu davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, davacının, unsurları tam olan çekler yönünden çekleri devralan üçüncü kişi konumundaki davalıların iyi niyetli olmadıklarını, yani çeklerin hatır çeki olduğunu bildikleri halde devraldıklarını ispat edemediğinden, unsurları tam olan çekler yönünden devralanlara karşı açılan davaların da reddine karar verilmesi gerektiği bu nedenle bu çek yönünden istinaf isteminin kabulü ile verilen kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.... sayılı çek yönünden ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/06/2018 tarihli 2017/19-1630 Esas ve 2018/1186 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; bir çekin keşide tarihinin değiştirildiği iddiasında, ibraz süresi belirlenirken değişiklikten önceki keşide tarihi esas alınacağı, eldeki davada, davaya konu çekin keşide tarihinin 08/04/2012 iken 08/09/2012 yapıldığı, sahte parafla değiştirildiği ve gerçek keşide tarihine göre de süresinde ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, tahrifatlı olduğu sübuta eren ve süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfını kaybedeceğinden dayanak belgeler kapsamında davacının keşide ettiği çek karşılığında mal veya hizmet alıp almadığı, alınmış ise ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacının ilk ciranta ile ticari ilişkisinin olup olmadığı, çekin ödeme aracı olarak kullanıldığı ticari ilişki nedeniyle davacının borcunu ödeyip ödemediği, sonuç olarak davacının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti konusunda rapor alındığı, davacının sebepsiz zenginleşmediği hatır çeki nedeniyle davanın kabulü yönünde verilen kararda aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalının istinaf isteminin kısmen kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.Davalı ... vekili İstinaf istemine ilişkin olarak; Davalı tarafça ... ve ... sayılı çeklere istinaden istinaf isteminde bulunulduğu, ... sayılı çek yönünden bilirkişi raporunda herhangi bir tahrifat yapılmadığının tespit edildiği buna göre , şekil ve unsurlarında herhangi bir eksiklik olmayan çekleri ciro alan davalılar yönünden, kambiyo senedi sebepten mücerret olduğundan, devralanların iyi niyetli olması halinde, sadece \"hatır çeki\" sebebi devralan bu davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, davacının, unsurları tam olan çekler yönünden çekleri devralan üçüncü kişi konumundaki davalıların iyi niyetli olmadıklarını, yani çeklerin hatır çeki olduğunu bildikleri halde devraldıklarını ispat edemediğinden, unsurları tam olan çekler yönünden devralanlara karşı açılan davaların da reddine karar verilmesi gerektiği bu nedenle bu çek yönünden istinaf isteminin kabulü ile verilen kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.... sayılı çek yönünden ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/06/2018 tarihli 2017/19-1630 Esas ve 2018/1186 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; bir çekin keşide tarihinin değiştirildiği iddiasında, ibraz süresi belirlenirken değişiklikten önceki keşide tarihi esas alınacağı, eldeki davada, davaya konu çekin keşide tarihinin 10/03/2012 iken 10/08/2012 yapıldığı, sahte parafla değiştirildiği ve gerçek keşide tarihine göre de süresinde ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, tahrifatlı olduğu sübuta eren ve süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfını kaybedeceğinden dayanak belgeler kapsamında davacının keşide ettiği çek karşılığında mal veya hizmet alıp almadığı, alınmış ise ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacının ilk ciranta ile ticari ilişkisinin olup olmadığı, çekin ödeme aracı olarak kullanıldığı ticari ilişki nedeniyle davacının borcunu ödeyip ödemediği, sonuç olarak davacının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti konusunda rapor alındığı, davacının sebepsiz zenginleşmediği hatır çeki nedeniyle davanın kabulü yönünde verilen kararda aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalının istinaf isteminin kısmen kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf istemine ilişkin olarak;... ... şubesine ait, ... çek numaralı ... ... AŞ’den temlik alınan çek yönünden bilirkişi raporunda herhangi bir tahrifat yapılmadığının tespit edildiği buna göre, şekil ve unsurlarında herhangi bir eksiklik olmayan çekleri ciro alan davalı şirket yönünden, 6361 sayılı Finansal Kiralama ... ve ... Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''... şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmüne göre karar verilmesi gerektiği, Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, ... şirketinin, ... işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, ... işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda ... işleminin müşteri (firma), ... şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. ... işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, ... işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı ... sözleşmesine dayanarak devralmış olan ... şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında ... işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde ... şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre davalı şirket yönünden davanın kabulüne açıklanan gerekçe ile karar verilmesi gerekirken, tahrifat gerekçesi ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın düzeltilmiş gerekçe ile kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ile davacı ve davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı Kısmen Kabulüne, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2025 tarih, 2014/393 E., 2025/587 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca Dairemizce HMK 355. Madde gereğince resen yapılan incelemede; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı ... Ltd. Şti. Tarafından, 04/09/2012 tarihinde 22.438,55 TL yatırıldığı, mahkemece 3 numaralı hüküm 2. Paragrafta icra dosyasında davacıdan tahsil edilen tüm paraların davacıya istirdadı şeklinde infazı mümkün olmayan şekilde karar verildiğinden, hükmün düzeltilerek, kazanılmış haklar da korunarak; \" İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı ... Ltd. Şti. Tarafından yatırılan 22.438,55 TL'nın temlik alan ... A.Ş.'den istirdadı ile davacıya ödenmesine\" karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf eden davacı ve davalılar vekillerinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,
2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2025 tarih, 2014/393 E. 2025/587 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
3/a-Davacının, ... Ümraniye Şubesine ait ... çek numaralı, Keşidecisi ...olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı .... Ltd Şti’nin, davalılar ... ve ... ...Ltd Şti’ne, ... ... AŞ’ye ve ondan temlik alan ... AŞ'ne borçlu olmadığının tespitine,
3/b-Davacının, ... Ümraniye Şubesine ait ... çek numaralı, Keşidecisi ...olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı .... Ltd Şti’nin davalılar ..., ... ...Ltd ŞTİ ve ... AŞ'ne borçlu olmadığının tespitine,
3/c-Davacının, ... ... şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi ...olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...Ltd Şti’nin davalılar ... ...Ltd Şti ile ... ... AŞ’den son temlik alan ... AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine,
3/ç-Bu çekten dolayı \" İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı ...Ltd. Şti. tarafından yatırılan 22.438,55 TL'nın temlik alan ... A.Ş.'den istirdadı ile davacıya ödenmesine\"
3/d-...... AŞ ... şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi .... Ltd. Şti olan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.700,00 TL tutarlı çekten dolayı, davacı .... . Ltd. Şti’nin davalılar ... ...Ltd Şti, ... ve ... AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine,
3/e- ... ... ...Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi .... Ltd. Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı .... . Ltd. Şti’nin davalılar ... ...Ltd Şti, ... ve ... AŞ’ye ve ondan temlik alan ... AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine,
4-Asıl dava yönünden İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
4/a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.884,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.209,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 675,11-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 21,15 TL başvurma harcı, 3.044,25 peşin 2.165,00 TL tamamlama harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 896,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.129,70 TL'nin, davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4/c-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre; göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ..., ... ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve ...AŞ'den müştereken müteselsilen sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine, (... ... ile ... 16.800,00 TL ile sınırlı, ... 18.700,00 TL ile sınırlı ve ... ... ile ... 16.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
5-Asıl dava yönünden İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
5-a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.163,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 680,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.843,10 TL'nin davalılardan temlik alan ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
6/a-... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19.05.212 keşide tarihli, 24.117,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ... ...Ltd Şti, ...'a borçlu olmadığının tespitine,
6/b-Bu çekten dolayı davalı ... ... ... aleyhine açılan davanın reddine,
6-c-... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 28.07.212 keşide tarihli, 24.240,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ... ...Ltd Şti, ...’na borçlu olmadığının tespitine,
6/ç-Bu çekten dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
6/d-... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 10.08.212 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ...’a ve ...’ya borçlu olmadığının tespitine,6/e-... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keşide tarihli, 25.649,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ..., davalı ... ...Ltd Ştine borçlu olmadığının tespitine,6/f-Bu çekten dolayı davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine,6/g-Birleşen davada, ... ... ... Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ..., ... ...Ltd Şti ve davalı T.... ... ...’ye borçlu olmadığının tespitine,
7-Birleşen dava yönünden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
7/a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.163,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 170,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.992,65-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7/b-Davacı tarafından yapılan; 170,80-TL Peşin harcın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7/c-Davacı tarafından yapılan; 32.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.200,78-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 38.200,78TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7/ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7/d-Davalı ...... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden göre hesaplanan 25.649,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7/e-Davalı ... ... ... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden göre hesaplanan 24.117,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7/f-Davalı ... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.240,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7/g-Davalı ... A.Ş.tarafından yapılan 100,00 TL, dahili davalı ...... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
7/ğ-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7/h-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-Birleşen dava yönünden istinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar ... ... ..., ..., ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8/b- Davacının istinaf talebi reddedildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8/c-İstinaf yargılaması için davacı ... tarafından yapılan 1.163,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 680,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.843,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8/ç-İstinaf yargılaması için davalı ... ... ... tarafından yapılan 1.163,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
8/d-İstinaf yargılaması için davalı ... tarafından yapılan 1.163,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
8/e-İstinaf yargılaması için davalı ... A.ş. tarafından yapılan 1.163,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 845,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.008,10 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
8/f-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/02/2026