T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/114 Esas
KARAR NO\t: 2026/129
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2026
KARAR TARİHİ\t: 02/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM\t\t/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu...'ün müvekkil nezdinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak borçlu lehine tesis edilen ve kullandırılan kredi kartı ve kedilere dayalı; ... nolu Ticari Kredi Kartı, ... ve...nolu Ticari Kredi ile ... nolu Ticari Kredi (KMH) borçlarından kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında 1.000.469,24-TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya, ...numaralı Ticari Kredi Kartına istinaden uyarı mektubu ihtarnamesi gönderildiğini,...ve...nolu Ticari Kredi ile ... nolu Ticari Kredi (KMH) borçlarına istinaden Beşiktaş ...Noterliği 21/11/2025 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile hakkında takibe geçildiği fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile borçlunun tüm itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE\t\t/
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı vekili 02/03/2026 tarihli dilekçesi ile; işbu dava ikame edildikten sonra davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğinden duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı tarafından işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, işbu dosya kapsamında herhangi bir icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, icra dosyasının UYAP üzerinden sabitlenerek incelenmesinde ödeme emrine itiraza ilişkin dava açıldıktan sonra 25/02/2026 tarihinde feragat edildiği, dolayısıyla eldeki davanın hem davacı vekilinin 02/03/2026 tarihli dilekçesi ve ödeme emrine itiraza ilişkin dava açıldıktan sonra feragat edildiği hususları birlikte nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, davalı/borçlunun ödeme emrine itirazını dava açtıktan sonra geri çektiği nazara alındığında davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kanaatine varıldığından davalı/borçlu aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M \t\t\t\t/
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 12.083,17-TL harçtan mahsubuna, artan 11.351,17-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.6-1.cümlesi gereğince hesap olunan (1/2) 78.035,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcı, 732,00-TL başvuru harcı ve 32,90-TL yargılama giderlerinin toplamı olan 1.496,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 02/03/2026
Katip
¸
Hakim
¸