T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1390
KARAR NO: 2025/1922
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/02/2022
NUMARASI: 2021/172 Esas - 2022/165 Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı araç malikinin işletenlik sıfatının bulunmadığını, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kişiye bir yıllık süreyle kiralandığını, mahkemenin taraf sıfatı ile ilgili değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.Somut olayda davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın, davacı şirket tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından tazminini talep etmiştir.
Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması veya sürücü belgesi olmayan kişinin aracı kullanması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi âkidine rücu hakkına sahiptir. Dosya kapsamında bulunan poliçe örneğine göre sigorta sözleşmesinin tarafı olarak davalı şirketin ismi yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında sigortalılık konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, davacının sigortalısı olup sigorta sözleşmesinin tarafı olduğundan ve ZMMS tarafından açılacak rücu davaları da âkide karşı açılacağından, mahkemenin davalının taraf sıfatı konusundaki kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 742,66 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 186 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,66 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2025