T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av..
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: .
Taraflar arasında görülen davada . . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı . .. İthalat İhracat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından .. tarihli, .. fatura sıra numaralı, navlun bedeli konulu .. bedelli faturanın davacı şirkete kesildiğini, Müvekkilinin de bu fatura karşılığında davalıya.. tutarında navlun ödemesi yaptığını, fakat davalı şirketin taşıma için kullandığı .. plakalı araç ile kazaya karıştığını ve davalı şirketin taşıma için kullandığı aracın kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde tohum çuvallarının bir kısmı hasar gördüğünü ve taşımanın tamamlanamadığını, müvekkilinin ödediği kısmi navlun ödemesi olan ..nun davalı tarafından iadesini talep ettiğini sonuç olarak müvekkili tarafından davalıya karşı .. fatura sıra numaralı, navlun bedeli konulu faturaya dayalı olarak .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın ..-. kısmı yönünden iptali ile asıl alacağın ..sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davaya konu kazanın öngörülemez olduğunu, müvekkili firmanın davacı tarafı mağdur etmemek adına elinden geleni yaptığını, davacı firmanın zarar görmesini engellemek adına saçılan tohumları toparlayarak daha sonra taşımak amacıyla derhal firmaya iade ettiğini, ancak taşıma yapılmasının davacı firma tarafından kabul edilmediğini, yani taşıma işleminin tamamlanamamasının davacıdan kaynaklı olduğunu, davacı tarafın takibi sürüncemede bırakmak için hukuka aykırı itirazda bulundukları iddiasının somut bir delile dayanmayan tamamen soyut, itibar edilmesi hukuken mümkün olmayan iddialar olduğunu belirterek, kabul etmedikleri faturaya istinaden yapılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davasının reddi ile takip konusu alacağın..sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Tüm dosya kapsamında; davacının aktif, davalının pasif husumetinin bulunduğu, .. mal taşıma işi için anlaşılmasına ve bu taşıma ücretinin ödenmesine rağmen; taşıma başlangıcında hiçbir ihtirazi kayıt bulunmadığından taşımaya alınan emtianın tam ve sağlam taşımaya alındığı, taşıma işi sözleşmede taahhüt edilen süreler içinde alıcısına teslimi gerçekleşmediği ve ürünler hasarlandığı için firmaya iade edildiği, dava konusu olay taşımacılık için yapılan sözleşmeye istinaden taşıma işinin gerçekleşmediği, davalı şirkete taşıma bedeli .-. ödeme yapıldığı, ancak taşıma gerçekleşmediği için davacının yaptığı navlunun davacıya iade edilmesi gerektiği, .. Konvansiyonu'nun 25/1'nci maddesi dolayısıyla kısmi hasar halinde de olaya uygulanması gereken 23/4 maddesi uyarınca taşıyıcı, hasara uğrayan kısımla ilgili olarak taşıma ücreti talep edemeyeceği açıklamasının yer aldığı, Konvansiyonun 17 ve 37. Maddesi de göz önüne alınarak kısmi ödeme olan .. Euro'nun sözleşme çercevesinde basiretli bir tacir olma vasfını yapılan kazada kusurlu olmak ve sözleşmede yer alan süreler içinde ürünü alıcısına sağlam bir şekilde teslimatını gerçekleştirememek sureti ile davacıyı zarara uğratan davalıdan alınarak davacıya iade edilmesi gerektiği sabit olduğu ve eldeki davada davacı yanın tazminat iddiası bakımından yapılan incelemede tazminatın belirlenmesinin yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yabancı para alacağına ilişkin taleplerde dava değeri dava tarihindeki kur üzerinden belirleneceği, aksinin kabulü, kur değiştikçe dava değerinin değişmesi sonucuna yol açacağı göz önüne alınarak harç ve vekalet ücretinin dava tarihindeki kur üzerinden belirlenerek karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının .. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı dosyasında ... için yaptığı itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren .. sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli .. mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ve davalı her iki taraf da tüzel kişi tacir olup her ikisinin de işi taşımacılık olduğundan her ikisinin de işini basiretli bir tacir olarak taşıma işine uygulanan mevzuat hükümlerini bilerek ve bunları uygulayarak yapması gerektiğini, dolayısıyla davalının .. mevzuatı gereği zaten iade etmesi gereken navlunu iade etmeyip kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip yargılamaya sebebiyet vermesi icra inkar tazminatına hükmedilmemesine neden teşkil ettiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taşıma sözleşmesine istinaden .. İcra Müdürlüğü'nün.. E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih, .. Esas, ..Karar sayılı ilamıyla davanın kabulü ile, .. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davaya konu edilen alacağın likit nitelikte olmayıp, yargılama gerektirmesi nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri altı yüz seksen bin (.) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.04/03/2026
\t\t\t\t
Başkan V.
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"