T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının . . isimli mağazanın işletmecisi olduğunu, davacının işletmeyi devraldığı kişiye yapması gereken ödemenin bakiye kısmı olan ..-TL için işletmeyi devredenin davalıya borcu olması sebebiyle davalı adına dava konusu senetlerin düzenlendiğini, senetlere konu borcun kısmi olarak ödenerek sona erdiğini, ödemelerin davacı ve davacının oğlu hesabından yapıldığını belirterek dava konusu senedin tahsili için .. İcra Dairesinin..ayılı dosyası ile davacıya karşı girişilen takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; .. tarihinde borçlunun adresine hacze gidilmiş olup, mahalde hazır bulunan borçlunun hür iradesi ile alınan beyanlarında borcunun olduğunu bizzat kabul ettiğini, alacaklı ile kendisine süre vermesi hususunda görüştüğünü beyan ettiğini, fakat dava dilekçesinde davacının, yapmış olduğu fazla ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu ifade edildiğini, bu çelişki bile başlı başına kötü niyetin göstergesi olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davalı tarafından davacı aleyhine .. İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine dayanak belgenin \".. düzenleme tarihli, .. vade tarihli, . TL bedelli ve . düzenleme tarihli, .. vade tarihli, .. TL bedelli\" senet olduğu anlaşılmıştır.
Kötü ödeyen keşideci bu davranışının sonuçlarına katlanmak zorundadır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ödeme evrakları ödemelerin dava konusu borca ilişkin olduğunu ispatlamaya yeterli değildir. Ödeme belgelerinde ödemelerin dava konusu edilen bonolara ilişkin olduğuna yönelik bir açıklama yer almamaktadır. Keşideciye düşen bir diğer yükümlülük ise ödemeyi yaptıktan sonra bonoyu teslim almaktan ibarettir. Davacı hem ödeme belgelerinde ödemenin dava konusu edilen bonolara ilişkin olduğuna yönelik bir açıklamada bulunmamış hem de ödemelerden sonra bonoyu teslim almamıştır. Davacı hem kötü ödeyip hem de bonoları teslim almadığından soyut borç ikrarı ile bağlı olup borcun sona erdiğinden bahsedilemeyecektir. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı söz konusu senetleri parçalar halinde davalıya ait banka hesabına banka üzerinden göndermek suretiyle ödediğini, bankadan alınan hesap listeleri ve dekontları olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut hiç bir borç kalmamış aksine yapılan fazla ödeme nedeniyle davacının davalının kendisinden alacaklı konumuna geçtiğini, nakden yapılan ödemelerin ispatı için HMK gereği tanıkla ispat hakkımızı kullanarak tanık dinletme taleplerinin mevcut olduğunu, dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde yemin teklifi talep ettiklerini, yargılama sırasında bu delilin değerlendirilmediğini, bankalardan gelen cevabi yazılarda eksiklik olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, kambiyo senedine istinaden başlatılan .. İcra Dairesinin .. E.sayılı icra dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
..Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde müstakilen yemin deliline dayandığı, yemin hakkı hatırlatılmadan davanın reddine karar verildiği, istinaf dilekçesinde de bu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü görülmüştür.
Usul Hukukunda yemin delili kesin delil niteliğindedir. Kesin yemin, ispat yükü kendisine düşen tarafın davanın halline etkili bir vakıanın ispatı için diğer tarafa teklif ettiği yemin olup, 6100 sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin teklif edecek taraf, ispat yükü kendisine düşen fakat iddiasını veya savunmasını diğer delillerle ispat edememiş olan taraftır. Yemin deliline dayanılabilmesi tarafların delil listelerinde açıkça bu delile dayanmaları veya dava ya da cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmaları mümkündür. Açıkça yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden, mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olup, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez .. sayılı kararında yemin deliline dayanana bu hakkı kullanması imkanı verilmemesinin silahların eşitliğini ihlal ettiğine dair kararı).
Ödeme, hakkı ortadan kaldıran, borcu sona erdiren bir niteliğe sahip olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir husustur. Davacı, başlatılan takibe dayanak senetler nedeniyle davalıya ödeme yaptığını iddia etmiş olup, bu iddiası üzerinde titizlikle durulması, bu kapsamda davacının bildirmiş olduğu banka şubelerine müzekkere yazılarak, müzekkere cevaplarının dosya arasına getirtilmesi gerekmektedir. Öte yandan taraflar arasında başka bir borç ilişkisinin varlığı davalı tarafından ispatlanamadığı takdirde takibe konu edilen senedin tanzim tarihinden sonra yapılan ödemelerin davaya konu alacağa mahsuben yapıldığının kabulü gerekmektedir..
Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacıya, davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun hatırlatılmaması doğru görülmediğinden davalı tarafın istinafı yerindedir.
Mahkemece ödemeye dair iddia üzerinde titizlikle durularak ve yemin deliline dayandığı gözetilerek yapılacak yargılama sonucunda oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/6.maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin delil toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemes.. tarih.. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda belirtilen hususların ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine, sair istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.04/03/2026
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"