T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/131 Esas
KARAR NO: 2026/315
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2025 tarihli ek karar
NUMARASI\t: 2025/2608 D.iş Esas
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP DİLEKÇESİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan 31/08/2025 keşide tarihli, 950.000-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 12/09/2025 tarihli ve 2025/2608 D. iş esas, 2025/2608 D. iş karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze dayanak olan çekin keşide yerinin Diyarbakır olduğu, müvekkili şirketin faaliyet adresinin Yenişehir/Diyarbakır olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı kaldırılmasını, davaya konu çeke dayalı müvekkili alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 08/10/2025 tarihli ek kararı ile; \" İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulüyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/08/2025 tarih ve 2025/2608 D. İş Esas, 2025/2608 Karar sayılı kararının itiraz eden karşı taraf ... A.Ş. yönünden KALDIRILMASINA \" karar vermiştir.
İSTİNAF:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...... A.Ş. Şubesi, keşide yeri Diyarbakır olan, ... Seri Numaralı, 31.08.2025 keşide tarihli, 950.000,00 TL miktarlı çek borçlu ... ... Limited Şirketi tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve mahkemece kabul edildiğini, haciz kararına itiraz üzerine haczin itiraz eden yönünden kaldırıldığını, borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun takip başlatıldıktan sonra ileri sürdüğü itirazları mahkeme tarafından değerlendirmemesi gerektiğini, borçlu yalnızca ihtiyati haczin sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, borçlunun kanunda sayılan sebepler dışında kalan itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili tüm ticari işlemlerinde Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe ve tüm mevzuata uygun hareket ettiğini, itiraz eden borçluların tüm iddiaları gibi bu yöndeki iddialarının da gerçeklikten uzak olduğunu, itiraz edenin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazı yasal süresi içerisinde ileri sürmediklerini, emsal BAM kararına göre de mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının yerinde olmadığının sabit olduğunu, çeke dayalı alacaklar, kambiyo senetlerinden doğmaları nedeniyle kural olarak aranacak alacak niteliğinde olduğundan TBK’nın 89/1. maddesi doğrudan uygulanamayacağını, alacaklının yerleşim yeri mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu, mahkemece verilen 12/09/2025 tarih ve 2025/2608 D.İş tarihli değişik iş kararı hukuka uygun olmasına rağmen yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ile borçluların itirazının kabulü yönünde verdiği 08/10/2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi hakkında verilen 12/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\" şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 950.000-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne karar verdiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; ... ... Diyarbakır Ticari Şubesine ait, keşide yeri Diyarbakır olan, ... çek numaralı, 31.08.2025 keşide tarihli, 950.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup her ne kadar Dairemizin önceki kararlarında kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755, 796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesinin bu alacaklar hakkında uygulanamayacağı yönünde değerlendirme yapılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 esas, 2025/6984 karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı kapsamında; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1 hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. ve 16. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar verilmesi nedeni ile somut uyuşmazlık kapsamında; TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kabulüne karar verilmiş ise de TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ''İtirazın reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,
2- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih, 2025/2608 Değişik iş E. sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2025 tarihli ve 2025/2608 D. iş esas, 2025/2608 D. İş karar sayılı ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden haciz talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,
6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7- Kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f. ve İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026