T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/788 Esas 2026/116 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/788
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/116
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t:ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:10/10/2022
NUMARASI\t\t:2021/530 Esas 2022/627 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali (Kasko-Rücu)
DAVA TARİHİ\t: 02/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/02/2026
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Anonim Şirketi ve ... Sigorta A.Ş vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olup, davacı şirket nezdinde kasko sigortası yapıldığını, 02/10/2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu üzerinde ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Ankara içine yaklaşık 22 km. kala sol şerit üzerinde daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpeğe) çarparak yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde durması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafça ödendiğini ve davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda, yolun yapım ve bakımından sorumlu kurum kuruluşun (davalı ... A.Ş.) 2918 SK'nın Yönetmeliğin madde 11/a. mad. gereği kural ihlali bulunduğunu, sürücü ...'nin herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirkette kaskosu yapılan araca ilişkin olarak meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan ödemelerin rücuen iadesi talebiyle davalı otoyol şirketine kusuru sebebiyle rücu yazısı gönderildiğini, ancak olumsuz yanıt aldıklarını, akabinde Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8088 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini bildirerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun tanzim edilen III. şahıs ve ürün sorumluluk sigorta poliçesi, 6102 sayılı TTK'nın ve III. şahıslara karşı mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca mümkün olabileceğini, davalı şirketten talep edilen hasarın, tanzim edilen poliçe teminat kapsamında yer almaması sebebiyle davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olup, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Niğde otoyol projesinde Ankara-Acıkuyu Kavşağı, Alayhan Kavşağı-Gölcük Kavşağı arası kesimlerin 04/09/2020 tarihinde saat 23:59'dan itibaren trafiğe açıldığını, Ankara-Niğde Otoyolun trafiğe açılan kesimlerinde otoyol güzergahı boyunca bulunan akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama, bakım faaliyetleri ve güvenliği ... A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, kazada davalı şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kazasına ilişkin olarak Ankara Bölge Trafik Denetim Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta; aracın daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpek) çarparak kazanın meydana geldiği belirtilerek işletici şirket konumunda olan ... A.Ş.'nin Trafik Yönetmeliğinin 11/a. mad. ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu belirtilmiş ise de; buna itiraz ettiklerini, tutanağın tek taraflı beyanla düzenlendiğini, yerde yatan ölü bir köpeğe çarpma suretiyle kazanın oluşmuş olmasının inandırıcı olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle , dava konusu kazanın oluşumunda yolun yapım onarım, işletim ve kontrolünden sorumlu davalı ... ...AŞ ile ihbar edilen ... Ulaşım..AŞ'nin ilgili poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu ve ilgili poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, dava dışı sürücü ... 'nin kusurunun bulunmadığı, aracın onarım bedelinin 71.857,82 TL olduğu, bu durumda davacının rücuen tahsil amaçlı sigortalısına ödediği miktarın kazadan kusurları oranında sorumlu olan davalı şirketler aleyhine Ankara 10 icra Müdürlüğünün 2021/8088 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmasının yerinde olduğu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı ancak her ne kadar onarım bedelinin 71.857,82 TL olarak tespit edilmiş olsa da, takip talebi incelendiğinde talebin 70.363,00 TL olduğu bu nedenle bu talep üzerinden asıl alacağın takibinin devamına işlemiş faiz yönünden ise kaza tarihi olan 02/10/2020 tarihi ile icra takibi tarihi olan 30/06/2021 tarihleri arasında aracın cinsi (hususi) gözetilerek yasal faizin 4.701,79 TL olacağı dikkate alınarak (her ne kadar kısa kararda asıl alacak 70.368,00 TL olarak yazılmış ise de söz konusu maddi hata düzeltilerek) davanın kısmen kabulü ile Ankara 10 İcra Müdürlüğünün 2021/8088 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 70.363,00 TL asıl alacak, 4.701,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.064,79 TL üzerinde yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının işbu dosya kapsamında diğer davalı olmakla birlikte kazanın meydana geldiği otoyol bakım ve sorumluluğunun ihbar olunan ... Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında işbu şirketin sorumluluğu sebebiyle meydana gelen hasarlar teminat altına alınmayarak istisna kapsamında tutulduğunu, diğer taraftan, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalı şirketin sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi poliçe kapsamında belirlenen muafiyet tutarının hiçbir şekilde hesaba katılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın \"daha önce ölmüş\" köpeğe çarpmak suretiyle gerçekleştiği iddiasının tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği gün, kazanın meydana geldiği saatten yaklaşık 15 dakika önce devriye ekiplerince kazanın meydana geldiği lokasyondan geçildiğini ve lokasyonda herhangi bir sorun olmadığının gözlemlendiğini, ancak ne bilirkişilerce rapor tanziminde ne de Mahkeme tarafından hüküm kurulurken bu tutanakların dikkate alınmadığını, davalı şirketin ve alt yüklenici ihbar olunan ... A.Ş.'nin üzerine düşen her türlü yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğinden taraflarına atfedilen kusur ve bu kusura dayanılarak verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yargılama sırasında yalnızca araçtaki hasara ilişkin bire bir hesaplama yapıldığını , araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu kabul edilecek olsa dahi, kazanın meydana geldiği ana kadar otoyol kullanıldığı , yoldan beklenen fayda sağlanmış olup iş bu faydanın tazminat hesabı sırasında takdiri bir indirime imkan vermesi beklenirken, aksine göz ardı edilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK'nun 1472 vd maddeleri uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t02/10/2020 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; \"Sürücü ...; sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile Ankara-Niğde Otoyolu Ankara istikametine seyir halinde iken Ankara içine yaklaşık 22 km kala sol şerit üzerinde daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpek) araç ile çarparak sağ tarafından bulunan emniyet şeridinde durması neticesinde (1) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
\tMeydana gelen bu kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımındaki sorumlu kurum veya kuruluşun (Karayollar Genel Müdürlüğü \"... Ulaşım İşletme AŞ\") 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ilgili Trafik Yönetmeliğinin madde 11/a (yapım ve bakımından sorumlu olduğu Karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak tedbirleri almak ve aldırmak) kuralını ihlal ettiği, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü olan Delal Bağcı'nın herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine, sürücü beyanı ve kaza yeri incelemesi neticesinde varılmıştır.\" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.\t
\tDosya kapsamında yer alan bilirkişi tarafından tanzim olunan 29/02/2022 tarihli kök ve kök raporu tekrar eden ek raporlarda özetle; olay tarihinde (02/10/2020) Ankara-Niğde Otoyolunda meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; yolun yapım-onarım, işletim ve kontrolünden sorumlu ihbar edilen ... A.Ş.'nin ve davalı ... AŞ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde (02/10/2020) davacı ... Sigorta Şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, yine poliçe hükümleri gereği davalı sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu, sigortalı aracın toplam onarım bedelinin KDV dâhil 71.857,82 TL olduğu görüşünün bildirildiği görülmüştür.
\tDava konusu Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8088 esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 70.363,00 TL asıl alacak
8.224,28
TL işlemiş faiz olmak 78.587,28
TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 02/09/2021 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.\t
\tDavacı tarafından dava dışı sigortalı aracın tamiratı için üçüncü kişilere toplam 70.363,54 TL ödeme yapıldığı dekontlar ile sabittir.
\tDavacı yan kasko sigortalı aracın trafikte seyir halinde iken yol üzerinde\"daha önce ölmüş\" köpeğe çarpmak suretiyle karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinden kusuru oranında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında davacının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tUyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise sigortalı araçta oluşan hasar miktarı, davalıların sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tKasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla, davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesi davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması halinde mümkündür.
Kaza tespit tutanağından dava konusu kazanın Ankara-Niğde Otoyolu’nda Ankara-Niğde Otoyolu Ankara istikametine seyir halinde iken Ankara içine yaklaşık 22 km kala Ankara-Niğde erişimi kontrollü otoyolunda meydana geldiği anlaşılmıştır. KTK'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde otoyol (erişme kontrollü karayolu)'un özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayolu olduğu hükme bağlanmıştır. Kazanın meydana geldiği yol anılan hükümde tanımı yapılan otoyoldur.
Davalı tarafça davalı tarafça dava konusu sorumlu olmadıkları ve davalı sigorta şirketince hasardan sorumlu oldukları kabul edilse bile poliçe hükmü uyarınca tenzilat yapılmadığı ileri sürülerek istinafa gelinmiştir.
Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla davacının ödediği bedeli davalılardan talep etmesi davalıların meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması halinde mümkündür.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, trafiğin yüksek hızda seyrettiği Ankara-Niğde Otoyolunda Ankara iline yaklaşık 22 km. kala sol şerit üzerinde daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvanın (köpeğin) gece vakti sürücü tarafından önceden görülmesi mümkün olmadığı gibi, görülse dahi yüksek hızda akan trafikte sürücünün ani fren ve direksiyon manevrası yapmasının da diğer araçlar için veya yine sürücü idaresindeki araç için tehlike arz edeceğinden, sürücünün tehlikeden kaçması pek kolay olmayacak ve olay yine olası bir kaza ile sonuçlanacağı, nitekim bu olayda da; davacı şirket sigortalısı dava dışı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyrederken olay yerinde görülmesi mümkün olmayan yol üzerindeki ölü köpeğe çarptığı ve aracında hasar oluştuğu,dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'nin kusursuz olduğu , davalı ... A.Ş. ile ihbar edilen ... A.Ş.’nin 2918 SK'nın 13. maddesini ihlali nedeniyle % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu niteliktedir.
Öte yandan, KTK'nun Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri başlıklı 7/m maddesi \"Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak\" hükmünü içermekte ise de, davalı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. kazanın meydana geldiği otoyolun işleteni sıfatına sahip olup, anılan husus ihtilaf konusu değildir. 3465 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Dışındaki Kuruluşların Erişme Kontrollü Karayolu (Otoyol) Yapımı, Bakımı ve İşletilmesi ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun'un 9/2 maddesi \"Ancak, otoyol ve tesislerin yapımı sırasında ve işletme süresinde her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluk, görevli şirkete aittir.\" hükmünü içermekte olup, anılan hüküm uyarınca kazanın meydana geldiği otoyolun işletilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluk davalı ... A.Ş'ye aittir.
Yine , davalı ... A.Ş ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş arasında tanzim edilen ''Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası'' Genel Şartları (1) maddede ; poliçe sigortalıyı, sigortanın mer'iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar- maddi zarar ve ziyanlar husule gelmesi sebebi ile, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı işbu poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca her ne kadar davalı ... A.Ş vekili kazanın meydana geldiği saatten yaklaşık 15 dakika önce devriye ekiplerince kazanın meydana geldiği lokasyondan geçildiğini ve lokasyonda herhangi bir sorun olmadığının gözlemlendiğini, ancak ne bilirkişilerce rapor tanziminde ne de Mahkeme tarafından hüküm kurulurken bu tutanakların dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de , kaza tespit tutanağına göre kazanın olay tarihi saat 00.40'da meydana geldiği , davalı tarafça sunulan otoyol devriye çizelgesi incelendiğinde yolun 13-53 km arasında yol kontrol 02/10/2020 tarihinde saat 20.05 ila 22.55 arasında yapıldığı , dava konusu kazanın yolun 22 km sinde 02/10/2020 tarihinde saat 00:40 da meydana geldiği, bu hale göre dava konusu kaza meydana geldikten sonra davalı devriye görevlilerinin olay mahallinden geçtiğinin davalı yanca sunulan tutanakla sabit olması karşısında davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının dinlenemeyeceği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kasko sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalı araçta hasar oluşmasında kusuru bulunan davalı ... A.Ş'den ve davalı ... A.Ş'nin üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar- maddi zarar ve ziyanlar husule gelmesi sebebi ile, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerini teminat altına alan davalı sigorta şirketinden sigortalı araçta oluşan ve sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminini isteyebileceği, TTK'nun 1472. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı tarafça mahkemece hükmedilen hasar bedeli yönünden istinafa gelinmemekle birlikte , davalı ... A.Ş tarafından kazanın meydana geldiği ana kadar dava dış sigortalı aracın otoyolu kullandığı , yoldan beklenen faydayı sağlamış olup iş bu faydanın tazminat hesabı sırasında takdiri bir indirim olarak mahkemece göz önünde bulundurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı sigorta şirketince ise , poliçede belirtilen muafiyetin mahkemece dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği ileri sürülmüştür.
Bu bağlamda öncelikle davalı ... A.Ş istinaf itirazı değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı araç tarafından otoyoldan beklenen faydanın karşılığı otoyol geçiş ücreti ödenmekte olup, ücret karşılığı alınan hizmet nedeniyle ayrıca hak edilen tazminattan indirim yapılamasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin poliçede yer alan muafiyete ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde ise ;
Davalılar arasında akdedilen poliçe.....5000 eoru .... düzlenmeiştir.
Somut olayda , davalı ... A.Ş davacı sigorta şirketine tam kusuruna karşılık gelen 70.363,00 TL asıl alacak ile (davalı tarafın ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen faiz kadar sorumlu olmasına rağmen , mahkemece kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz olan 4.701,79 TL 'yi hükme esas aldığı ve bu yönüyle davalı tarafça istinafa gelinmediği dikkate alınarak) 4.701,79 TL işlemiş faiz yönünden davaya konu takibe itirazı haksız ve yersiz olmasına rağmen , taraf arasındaki poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketince sorumlu olunan tazminat miktarından 5.000 euro mahsup edilmesi poliçe şartları gereğidir.
Dairemizce hasarın meydana geldiği kaza tarihi itibariyle (02/10/2020) Merkez Bankası TCMB Döviz Kurları tetkik edildiğinde (1) euro karşılığı 9,03 TL olduğu görülmüştür.
Bu hale göre hasar tarihi itibariyle 5.000 euro hasar karşılığı 45.150,00 TL'ye kadar meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.
Hal böyle olunca , mahkemece davalı sigorta şirketin 5.000 euro hasar karşılığı 45.150,00 TL 'yi aşan hasar miktarı bakımından (25.213,00 TL) sigortalısı diğer davalı ile davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına rağmen , mahkemece poliçedeki muafiyet klozu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun poliçede belirtilen muafiyet yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Anonim Şirketinden alınması gerekli olan 51.276,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.096,85 TL harcın davalı ... Anonim Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun poliçede belirtilen muafiyetin hükme esas alınmaması yönünden KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2022 tarih 2021/530 Esas 2022/627 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
4-Asıl alacak olan 70.363,00 TL ve 4.701,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.064,79 TL yönünden (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 25.213,00 TL asıl alacak ve 1.684,78 TL'lik kısımdan davalı ... A.Ş ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak) davalıların Ankara 10 . İcra Dairesi'nin 2021/8088 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı ... Anonim Şirketi yönünden asıl alacak olan 70.363,00 TL ve 4.701,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.064,79 TL yönünden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 25.213,00 TL asıl alacak ve 1.684,78 TL olmak üzere toplam 26.897,78 TL yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının 3.522,49 TL ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Alacak likit olmadığından bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Açılan itirazın iptali davasının tamamı ile reddedilmemiş olup davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı taraf yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Alınması gereken 5.127,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 949,14 TL harç ile 392,94 TL icra peşin harcının mahsubuna, bakiye 3.785,60 TL harcın (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 495,31 TL'sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 949,14 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 392,94 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 1.401,38 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dosyada sarf ve evrakı mevcut 3.532,44 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 3.373,83 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 1.208,94 TL'sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.298,93 TL 'sinin davalılardan , geri kalan 61,07 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
11-Davalı ......A.Ş tarafından yatırılan 900,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin kabul ret oranına göre 40,41 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
12-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (istinafa gelenin sıfat karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.010,37 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 4.303,64 TL'sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.522,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Dosya kapsamında bulunan bakiye gider avansının, HMK' nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
C)1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan 1.281,92 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalının istinaf aşamasında yaptığı 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 11/02/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -