T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1487 Esas
KARAR NO: 2026/369 Karar
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ...2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2024
NUMARASI: 2022/101 E. - 2024/95 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili İstanbul ...7. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'nin gıda sektöründe faaliyet göstermeye başlayarak, ülkemize özgü geleneksel lezzetlerin günümüz dünyasına uyarlanması ve özellikle yurtdışında tanıtılması için çeşitli yatırımlar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, sahibi olduğu \"...\" markasının tanınırlığını arttırmak amacıyla sosyal medya başta olmak üzere birçok alanda reklam ve tanıtım faaliyeti yürüttüğünü, mağaza dizayn, sunum, servis gibi standartlarını belirlediğini ve söz konusu çabalar neticesinde markanın ününün ülkemiz sınırlarını dahi aştığını, yapmış olduğu yatırım faaliyetlerinin karşılığını alabilmek, ürün ve hizmet sürümünü arttırabilmek amacıyla \"...\" markası ile ilgili Türkiye ve birçok yabancı ülkede Türk ve yabancı gerçek ve tüzel kişilere franchise verdiğini ve vermeye devam ettiğini, davalı ...'ün .......ilçesinde bir mağaza açmak istediğini belirterek, müvekkili şirkete ortağı ....... ile birlikte 24.12.2018 tarihinde başvurarak öncelikle müvekkili şirketin markası, mağaza dizaynı ve ......vb. ile ilgili olmak üzere görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait çeşitli mağazaları gezdiğini ve müvekkiline ait ürünleri denediğini ve mağaza açma taleplerini müvekkiline ilettiklerini, bunun üzerine taraflar arasında mutabakat sağlanarak 06.10.2019 tarihinde \"...\" markasının ...../İstanbul adresinde davalının tayin ettiği ... Mah. ...Cad....... Sok. ....... No:. ..../İstanbul adresli mağazada davalı tarafından 3 yıl boyunca kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren Franchise Sözleşmesi'nin davalı ve davacı yan arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği markasının, logosunun ve sloganlarının belirlenen adreste davalı tarafından kullanılmasına izin verdiğini ve tüm sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ilgili mağazanın 9 aydan kısa sürede yaklaşık olarak 1.000.000,00 Türk lirası ciro yaptığını, ancak davalı tarafın, hukuken kabul edilebilecek sözleşmesel yahut yasal olarak hiçbir dayanak öne sürmeden Sözleşmeyi ihlale yöneldiğini, mağazasını açmamaya ve müşteri şikayetlerine neden olmaya başladığını, işin başında durmadığını ve ortaklar arası anlaşmazlıklar nedeniyle devam eden süreçte mağazasında sürdürme yükümlülüğü bulunan faaliyetlerini tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde sonlandırdığını, davalının sözleşmeyi ihlale yönelen davranışlarının çekilmez hal alması nedeniyle müvekkili tarafından 04.08.2020 tarihinde . ...... Noterliği'nin .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilk olarak ihlal edilen sözleşmesel yükümlülüklerin davalının kendisine hatırlatıldığını ve işbu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi amacıyla 15 günlük süre tanındığını, tüm bu tanınan süre içerisinde ahde vefa ilkesine aykırı olarak ihlalini sürdüren ve sözleşmeye aykırılıkları sonlandırmayan davalıya durumun hal ve koşulları gereği yeterli süre tanınarak beklenildiğini, ancak kötüniyetli tutumun sürmesi nedeniyle ......11.2020 tarihinde ise Kadıköy ..... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, taraflar arasında bulunan Franchise Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları ve arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00 TL(Kısmi) Cezai Şart ile 3.000,00 TL(Kısmi) mahrum kalınan karın ( Olumlu Zarar) ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili davacıya ödenmesi ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../03/2022 tarihli, 2021/... Esas, 2022/.... Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya burada devam edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen ilk ihtarnamenin müvekkiline ..../10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, akabinde .../10/2020 tarihinde Beyoğlu ......Noterliğinin .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkilinin ortağı ile birlikte 06/10/2019 tarihli Franchise Sözleşmesi imzaladıklarını, Sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiğini, müvekkilinin ve ortağının genç yaşta hiçbir tecrübeleri olmaksızın, iyiniyetli olarak işe başladıklarını ve çalıştıkları döneme ait sözleşme kapsamında tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, müvekkili ve ortağının işin beklendiği gibi gitmemesi, kazandıkları tüm paranın da davacıya gittiğini görmeleri üzerine işyerini kapatacaklarını sözlü olarak beyan ettiklerini, bu süreçte müvekkillerinin kullandıkları makinaların sürekli arıza yaptığını, ancak davacının bu arızalar ile ilgilenmeyerek müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, ayrıca lokma tarifleri başkaları tarafından da öğrenildiği için ...’nde 20’nin üzerinde lokmacı dükkanı açılması nedeni ile müvekkili ve ortağının iş yapamaz hale geldiğini, malzeme ve elaman parasını ödeyemez duruma gelindiğinde (yaklaşık 200.000,00 TL borç ile ) işyerini kapattıklarını, işyerinin kapanması sürecinin davacının çalışanlarının/yetkilerinin bilgisi dahilinde olduğunu, işyerinin kapatılacağına dair tanıklar önünde görüşmeler yapıldığını, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetini gösterdiğini, zarar eden bir işletmeyi 3 yıl çalışmaya davet etmenin, iş yerinin kapanışından 10 ay sonra ihtarname ve akabinde iş bu davayı açmanın, olumlu zarar ve cezai şart talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu kadar sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığının görüldüğünü, davacı tarafın, müvekkili ve ortağına sözleşme öncesi ve sözleşme sırasında yanıltıcı bilgiler vermesi nedeni ile müvekkili ve ortağının bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yani davacı tarafın müvekkili ve ortağını yanılttığını savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri cezai şartı 85.000,00 TL olarak artırdıklarını beyan etmişi eksik harcı tamamlamıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul .....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...05.2024 tarihli ...... Esas 2024/..... Karar sayılı kararıyla; \"... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... numaralı ...+ ...... ibareli markanın 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı ile aralarında ..../10/2019 tarihli franchise sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğu iddiasıyla sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğinin sözleşmenin feshi sebebiyle sözleşmeden kaynaklı mahrum kalınan kar ve cezai şart bedelinin davalıdan alınmasının talep edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde davalının sözleşme edimlerini yerine getirdiği, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalının zarar ettiğini, bu nedenle işyerinin kapanma zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, dinlenen davalı tanığı ...'ın alınan beyanında işyerinin yaklaşık bir yıl açık kaldığını, kendisinin orada çalıştığını, davacının ürünleri vermemesi üzerine başka yerden temin edip satmaya başladıklarını, işyerinin kar edemediğini bu nedenle bir yıl sonunda kapanmak zorunda kaldığını beyan ettiği, diğer davalı tanığı ...'ün alınan beyanında işyerinin yeğeni olan davalıya ait olduğunu, sadece davacının ürünlerini sattıklarını, davacının ...'nde davalı firma ile aynı iş yapan 22 şube daha açıldığını, bu nedenle işlerinin bozulduğunu, davacıya yapılan ödemelerin tamamının yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında aldırılan 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının sözleşme feshinin haklı olduğu, mahrum kalınan kar itibariyle davalının ödemesi gerekirken satış cirosu priminin 32.635,83 TL olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraflar arasında 06/10/2019 tarihli franchise sözleşmesin imzalandığı bu sözleşmeye göre davalının davacıya ait ...+ ... ibareli markasının davalıya ait işyerinde lokma ürünleri üzerine ticari faaliyette kullanılması konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme süresinin üç yıl olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği yönünde yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından davalıya gönderilen ..... .... Noterliğinin ...... yevmiye no .../08/2020 tarihli ihtarname ile 2020 ocak ayından beri ödeme yapılmadığı, mağazadaki marka ve logoların söküldüğü, mağazanın terkedilmiş olduğunun tespiti ve bu durumun düzeltilmesi için 15 günlük mehil verildiği, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin ..../11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, buna göre de davalı tarafından işyerinin davacı şirkete haber vermeksizin kapatıldığı davacıya ait marka ve logoların söküldüğü, her ne kadar davalı cevap dilekçesi ve davalı tanıklarının alınan beyanlarında davacının aynı semtte başka işyerlerine de franchise verdiği iddiası ile zarar ettiği savunmasında bulunmuş bu nedenle işyerinin kapanmak zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin davacıya gönderilmiş olan herhangi bir ihtarname veya yazılı veya sözlü herhangi bir bilgi belgenin sunulmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki savunmalarının soyut ifadelerden ibaret olup haklı gerekçe olarak değerlendirilemeyeceği yine davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap vermediği ve sözleşmenin yasal süresi olan 3 yıllık süre içerisinde işyerinin işletileceği hükmü ihlal edilerek işyerinin bir yıl sonra kapatıldığı, bu nedenle tüm dosya kapsamında davacının sözleşme feshinin haklı olduğu kanaatine ulaşıldığı sözleşmenin 12.6. Maddesine göre franchise alan kendi kusuruna dayanan nedenlerle sözleşmenin feshedilmesi halinde 85.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kayıtsız şartsız kabul edeceğini belirtmiş sözleşme feshi davalının kusurundan kaynaklandığından ve haklı olarak feshedildiğinden bu madde gereğince davalının cezai şartı ödemesi gerektiği, yine mahrum kalınan kar bakımından da işyerinin kapatılması sebebiyle davacının sözleşmede yer alan elde edilecek ciro üzerinden yapılacak ödemelerden mahrum kaldığı, bu nedenle talep edilen 3.000,00 TL kar bedelinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,1-85.000,00 TL cezai şart, 3.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 88.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Mahkemece 2020 yılında başlayan pandemi gerçeğini göz ardı ettiğini, iş yerlerinin kapatıldığını, bu durumun olağanüstü bir durum olduğunu, Ayrıca tanıkların beyan ettiği gibi, 2019 yılı ortalarından itibaren davacının ürün vermemesi nedeniyle dışarıdan ürün tedarik etmek zorunda kaldıklarının, çalışanların bu koşullarda çalışmak istemediklerinin bilirkişiler ve mahkeme tarafından görmezden gelindiğini, Mahkemece pandemi gerçeğinin göz ardı edildiğini, davacının müvekkiline mal vermeyişinin görmezden gelindiğini ve tek kusurlu taraf müvekkiliymiş gibi tam cezai şart miktarına bir de faiz işleterek müvekkiline yükletilmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,
Ayrıca davacının franchise sözleşmesi yaptığı pek çok yerin kapanması nedeni ile davalar açtığı ve sözleşmeye bağlılık kapsamında herkesi dava ederek sebepsiz zenginleşmeye çalıştıklarının da bir gerçek olduğunu,Davacının buna benzer pek çok davasının bulunduğunu, müvekkili gibi işyeri açmak isteyen masum insanları, çok fazla para kazanacakları, bu işin çok karlı bir iş olduğu vb. beyan ve iddiaları ile zarara uğratıp, akabinde sözleşmeye aykırılıktan pek çok dava açtıklarının bilindiğini, davacının bu tutum ve davranışlarının MK’nın 2.maddesinin ihlali olduğunu belirterek, arz ve izah olunduğu üzere ve Mahkemece res’en gözetilecek sebeplere binaen; haksız ve yasal dayanaktan yoksun İstanbul ....Fikri Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/..... E., 2024/... K. sayılı .../05/2024 tarihli kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; ... tescil numaralı \"...+....\" markasının 43. sınıfta davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtarnameler incelendiğinde; ..../08/2020 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilk olarak ihlal edilen sözleşmesel yükümlülüklerini hatırlatarak, işbu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi amacıyla 15 günlük süre tanındığının bildirildiği,Davalı tarafından davacıya .../10/2020 tarihinde ... ...Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiği, Davacı tarafından davalı tarafa bu kez .../11/2020 tarihinde ise .... ... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme haklı nedenle fesih edildiğinin ihtar edildiği tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde; tarafların .../10/2019 tarihinde, ... no ile tescilli \"...\" markasının davalının tayin ettiği \"... Mah. ...Cad. ... Sok. ...No:. .../İstanbul\" adresli mağazada davalı tarafından 3 yıl boyunca kullanılmasına ilişkin \"Franchise Sözleşmesi\" imzaladıkları,Sözleşmenin 9-1. maddesinde; Franchise sözleşmenin imzalanmasından itibaren kendi mağazası dahilinde faturası altında yaptığı nakit, kredi kartı ve benzeri tüm brüt satışları üzerinden %5 artı KDV oranında bedeli her ayın son günü de dahil olmak üzere iş yerinin kapanmasına müteakip aylık olarak hesap edeceği ve aylık olarak franchiser'a tahakkuk ettireceği ve bir sonraki ayın 5. gününe kadar franchisor’un hesabına nakden hiçbir ihtara ihbara gerek olmaksızın ödeyeceği, bu ücretin 1 sözleşme yılı içerisinde 2 kez geç ödenmesi durumunda sözleşmenin haklı nedenle franchisor tarafından fesih sebebi olacağının kabul edildiği, Sözleşmenin 12-6 maddesinde ise; Franchise kendi kusuruna ve iş bu sözleşmeye aykırı iş veya işlemlerine dayanan nedenlerle veya sözleşmenin franchisor tarafından haklı nedenle feshedilmesi halinde yahut Franchisee tarafından haksız olarak süresinden önce feshedilmesi durumunda, sözleşmenin feshi nedeniyle iş bu sözleşme kapsamında yer alan franchisor'ın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının muaccel olacağı ve Franchisee 85.000,00-TL cezai şartı kayıtsız şartsız ödemeyi gayri kabili rücu kabul ve taahhüt ettiğine dair anlaştıkları tespit edilmiştir.Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalının iş yerinde açıldığından beri çalışmaya başladığını, yaklaşık 1 yıl iş yerinin açık kaldığını, iş yerinde sadece lokma ürünleri sattıklarını, aşağı yukarı yılın ortasında, yani yaklaşık 6 ay sonra davacı firma ürünleri vermeyince, başka firmalardan, ...... Market'ten ürünleri alıp, o şekilde satmaya başladıklarını, iş yeri kar edemeyince yıl sonunda iş yerini kapatmak zorunda kaldıklarını, toplamda 1 sene kadar açık kaldığını, davacının niye mal göndermediğine ilişkin bilgisi olmadığını, alım satım ile ilgili tam bilgisi olmadığını, kendisinin müşteri ile olan ilişkilere baktığını, dışarıdan alınan ürünlere fatura kesilip kesilmediği konusunda bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalının amcası olduğunu, iş yerinin yeğeni adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık 1 yıl faaliyette bulunduğunu, iş yerinde lokma ürünlerini sattıklarını, sadece davacının ürünlerini sattıklarını, ilk 3- 4 ay işlerin yolunda gittiğini, daha sonra bozulmaya başladığını, ...'nde firmayla aynı alanda 22 şube daha açıldığını, bu şubelerin hepsinin de davacının ürünlerini sattığını, hem davacı ile ilişkilerin, hem de dükkanın işlerinin bozulduğunu, davacıya olan ödemelerin tamamının yapıldığını, fakat davacıda çalışanın, örneğin mutfakçının bu yeni açılan lokma firmalarına da gittiğini, bu durumu ilettiklerini ama bir çözüm bulunamadığını, iş yerini açtıktan yaklaşık 5-6 ay sonra davacı ürün temin edemeyince, mecburen başka yerlerden ürün temin etmek zorunda kaldıklarını, davacının kendilerine gösterdiği yerlerde gittiklerinde malzeme bulamadıklarını, bu sebeple başka yerlerden almak zorunda kaldıklarını, 1 yılın sonunda da zaten iş yerinin kapandığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince marka vekili ..., mali müşavir .... ve gıda mühendisi ...dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan ../01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında ...10.2019 tarihinde ... no ile tescilli \"...\" markasının .../İstanbul adresinde davalının tayin ettiği ... Mah. ...Cad...... Sok. .... No:. .../İstanbul adresli mağazada davalı tarafından 3 yıl boyunca kullanılmasına ilişkin \"Franchise Sözleşmesi\" nin imzalandığı, davacı tarafından ..... sayılı fatura ile Franchisse sözleşme bedeli olarak 12.500,00 TL.+ KDV olmak üzere toplam: 14.750,00 TL.tutarlı fatura düzenlendiği ve davalı tarafından bu fatura bedelinin ödendiği, bu şekilde sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafın davalı tarafa 31.01.2019-10.01.2020 tarihleri arasında düzenlenen satış cirosu primine ilişkin faturaların kayıtlarda yer aldığı, fatura karşılıklarının ödendiği, 31.01.2020 tarihi itibarı ile hesabın bakiye vermediği, davalının 2019 yılında toplam 337.260,24 TL.KDV hariç satış cirosu elde ettiği, ancak 2020 yılında ise hiç satış yapmadığının tespit edildiği, davalı tarafından pandemi nedeniyle ve başka nedenlere dayalı olarak taraflar arasındaki sözleşmeye uyulamadığı vb nedenler ileri sürülmediği ve/veya akdin feshinin talep edilmediği, davalının davacının gönderdiği ihtarnameye cevap vermediği gibi, sözleşmeye aykırılıkların da ihtarnameye rağmen giderilmediği, davalı tarafa ait işyerinin 2020 yılında kapalı kaldığı, bu suretle davalının bu eyleminin sözleşmeye ve davacıya akdi tek taraflı fesih hakkını vermiş olduğu, Sözleşmenin 9.1 maddesinde; Franchise sözleşmenin imzalanmasından itibaren kendi mağazası dahilinde faturası altında yaptığı nakit kredi kartı ve benzeri tüm brüt satışları üzerinden % 5 artı KDV oranında davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının 2019 yılında yasal kayıtlarında görünen satış cirosu primi 337.260,24 TL., davalı tarafa düzenlenen faturalarda görünen satış cirosu priminin 32.635,83 TL. olduğu, talep edilen cezai şart ve faiz tutarının; (85.000,00 TL. + 6.886,16 TL.) =91.886,16 TL. olarak hesaplandığına dair görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise Sözleşmesinin davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği iddiasıyla açılan, cezai şart alacağı ve mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.Davanın ilk olarak İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/.... Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece 23/03/2022 tarihli 2022/... Karar sayılı kararla, Franchise Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının tescilli markası olan \"...\" markasını davalıya kullandırdığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın taraflardan birinin süresinde talep etmesi halinde görevli İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmaması üzerine 06/05/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.Franchise Sözleşmeleri somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, karma nitelikli sözleşmeler olup, içeriğinde franchise verenin hak sahibi olduğu markanın ya da başka bir sınai mülkiyet hakkının kullanılmasına ilişkin lisans sözleşmesi bulunduğu gibi, taraflara yüklenen edimlerin niteliğine göre satış ve hizmet ilişkisini de barındırmaktadır. Bir uyuşmazlığın Franchise Sözleşmesinden kaynaklandığı durumlarda, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin her halde görevli olduğu söylenemeyecektir. 6769 Sayılı SMK'nın \"Görevli ve Yetkili Mahkeme\" başlıklı 156/1 maddesinde; \" Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir...\" hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın nereden kaynaklandığına bakılarak mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesinin gerekecektir. (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/05/2014 tarihli 2014/7475 Esas-2014/9279 Karar sayılı kararı)Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının sözleşme süresi üç yıl olduğu halde 1 yıl sonra işyerini kapattığı, yani sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, cezai şart ve müspet zararının tazminini talep etmiş olup, sözleşme gereğince davacının \"...\" markasından kaynaklı bir ihlal iddiasında bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek, bu durumda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince HMK’nın 1. ve 114/1-c maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK 355/1. maddesi gereğince resen gözetilen sebeplerle kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, kabule göre davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 355/1 ve 353/1-a-3 maddeleri gereğince, İSTANBUL ....... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin .../05/2024 tarihli 2022/... E. - 2024/.... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
Dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İlk Derece yargılaması yönünden;Haraç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esasa ilişkin kararla hüküm altına alınmasına,
4-İstinaf yargılaması yönünden;
-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,
-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/02/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-3 ve 362/1-g maddeleri uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.