T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/318 Esas - 2025/689
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/318 Esas
KARAR NO\t: 2025/689
HAKİM\t: ......
KATİP\t: .......
DAVACI \t: .......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av......
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlulara kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu -müteselsil kefillere .... yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine karşı taraf borçlu hakkında ... ..... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe, asıl alacağa, borcun aslına ve tamamına işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferilerine itiraz etmesi sonucu itiraz eden borçlu yönünden 21.03.2025 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutulması kaydıyla, davalı tarafın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, -takip tarihi itibariyle 1.465.964,73 TL asıl alacak,8.954,00 TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti,618.532,23 TL işlemiş faiz, 29.452,97 TL BSMV, 7.056,32 TL masraf olmak üzere toplam 2.129.960,25 TL nakdi alacağımız üzerinden takibin devamına,asıl alacak(1.465.964,73 TL) tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV, vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları ile birlikte ödenmesini ve davalı borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca gayrinakdi kredilerden kaynaklı 133.521,42 TL gayri nakdi alacağın tüm ferileri ile birlikte GKS hükümleri gereğince müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ve asıl kredi borçluları .... E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; davacıların konkordato revize projesine göre, \"konkordatoya tabi adi alacakların ilk yıl 25/06/2025 tarihinden başlamak üzere ana para borcunun %2'sinin, geriye kalan %98'lik tutarın ise geçici mühlet tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren yıllık %30 faizi ile üç yılda toplam 48 taksit ile ödenmesine\", davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,\" karar verildiğini, asıl kredi borçlusu Genesis ..... E. Sayılı dosyası kapsamında verilen tasdik kararı sebebi ile icra takibi başlatılamadığından zorunlu takip arkadaşlığı sebebi ile de davalı müvekkili hakkında icra takibi başlatılamayacağı izahtan uzak olduğunu, davacının, asıl kredi borçlusundan talep ettiği tutardan fazlasını davalı müvekkilden talep ettiğini, davacı tarafından asıl kredi borçlusu Genesis Elektromekanik... Ltd. Şti'ye karşı İİK M. 308/B/1 uyarınca çekişmeli alacak davası açıldığını, bu sebeple de asıl kredi borçlusundan talep ettiği tutardan fazlasını davalı müvekkilden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve davalının icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını belirterek, davalıdan vekalet ücreti, ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiş, davalı vekilinin de aynı yönde beyanda bulunarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir.
Buna göre; dava açıldıktan sonra davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ve sulh protokolü imzalanması sebebi ile dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacının yaptığı yargılama gideri üzerinde bırakılmış, ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Sulh protokolü ve beyan dilekçeleri dikkate alındığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2--Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 28.005,50 TL harçtan mahsubu ile artan 27.390,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025
Katip ......
Hakim .....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR